Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-36445/24 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-254856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника должника Фролова С.В. и кредитора ООО "НИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-254856/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., об утверждении конкурсным управляющим должника Алтынбаева Р.Р.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП",

при участии в судебном заседании:

от Фролова С.В. - Маринич А.В. по дов. от 06.01.2023

от ООО "НИТ" - Карданова Ю.В. по дов. от 15.01.2024

от ГК "АСВ" - Евдокимова Е.В. по дов. от 16.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 ООО "Спецмонтажпоставка" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Фоменко П.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, конкурсным управляющим должника утвержден Бейя К.М., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "СМП".

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что утвержденная кандидатура управляющего была предложена аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 5 связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае, подобного рода подозрения в независимости предложенного кредитором управляющего были последовательно заявлены банком, однако, не были должным образом рассмотрены судами.

Определением от 03.05.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "СМП" Алтынбаева Р.Р.

Единственный участник должника Фролов С.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "НИТ" также не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить на основании п. 9 ст. 45, абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве банкротную процедуру в отношении ООО "СМП", утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Бейя К.М. или из числа случайно выбранных судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "СМП" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Фролова С.В. и ООО "НИТ" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы жалоб о непроведении собрания кредиторов для выбора кандидатуры арбитражного управляющего являются необоснованными, так как в настоящее время ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСВ является единственным кредитором общества, включенным в реестр требований кредиторов, следовательно, нет оснований для признания выбора кандидатуры конкурсного управляющего незаконным.

Довод о недостаточности внесенных на депозит суда денежных средств и необходимости в связи с этим прекратить производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве также не может быть признан обоснованным.

ООО КБ "Новопокровский" внесло денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет на финансирование процедуры банкротства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

ООО "НИТ" и Фролов С.В. являются аффилированными лицами по отношению к должнику, в связи с чем, как правильно указывает в своем отзыве конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р., не могут каким-либо образом влиять на выбор арбитражного управляющего или соответствующей СРО.

Суд первой инстанции проверил довод Фролова С.В. об аффилированности должника и ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСВ и СРО "Дело" и обоснованно его отклонил как не подтвержденный материалами дела.

Выводы о том, что АСВ и аккредитованные СРО не являются аффилированными лицами, подтверждается судебной практикой.

Арбитражный управляющий Алтынбаев Р.Р. дал своё согласие на назначение в порядке представленного ему СРО "Дело" предложения. Сведения о его аффилированности с должником, кредиторами отсутствуют.

Оснований, препятствующих утверждению Алтынбаева Р.Р. конкурсным управляющим должника, не имеется.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, действительно установлена в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем случае она представлена.

Кроме того, в судебной практике при применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о прекращении процедуры должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности, а также целей инициирования процедуры банкротства должника.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как срок, установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для рассмотрения заявленных в установленный законом срок требований кредиторов, реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Иными словами, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника.

Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-254856/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова