Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-29086/24 по делу N А40-231308/2020

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-231308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Швед Станислава Игоревича, финансового управляющего Рыбалко Е.А. Зайцевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40- 231308/20, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой должника договор дарения от 30.11.2013, заключенный с ответчиком Артамоновой М. Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбалко Елены Александровны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по настоящему делу Рыбалко Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зайцева Д.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки по отчуждению должником 1/2 доли квартиры в пользу Артамоновой Марии Николаевны недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Артамоновой М.Н. в конкурсную массу должника 6 367 680 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024) отказано в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор Швед С.И. и финансовый управляющий Зайцева Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника Рыбалко Е.А., ответчика Артамоновой М.Н. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отзывы приобщены в материалы дела ст. 262 АПК РФ (раскрыты заблаговременного перед иными сторонами обособленного спора).

Также от конкурсного кредитора Шведа С.И. поступили письменные пояснения на отзывы ответчиков, протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении к материалам дела, поскольку к ним приложены многочисленные дополнительные доказательства, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции.

От конкурсного кредитора Шведа С.И. поступили дополнительные доказательства (отчет об оценке), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении к материалам дела, поскольку не доказана невозможность представления такого доказательства в арбитражный суд первой инстанции.

От ответчика Артамоновой М.Н. поступили письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении к материалам дела, поскольку не раскрыты заблаговременно перед конкурсным кредитором Шведом С.И.

В судебном заседании представитель кредитора Шведа С.И. и финансовый управляющий Зайцева Д.С. доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика Артамоновой М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки полномочий процессуального представителя ответчика Артамоновой М.Н. коллегия судей обозревала подлинник ее доверенности, представитель Юнина Е.Н. допущена к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом конкурсным кредитором Шведом С.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 08.04.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 11.04.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 22.04.2024. Апелляционная жалоба подана 25.04.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - конкурсного кредитора Шведа С.И. - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что заключив спорный договор дарения, должником уменьшен размер своих активов, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов и вывод суда, о том, что кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику на момент заключения кредитных договоров, а наследственное дело не существовало, не основан на нормах права и противоречит статьям 1114 и 1152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Копия спорного договора от 13.11.2013 представлена в материалы дела (л.д. 51-52, на нем проставлен штамп Росреестра о регистрации права собственности одаряемого 11.12.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики 3 Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. То есть спорная сделка с учетом ее заключения

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед включенными в реестр требований кредиторов организациями: (1) долг перед ПАО "Сбербанк" возник с 22.05.2018, неустойки периодически начислялись начиная с 01.06.2014 (соответствующий расчет имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 31.05.2021); (2) просрочки погашения задолженности перед ООО "Банк Хоум кредит" возникли с 11.02.2015 (соответствующий расчет имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 22.06.2021); (3) определить достоверно дату начала неисполнения обязательств перед ООО "Юг-Коллекшн" (правопреемником ПАО "МТС-Банк") затруднительно, соответствующий расчет не представлен; (4) задолженность перед ООО "Траст" как правопреемником АО "Альфа-банк" подтверждается исполнительным листом 2015 года; (5) задолженность перед кредитором Шведом С.И. возникла из договора займа от 10.02.2014, вопрос о наличии задолженности рассматривался судом общей юрисдикции начиная с 2015 года (исходя из регистрационных номеров гражданских дел).

При этом в реестр требований кредиторов включены задолженности только двух конкурсных кредиторов: Шведа С.И. и ПАО "Сбербанк", части кредиторов отказано во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции отметил, что отношения заемного характера с ПАО Сбербанк (договора о предоставлении кредитной карты 08.04.2013 г.), АО "Тинькофф Банк" (кредитный договор N 0026181818 от 30.03.2012 г.), ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (кредитный договор N 2148483382 от 01.03.2012 г. и кредитный договор N2171674871 от 22.04.2013 г.), АО "Альфа-Банк" (кредитный договор NM0HERR20S13070202148 от 09.07.2013), ПАО "МТС-Банк" (кредитные договоры ПННМСК12108/810/13 от 03.04.2013 г., NПННМСК29998/810/13 от 11.07.2013 г.) сложились до момента перехода в порядке наследования к Рыбалко Е. А. права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 19, корп. 3, кв. 33.

Вследствие этого судебная коллегия соглашается, что кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет наследственной массы, поскольку указанное имущество не принадлежало должнику на момент заключения кредитных договоров, а наследственное дело не существовало.

Из материалов дела следует, что Артамонова М.Н. является заинтересованным лицом по отношению в должнику (близким родственником).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Артамоновой М.Н. умысла на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам Рыбалко Е.А. По состоянию на дату заключения договора дарения доказательств неплатежеспособности у должника не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим не доказано, что договор дарения, заключенный 30.11.2013 г. между Рыбалко Е. А. и Артамоновой М. Н. является мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одаряемым в пользу дарителя.

В материалах дела имеются доказательства того, что именно Артамонова М. Н. проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 19, корп. 3 кв. 33 и распоряжается судьбой этого имущества.

При этом для должницы спорные доли в квартире не являлись для должника единственным пригодным жилым помещением (постановлением апелляционного суда от 20.09.2023 из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания помещения для должницы исключена квартира по адресу г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, дом 20, корпус 3, кв. 10).

Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Спорная квартира должником не используется, об этом каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим также не доказаны обстоятельства злоупотребления правом.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 08.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб конкурсного кредитора Швед С.И. и финансового управляющего Зайцевой Е.А. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-231308/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова