Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф05-21552/22 по делу N А40-231308/2020

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-231308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Шведа С.И. - Славинская А.В., доверенность от 11.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению ООО "Юг-Коллекшн" о включении требования в размере 3 364 907,41 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рыбалко Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 Рыбалко Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зайцева Дина Станиславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Юг-Коллекшн" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 требование ООО "Юг-Коллекшн" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-231308/20 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Шведа С.И. на кассационную жалобу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Шведа С.И. о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы признаны судом округа уважительными.

Представитель Шведа С.И. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N 2-660/2016 удовлетворено заявление ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Рыбалко Е.А. задолженности по кредитным договорам от 31.10.2013 N ПННМСК45642/810/13, от 03.04.2013 N ПННМСК12108/810/13, от 11.07.2013 N ПННМСК29998/810/13, от 30.10.2013 N БПКИ0001713599/810/13 в размере 3 364 907,41 руб., из которых: 2 835 064,10 руб. - задолженность по основному долгу, 498 604,48 руб. - задолженность по процентам и 31 238,83 руб. - сумма судебных расходов.

Суды указали, что между ПАО "МТС-Банк" (Цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (Цессионарий) 18.09.2019 заключен договор цессии N 18/09/2019-Юг-К, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к Рыбалко Е.А. по кредитным договорам от 31.10.2013 N ПННМСК45642/810/13, от 03.04.2013 N ПННМСК12108/810/13, от 11.07.2013 N ПННМСК29998/810/13, от 30.10.2013 N БПКИ0001713599/810/13. Оплата по договору цессии подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2019 N 3871.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 17310/16/77006-ИП от 20.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 001962804, выданного 01.12.2016 Хамовническим районным судом города Москвы, окончено 29.05.2018 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47, подпункта 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является дата прекращения исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Юг-Коллекшн" о включении задолженности в реестр требований кредиторов и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Рыбалко Елены Александровны требование ООО "Юг-Коллекшн" в размере 3 364 907 руб. 41 коп., из которых: 2 835 064 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу, 498 604 руб. 48 коп. - задолженность по процентам и 31 238 руб. 83 коп. - сумма судебных расходов.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходил из следующих обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения между ПАО "МТС-Банк" (Цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (Цессионарий) 18.09.2019 договора цессии N 18/09/2019-Юг-К, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к Рыбалко Е.А. по кредитным договорам от 31.10.2013 N ПННМСК45642/810/13, от 03.04.2013 N ПННМСК12108/810/13, от 11.07.2013 N ПННМСК29998/810/13, от 30.10.2013 N БПКИ0001713599/810/13, исполнительное производство в отношении должника Рыбалко Е.А. было окончено, соответственно ПАО "МТС-БАНК" (Цедент) уступило ООО "Юг-Коллекшн" несуществующее требование.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу указанной нормы права переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Так, апелляционной коллегией установлено, что заключив договор уступки от 18.09.2019, общество не приобрело для себя какие-то новые права по отношению к должнику и банку, а встав на место предыдущего кредитора, получило права и обязанности в том объеме, в каком они имелись к этому моменту у ПАО "МТС-Банк", в том числе, и по сроку исковой давности.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 20.12.2016 N 17310/16/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 001962804, выданного 01.12.2016 Хамовническим районным судом города Москвы, окончено 29.05.2018 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47, подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, датой начала течения срока является дата прекращения исполнительного производства, то есть срок исковой давности истек 29.05.2021.

В свою очередь, как указал суд апелляционной инстанции, требование ООО "Юг-Коллекшн" о включении в реестр требований кредиторов должника поступило 25.06.2021 и сведений о прерывании этого срока не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание должника банкротом не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено определение о процессуальном правопреемстве, тогда как требование заявителя, основанное на договоре уступке права требования от 18.09.2019 принято к производству определением суда от 29.06.2021.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что определение суда первой инстанции о включении требований ООО "Юг-Коллекшн" в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-231308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова