Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-32186/24 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-145030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС и КО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-145030/19

об отказе в удовлетворении заявление ООО "АС и КО" о признании не подлежащим исполнению в части определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022 о признании недействительными сделок по совершению платежей ООО "Продовольственная база "Покоторг" в пользу ООО "АС и КО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "Покоторг",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кочергин Иван Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" утвержден Шведов Денис Сергеевич, член САУ "АВАНГАРД".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АС и КО" о признании не подлежащим исполнению в части определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 о признании недействительными сделок по совершению платежей ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" в пользу ООО "АС и КО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АС и КО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника, Сенчишина В.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 признаны недействительными сделки по совершению ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" платежей: от 26.09.2016 на сумму 3 750 200,00 руб., от 26.09.2016 на сумму 4 693 108,00 руб., от 22.03.2017 на сумму 2 525 661,00 руб., от 22.03.2018 на сумму 154 100,00 руб., а всего на сумму 11 123 069,00 руб. в пользу ООО "АС и КО" (ИНН 7723833286). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АС и КО" в конкурсную массу ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" денежных средств, перечисленных 26.09.2016 в размере 3 750 200,00 руб., 26.09.2016 в размере 4 693 108,00 руб., 22.03.2017 в размере 2 525 661,00 руб., 22.03.2018 в размере 154 100,00 руб., а всего в сумме 11 123 069,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" на его правопреемника - Сенчишина Владимира Николаевича в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40- 145030/19-160-128 правоотношении.

Обращаясь с заявлением, ООО "АС и КО" просило признать не подлежащим исполнению определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-145030/19 в части взыскания с ООО "АС и Ко" денежных средств в размере 3 670 214 руб.

В обоснование заявления общество указало, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исполнено ООО "АС и КО" в пользу первоначального взыскателя ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" на сумму 3 670 214 руб. (платежное поручение от 23.01.2017 N 357 на сумму 486 711 руб., платежное поручение от 27.10.2016 N 10787 на сумму 3 183 503 руб.), в связи с чем, не подлежит исполнению на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что рассмотрение сформулированного заявителем требования (о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда города Москвы) не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда города Москвы противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в заявлении, в том числе,были предметом рассмотрения по заявлению ООО "АС и КО" о пересмотре определения суда от 21.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 15.11.2023 отказано.

Также указанные платежные поручения от 27.10.2016 и 23.01.2017 датированы ранее вынесенного судом определения о признании сделки недействительной, в связи с чем, рассматриваемое заявление направлено на обход установленного порядка обжалования судебных актов и противоречит принципу обязательности вступившим в законную силу судебных актов.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2023 N 301-ЭС 18-395(4) по делу N А43-27511/2014, является необоснованной.

В указанном Определении Верховный суд разъяснил, что заявление о приостановлении исполнения судебного акта может быть подано в суд одним из солидарных должников в случае, когда другим солидарным должником в полном объеме исполнены обязательства перед лицом, в пользу которого приняты судебные акты.

Между тем, в рассматриваемом обособленном споре солидарные должники отсутствуют, задолженность взыскана только с единственного должника - ООО "АС и КО".

Ссылка апеллянта на то, что до вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по настоящему делу им в материалы обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего ООО "Продбаза "Покоторг" к ООО "АС и КО" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительными) своевременного не были представлены платежные поручения, не может являться основанием для приостановления исполнения упомянутого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "АС и КО" имело реальную возможность представить в материалы указанного обособленного спора до вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по настоящему делу платежные поручения, на которые оно ссылается в своей апелляционной жалобе.

Бездействие судебного представителя ООО "АС и КО" не может служить основанием для возникновения у ООО "АС и КО" права на подачу заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-145030/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АС и КО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко