Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-37461/24 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-23668/21, вынесенное судьей Кантаром М.И., о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. в пользу Ляшенко И.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ляшенко И.А. - Ушканенко В.Ф. по дов. от 27.10.2023

финансовый управляющий Герасимчик Ю.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 Ляшенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Ю.В., член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Ляшенко И.А. в размере 3 000 000 руб.

Определением от 07.05.2024 суд заявление удовлетворил.

Ляшенко И.А. не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ляшенко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в АО "Райффайзенбанк", 31.10.2019 и 01.11.2019 в пользу Ляшенко И.А. совершены переводы денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб.: 31.10.2019 - на 1 000 000 руб., назначение платежа "перевод", 01.11.2019 - на 2 000 000 руб., назначение платежа "перевод".

Финансовый управляющий оспорил сделку (платежи) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что на указанную им дату (20.05.2021) финансовый управляющий реально узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, никаких доказательств наличия по состоянию на 19.07.2021 у финансового управляющего информации, позволяющей оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Финансовым управляющим на основании информации, полученной из Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве, 30.06.2021 был направлен запрос в АО "Райффайзенбанк" с просьбой предоставить информацию о состоянии счетов должника. Ответ АО "Райффайзенбанк" был получен 19.07.2021, после чего финансовым управляющим был проведен анализ представленных сведений.

Однако, как указывает финансовый управляющий в представленной АО "Райффайзенбанк" информации по счету должника отсутствовали сведения, позволяющию идентифицировать лицо, которому должник осуществлял переводы: паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства, ИНН и т.п.

Должник на запрос не ответил, АО "Райффайзенбанк" отказало в предоставлении информации.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее получения финансовым управляющим сведений о второй стороне оспариваемой сделки.

Информация о второй стороне оспариваемой сделки (заявителе) финансовым управляющим была получена только 17.01.2022. Эта информация есть в материалах дела (ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, исх. N 139 от 26.05.2023).

Заявление об оспаривании сделки было направлено в суд 28.10.2022. Таким образом, срок исковой давности, который может исчисляться с даты не ранее 17.01.2022, финансовым управляющим не был пропущен.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода суда о причинении вреда имущественным правам кредитора и признаках неплатежеспособности противоречит материалам дела.

Задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства была истребована кредитором 19.07.2019 (требование N 2581 от 19.07.2019).

Исковое заявление Банка к Ляшенко А.В. было зарегистрировано в Савеловском районном суде г. Москвы 12.09.2019, дело N 2-534/2020. Оспариваемые переводы были совершены 31.10.2019 и 01.11.2019, то есть после возникновения задолженности, и нанесли вред имущественным правам кредитора.

Ссылка заявителя на оспариваемую сделку должника с ЗАО "Тантроникс" несостоятельна. В указанной сделке ответчиком были представлены и приняты судом доказательства возврата должнику денежных средств. Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Довод о невозможности оспаривания сделки основан на неверном толковании норм права.

Должник ссылается на п. 1.6 договора поручительства N 0109-031/00022/0101 от 11.10.2018, согласно которому обязательства поручителя по настоящему договору являются личными обязательствами поручителя. Обязательства по настоящему договору не являются общими обязательствами поручителя и его супруги. По обязательствам поручителя банк вправе обратить взыскание на личное имущество поручителя.

При недостаточности этого имущества банк вправе требовать выдела доли поручителя из общего имущества поручителя и его супруги, которая причиталась бы поручителю при разделе общего имущества для обращения на нее взыскания".

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ст. 25 ГК РФ определяет, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Из положений п. 1. ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, составляет конкурсную массу.

П. 4 этой же нормы установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Требование о разделе общего имущества супругов является правом, а не обязанностью кредитора.

Утверждение должника о том, что сделка по распоряжению общим имуществом не может быть оспорена, противоречит п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, согласно которому оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова