Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 09АП-35231/24 по делу N А40-162802/2018

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-162802/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григорьева Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-162802/18

о прекращении производства по рассмотрению заявления Григорьева Виктора Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Шеленкова Вадима Леонидовича,

при участии в судебном заседании:

Шеленков В.Л. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 в отношении Шеленкова Вадима Леонидовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 09.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Григорьева Виктора Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-162802/18 производство по рассмотрению заявления Григорьева В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Григорьев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции должник требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано, а в случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 93, 97 АПК РФ, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер, однако обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N15), в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судом, принявшим такую меру.

Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом, например, находится в производстве суда апелляционной инстанции, такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства приняты такие меры (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Судом установлено и материалами электронного дела N А40-162802/18 о несостоятельности (банкротстве) Шеленкова В.Л. в картотеке арбитражных дел подтверждается, что обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, на момент подачи ходатайства об их отмене находился в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что на момент подачи ходатайства об отмене мер, у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность по его рассмотрению ввиду того, что разрешение данного вопроса на момент обращения апеллянта относилось к компетенции Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении судом первой инстанции определения от 02.04.2024 о принятии обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за рамки предмета спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-162802/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина