Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-20097/24 по делу N А40-162802/2018
|
19 июня 2024 г.
|
Дело N А40-162802/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления должника и финансового управляющего об исключении объектов недвижимого имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шеленкова Вадима Леонидовича,
при участии в судебном заседании:
Шеленков В.Л. - лично, паспорт
от ООО "Орбита-73": Рыжавский Б.С. по Решению учредителя ООО "Орбита-73" от 24.10.2023, Рыжавский Д.Б. по дов. от 16.04.2024
от ф/у Шеленкова В.Л. - Калинина А.Ю.: Ильинский Д.Ю. по дов. от 24.05.2024
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Шеленкова В.Л. (далее - должник) поданы заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:07:0002001:4836, расположенной по адресу г. Москва, Рублевское ш., д.16 к.3, кв. 256 и аналогичное заявление финансового управляющего в отношении квартиры с кадастровым номером 50:20:0020101:2315, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рп Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 68, объединенные в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 из конкурсной массы должника исключена квартира расположенная по адресу г. Москва, Рублевское ш., д.16 к.3, кв. 256.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, и привлек к участию в нем ООО "Орбита", являющееся приобретателем исключенной из конкурсной массы квартиры.
Данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции оспариваемого по настоящему делу судебного акта.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции от 07.08.2023 отменено, из конкурсной массы исключена квартира N 68, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское, ул. Агрохимиков д. 4, в удовлетворении заявления должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 постановление апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора установлено, наличие в собственности должника трех жилых помещений: квартиры площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, Рублевское ш., д.16 к.3, кв. 256 (далее по тексту - квартира N 1); квартиры площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рп Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 67 (далее по тексту - квартира N 2); квартиры площадью 40 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рп Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 4, кв. 68 (далее по тексту - квартира N 3).
При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов кредиторов и личных прав должника, а также стоимостную характеристику вышеуказанных помещений, признал отвечающим критериям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) исключение из конкурсной массы квартиры N 3 как имеющей наименьшую рыночную стоимость.
Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 18.03.2024 не согласился с выводами апелляционного суда.
Окружной суд указал, что при установлении соотношения интересов кредиторов с жилищными правами должника в целях определения защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения суду в рассматриваемой ситуации надлежало руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения), а также учесть позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что должник зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д.16 корп. 3, кв. 255, принадлежащей на праве собственности бывшей супруге должника.
Вместе с тем, как указывает должник, несмотря на регистрацию в квартире бывшей супруги, должник с ней давно совместно не проживает (брачные отношения между супругами прекращены), а живет в соседней квартире, отведенной ему на основании решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу от 02.04.2021 по делу N 2-174/2021, вместе со своей совершеннолетней дочерью.
Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета
Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупнос
