Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-39884/24 по делу N А40-211744/2020

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-211744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО "АСК Росмед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-211744/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "ВитБиоМед+" совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение движимого имущества, принадлежащего ООО "ВитБиоМед+", без согласия собрания кредиторов Кузнецовой Е.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецовой Е.Н. - Писчиков С.М. по доверенности от 25.06.2024

от конкурсного управляющего АО "АСК Росмед"

от ф/у Федорова М.Ю. - Воронкина С.В. по доверенности от 20.0.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 Кузнецова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил Ермоленко Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 изменено в части кандидатуры финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Федоров М.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.02.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 14.05.2024 поступило ходатайство кредитора АО "АСК "Росмед" о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "ВитБиоМед+" совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение движимого имущества, принадлежащего ООО "ВитБиоМед+", без согласия собрания кредиторов Кузнецовой Е.Н.

Определением от 15.05.2024 суд в удовлетворении заявления АО "АСК "Росмед" отказал.

АО "АСК Росмед" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "АСК Росмед" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Кузнецовой Е.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Кузнецовой Е.Н. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 12.02.2024 N 13654430.

К указанному сообщению приложены решение о проведении оценки имущества, опись имущества Кузнецовой Е.Н., заключение об оценки доли Кузнецовой Е.Н. в ООО "ВитБиоМед+".

Согласно описи имущества гражданина от 12.02.2024 N 1 единственным активом должника является доля участия в размере 50% в ООО "ВитБиоМед+".

Оставшаяся доля участия в ООО "ВитБиоМед+" в размере 50% принадлежит самому юридическому лицу.

Исходя из информации, содержащейся в решении финансового управляющего от 12.02.2024 N 1 о проведении оценки, рыночная стоимость доли Кузнецовой Е.Н. в уставном капитале ООО "ВитБиоМед+" составляет 500 000 руб.

При этом оценка доли в ООО "ВитБиоМед+" проведена на основании бухгалтерского баланса за 2020, 2021, 2022, отчета и финансовых результатах за 2020, 2021, 2022, сведений из банка данных исполнительных производств в отношении ООО "ВитБиоМед+".

Таким образом, при проведении оценки доли в ООО "ВитБиоМед+" не исследовался вопрос о реальной стоимости активов юридического лица для целей определения действительной стоимости доли.

Определением от 05.03.2024 принято заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

АО "АСК "Росмед" указывает, что в настоящее время со стороны третьих лиц предпринимаются незаконные действия, направленные на уменьшение действительной стоимости активов ООО "ВитБиоМед+", что приведет к нарушению его законных прав и интересов, также - ФНС России N 9 по г. Москве.

В обоснование данного довода приводит в апелляционной жалобе ряд обстоятельств.

АО "АСК "Росмед" указывает, что доля в ООО "ВитБиоМед+" является высоколиквидным активом. ООО "ВитБиоМед+" представляет собой сеть медицинских клиник, в собственности которых имеется дорогостоящее медицинское оборудование, а также восемь объектов недвижимости в городе Москве, принадлежащих юридическому лицу на праве собственности и на праве аренды, а именно: нежилое помещение, общей площадью 273,8 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Пронская, д. 6, корп. 2, пом. 1/1, кадастровый номер 77:04:0005004:8889, нежилое помещение, общей площадью 263,2 кв.м., адрес: г. Москва, проезд Береговой, д. 7, кадастровый номер 77:07:0002003:4388, нежилое помещение общей площадью 220,6 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 8; кадастровый номер 77:01:0006034:5893, нежилое помещение общей площадью 191, 4 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г., муниципальный округ Ясенево, Новоясеневский пр-т, д. 25, пом. 4/1, кадастровый номер: 77:06:0009002:8662, нежилое помещение, общей площадью 226,4 кв.м., адрес: г. Москва, АТО: Восточный, ул. Наримановская, д. 8, пом. 9/1, кадастровый номер 77:03:0001009:5615, нежилое помещение, общей площадью 183,2 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Большая Марфинская, д. 2, пом. 1Н, кадастровый номер 77:02:0017002:4121, нежилое помещение, общей площадью 196,8 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, пер. Бронницкий, д. 2, пом. 2/1, кадастровый номер 77:04:0002002:7927, нежилое помещение, общей площадью 172,3 кв.м., адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ломоносовский, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2, пом. 1/Н, кадастровый номер 77:06:0003010:14371.

Кроме того, стоимость оборудования, находящегося на балансе ООО "ВитБиоМед+" составляет не менее 16 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не соотносятся с оценкой финансового управляющего, который оценил долю в ООО "ВитБиоМед+" в 500 000 руб.

В силу п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что "АСК Росмед" доказало необходимость применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции без достаточных оснований отказал "АСК Росмед" в удовлетворении ходатайства.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-211744/20 отменить.

Принять обеспечительные меры в отношении имущества Кузнецовой Е.Н.

Запретить органам управления ООО "ВитБиоМед+" (ОГРН 1157746574798, ИНН 7706422720) совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение движимого имущества, принадлежащего ООО "ВитБиоМед+" ОГРН 1157746574798, ИНН 7706422720), без согласия собрания кредиторов Кузнецовой Елены Николаевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Е.А. Скворцова