Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 09АП-31374/24 по делу N А40-92817/2015

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-92817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" - Мелкумяна Т.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-92817/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелкумяна Т.Г. о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТ" (ИНН 7707104952, ОГРН 1037739142066), при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Мельникова А.Д. по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 признано несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ" (ИНН 7707104952, ОГРН 1037739142066). Конкурсным управляющим утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2016 N 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 арбитражный управляющий Артемов М.В. отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2018 N 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отстранен арбитражный управляющий Булгаков Евгений Викторович от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден Мелкумян Тигран Грантович, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Мелкумяна Т.Г. о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мелкумяна Т.Г. в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "ВЕСТ" - Мелкумян Т.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о взыскании N25775 от 08.06.2017 на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ ФНС России в лице ИФНС N 7 по г.Москве в ПАО Сбербанк были направлены инкассовые поручения о списании денежных средств с расчетного счета Должника.

Согласно выписке по инкассовым поручениям общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ИФНС, составила 87 036 393,39 руб.

Конкурсный управляющий АО "ВЕСТ" - Мелкумян Т.Г. просил суд признать указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению, так как их исполнение, по его мнению, приведет к нарушению порядка исполнения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не оспаривал заявленную очередность спорных текущих платежей, не просил изменить такую очередность, а указывает на необходимость признать не подлежащим исполнению инкассовых поручений налогового органа.

Между тем, в рамках дела о банкротстве суд не наделен компетенцией проверять законность и обоснованность решения налогового органа, по существу, такая проверка осуществляется в особом процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В пункте 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

На основании пункта 9 статьи 46 и пункта 8 статьи 47 НК РФ данные положения применяются также при взыскании пеней.

Налоговый орган, своевременно приняв решение об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 НК РФ, вправе направить в банк инкассовые поручения не позднее годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

В пункте 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018) приведена правовая позиция, согласно которой при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При решении вопроса о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства надлежит учитывать следующее. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" следует, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Из вышеизложенного следует, что уполномоченный орган, обладая соответствующим правом, лишь направляет в кредитную организацию инкассовые поручения на списание текущей задолженности, а соблюдение очередности списания, как и само списание денежных средств, осуществляет кредитная организация.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Кредитная организация осуществляет проверку по формальным признакам.

При этом согласно п. 3 постановления N 36, при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно абз. 9 п. 3 постановления N 36, арбитражный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления N 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в п.п. 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В материалы обособленного спора, доказательств направления конкурсным управляющим в банк, распоряжений на перечисление денежных средств, в счет погашения текущих обязательств должника, на основании сформированного им реестра текущих платежей, не представлены, отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для совершения соответствующих действий. Заявление конкурсного управляющего направлено на предотвращение перечисления банком денежных средств по платежным документам (инкассовым поручения налогового органа), выставленным к счету должника ранее распоряжений конкурсного управляющего, что противоречит положениям постановления N 36.

Конкурсным управляющим должника не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы дела, подтверждавшие факт наличия текущей задолженности иных кредиторов в рамках дела о банкротстве АО "Вест", в том числе, отнесённых к первой и второй очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из доводов конкурсного управляющего усматривается, что им не оспаривается факт наличия и размер задолженности должника перед бюджетом РФ, отнесённой к текущим, по основаниям ст. 5 Закона о банкротстве, а также согласно доводам заявителя, не установлены факты, повторного или дополнительного взыскания налогов (сборов) на основании спорных инкассовых поручений.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения очередности уплаты текущих платежей, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего должника, не свидетельствуют о неправомерности действий налогового органа, направленных на выставление инкассовых поручений, в связи с наличием текущей задолженности Общества и не является основанием для освобождения Общества от уплаты указанной задолженности.

Суд также установил, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим АО "Вест" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так конкурсный управляющий не оспаривает заявленную очередность спорных текущих платежей, не просит изменить такую очередность, а указывает на необходимость признать не подлежащим исполнению инкассовых поручений налогового органа.

Между тем, в рамках дела о банкротстве суд не наделен компетенцией проверять законность и обоснованность решения налогового органа, по существу. Такая проверка осуществляется в особом процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное требование не может быть отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инкассовые поручения нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим плтежам, установленную Законом о банкротстве, не нашли своего подтвреждения в материалах обособленного спора и свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" - Мелкумяна Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина