Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 09АП-27372/24 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкерные технологии-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-28053/20 (70-47) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020, заключенное между должником и ООО "Анкерные технологии-М" и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Анкерные технологии-М": Осипова Ю.С. по дов. от 27.09.2023

к/у Ищенко Е.Е. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Анкерные технологии" (далее - ООО "Анкерные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич (далее - Ищенко Е.Е., конкурсный управляющий).

01 декабря 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного должником и ООО "Анкерные технологии-М" дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020 и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 215 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 05.12.2023, рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного должником и ООО "Анкерные технологии-М" дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворил частично.

Признал Дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020 недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Анкерные технологии-М" в конкурсную массу ООО "Анкерные технологии" 170 690 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Анкерные технологии-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Анкерные технологии-М" доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления, в рамках дела N А40-159559/22 представитель ответчика - ООО "АНКЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-М" в качестве возражений на иск представил дополнительное соглашение от 15.05.2020N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020 г., которым были изменены условия по арендной плате в сторону, по мнению заявителя, ухудшающую положение должника.

Первоначально договором предусмотрена арендная плата в размере 900 000 рублей за аренду одного страховочного пакета в месяц (п. 4.1 договора).

Спорным соглашением п. 4.1 договора изменен путем установления общей стоимости арендной платы 6 пакетов до 31.08.2023 года в размере 5 770 000 рублей.

Таким образом, арендная плата одного страховочного пакета в месяц в измененном виде составила 23 455 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020 г. подлежит признанию недействительным по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о банкротстве, в обоснование чего заявитель ссылается на наличие у должника на момент заключения оспариваемого Соглашения неисполненных обязательств перед иными кредиторами, заинтересованность Сторон сделки, а также на причинение вреда, выразившееся, по мнению конкурсного управляющего, в намеренном лишении возможности получения эквивалентной арендной платы.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, с учетом ранее заявленных уточнений, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 15.05.2020 N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов NА-18/03/-2020-М от 18.03.2020 г., заключенное между ООО "Анкерные технологии" и ООО "Анкерные технологии-М"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Анкерные технологии-М" в пользу ООО "Анкерные технологии" денежных средств в размере 181 490 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, заявление кредитора ООО "Стандарт Строительства" о признании ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.02.2020, в то время как оспариваемое Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды страховочных рельсовых пакетов NА-18/03/-2020-М от 18.03.2020 заключено 15.05.2020, то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2020 года между ООО "Анкерные технологии" (Арендодатель) и ООО "Анкерные технологии-М" (Арендатор) был заключен договор аренды страховочных пакетов N А-18/03/-2020-М, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование 6 (шести) комплектов страховочных рельсовых пакетов. Страховочные рельсовые пакеты предоставляется Арендатору для использования их при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Мостовой переход через р. Обувь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска".

Согласно п.1.3 договора срок аренды страховочных рельсовых пакетов по настоящему Договору составляет 10 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Договору.

Согласно п.3.1 договора Арендодатель передает Страховочные рельсовые пакеты до 25 марта 2020 года 4 (четыре) комплекта страховочных рельсовых пакетов на базе Опытной путевой машинной станции-1 Дирекции по ремонту пути Октябрьской железной дороги, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, п. Решетникове ("База ОМПС-1") и 2 (два) комплекта страховочных рельсовых пакетов на складе Арендодателя по адресу. Московская область, город Королев, улица Академика Легостаева, 64 после получения оплаты от Арендатора в соответствии с п.4.1 настоящего Договора.

Согласно п.3.2 договора Арендатор обязан принять страховочные рельсовые пакеты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Арендодателем уведомления о готовности Страховочных рельсовых пакетов к передаче, если иной срок не указан в данном уведомлении.

Согласно п.3.3 договора Передача страховочных рельсовых пакетов Арендатору осуществляется по Акту приема-передачи на Базе ОПМС-1 и на складе. Датой передачи страховочных пакетов Арендатору считается дата подписания Сторонами акта приема- передачи Согласно п.4.1 договора сумма арендной паты страховочных рельсовых пакетов за 1 (один) месяц аренды с учетом НДС 20%, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Общая стоимость арендной платы Страховочных рельсовых пакетов за 10 (десять месяцев) составляет 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей с учетом НДС 20%. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю предоплату за первый и последний месяц аренды Страховочных рельсовых пакетов, что составляет 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

На основании п.4.1 договора ООО "Анкерные технологии-М" исполнили свои обязательства в части внесения предоплаты в размере 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по счету Должника в Банке ГПБ (АО).

30 марта 2020 года арендатор направил арендодателю уведомление о невозможности использования конструктивных элементов пакетов без значительных доработок и дооснащения, отказ от подписания Акта приема- передачи 4-х комплектов страховочных рельсовых пакетов, а также требование о приемке (возврате) оборудования арендодателем. Указанные страховочные пакеты должником не приняты.

При изложенных обстоятельствах 15 мая 2020 года должник и ответчик заключили к договору дополнительное соглашение N 1 об изменении условий пунктов 1.3 и 4.1 договора (далее - дополнительное соглашение N 1).

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен перечень комплекта оборудования, подлежащего передаче в пользование арендатору, пунктом 4.1 уточнен размер арендной платы - 5 770 000 руб. за весь срок аренды до 31.08.2023.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенное сторонами в ходе исполнения договора дополнительное соглашение N 1, предусматривающее уменьшение размера арендной платы с 900 000 руб./мес. за 1 страховочный рельсовый комплект до 23 455 руб./мес., является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как закреплено в статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Таким образом, способом защиты прав арендатора, получившего в аренду предмет, не соответствующий условиям договора и назначению имущества, по общему правилу является требование о предоставлении необходимых для пользования имуществом принадлежностей либо расторжение договора и возмещение убытков.

Однако, исходя из анализа условий Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 г., Арендодатель предоставил Арендатору дополнительный комплект оборудования (п.1 Дополнительного соглашения). При этом, общая стоимость арендной платы, по смыслу п.3 Дополнительного соглашения, включала в себя стоимость 6 (шести) комплектов Страховочных рельсовых пакетов и дополнительного оборудования.

Как разъясняется в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая буквальное толкование вышеуказанных условий, суд пришел к выводу о том, что, заключая 15.05.2020 Дополнительное соглашение N 1, Стороны не изменили предмет Договора аренды страховочных пакетов NА-18/03/-2020-М от 18.03.2020, а лишь дополнили его, включив дополнительное оборудование.

При этом, стоимость аренды, согласно условиям Дополнительного соглашения, учитывала весь Страховочный рельсовый комплект (п.3).

В то же время, суд обращает внимание, что доводы возражений Ответчика относительно обоснованного снижения стоимости арендной платы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, условиями Договора аренды страховочных пакетов N А-18/03/-2020-М от 18.03.2020 установлено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю предоплату за первый и последний месяц аренды страховочных рельсовых пакетов, что составляет 10 800 000 руб. (п.4.1. Договора аренды).

Из анализа выписки по счету Должника следует, что оплата Ответчиком в соответствии с п.4.1. Договора аренды была произведена несколькими платежами, совершенными 26.03.2020, 27.03.2020, 01.06.2020, 08.06.2020, 17.06.2020.

В то же время, на дату совершения указанных платежей, между Сторонами было заключено оспариваемое соглашение N 1 от 15.05.2020 г., по мнению Ответчика, в связи с тем, что страховочные рельсовые пакеты, являющиеся предметом Договора аренды от 18.03.2020, не соответствовали комплектации. Соответственно, учитывая указанные доводы Ответчика, сделать вывод о целесообразности перечисления денежных средств в счет предоплаты, предусмотренной Договором аренды от 18.03.2020 за 6 (шесть) страховочных рельсовых пакетов, не представляется возможным. Какие-либо пояснения Ответчиком представлены не были. Доказательств возврата перечисленных денежных средств, учитывая доводы ООО "Анкерные технологии-М" относительно неиспользования спорного оборудования, материалы дела не содержат, с требованием о расторжении Договора аренды Ответчик не обращался.

Таким образом, учитывая подписание Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 г., в предмет которого входили 6 (шесть) страховочных рельсовых пакетов и дополнительное оборудование, а также факт перечисления предоплаты по Договору аренды от 18.03.2020 г. за использование 6 (шести) страховочных рельсовых пакетов, суд пришел к выводу о том, что Ответчик своими действиями подтвердил передачу и использование спорного оборудования. Иного экономического обоснования указанным действиям Ответчик, в порядке ст.65 АПК РФ, суда не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заключения Дополнительного соглашения от 15.05.2020, у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "РЖД" в сумме более 30 млн. руб., возникших по Договору N 592/Р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N А53-5283/18, которым с ООО "Анкерные технологии" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 37 116 848,80 руб., из них 37 017 988,80 руб. - задолженность, 98 860 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, из представленных документов прослеживается заинтересованность Должника и Ответчика.

Так, Зубов Владимир Александрович является участником Должника и руководителем Ответчика, Сон Сергей Ирбонович является участником и Должника, и Ответчика.

Таким образом, действуя как заинтересованные лица, Стороны оспариваемого соглашения от 15.05.2020, зная о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о возбуждении дела о банкротстве, заключают Дополнительное соглашение к Договору аренды, устанавливая стоимость аренды, с учетом дополнительного оборудования, значительно ниже стоимости, предусмотренной Договором аренды, тем самым лишая Должника возможности получения соразмерной прибыли и, соответственно, кредиторов на удовлетворение их требований, что свидетельствует о причинении вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как было указано ранее, на дату заключения Дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1., у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "РЖД" в сумме более 30 млн. руб., о чем должник как обязанное лицо, не мог не знать, учитывая инициирование кредитором судебной процедуры взыскания задолженности с 14.02.2019, то есть до заключения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения лежала на ООО "Анкерные технологии-М". Однако, такие доказательства, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Действия Сторон по изменению стоимости арендной платы, с учетом передачи в аренду дополнительного оборудования, являются заведомо недобросовестным и совершены в ущерб другим кредиторам и направлены на вывод активов должника.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является реституция, когда стороны должны возвратить все полученное по сделке друг другу.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Учитывая установленный материалами дела факт внесения Ответчиком предоплаты по Договору аренды в сумме 10 800 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 12.03.2024 представителем ООО "Анкерные технологии-М" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении двух актов, назначении экспертизы по делу, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2024 судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. Заявителю было предложено исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

На вопрос суда о возможности исключения спорных документов, конкурсный управляющий отказался об исключении указанных доказательств.

Судом предложено конкурсному управляющему Ищенко Е.Е., представителю ООО "Анкерные технологии-М" заполнить расписку с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Представитель ООО "Анкерные технологии-М", конкурсный управляющий предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем у них отобраны расписки.

В целях проверки ходатайства о фальсификации доказательств, представителем ООО "Анкерные технологии-М" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

При этом, по смыслу ст.161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений ст. 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. При этом, предоставленное суду право может быть реализовано им при определенных случаях, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов ходатайства о фальсификации доказательств, представитель ООО "Анкерные технологии-М" считает, что подпись на актах приема-передачи страховочных рельсовых пакетов от 24 сентября 2020 года и от 01 июля 2020 года от имени генерального директора ООО "Анкерные технологии-М", не являются подписью Сон С.И. и не являются подписью Булатова Ч.Х.

В то же время, из анализа представленных в материалы дела Актов приема-передачи от 24.09.2020 и от 01.07.2020 следует, что подписи ответственных лиц, о фальсификации которых заявлено Ответчиком, скреплены печатью организации.

При этом, на вопрос суда о наличии доказательств того, что печати выбывали из пользования Общества, представитель доказательств не представила, а данных фактах сведений не имеет.

Учитывая, что в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анкерные технологии-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев