Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 13АП-9956/24 по делу N А56-41674/2015

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Дело N А56-41674/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

Тиньгаевой А.В. (по паспорту),

от финансового управляющего Бутикова Я.А. - представитель Цыпилева М.А. (по доверенности от 10.03.2024),

от ООО "СБК Плюс" - представитель Гребнева Е.В. (по доверенности от 28.11.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2024) Тиньгаевой Анастасии Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-41674/2015/доступ (судья Голузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Бутикова Яна Александровича о предоставлении доступа в жилое помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича,

об удовлетворении заявления в части, об оставлении заявления без рассмотрения в остальной части, об отказе в удовлетворении заявления о принятии уточнений заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявления о выделении части требований в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее - ИП Тиньгаев П.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2016, в отношении ИП Тиньгаева П.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич. ПАО Сбербанк было заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СБК ПЛЮС" (далее - ООО "СБК ПЛЮС", Общество, кредитор).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2017, Солодухин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 ИП Тиньгаев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 Панченко Д.В. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тиньгаева П.В.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 Киселевич А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 новым финансовым управляющим должника утвержден Бутиков Ян Александрович.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий Бутиков Я.А. с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение, в котором просит:

1. обязать Тиньгаева П.В. и Тиньгаеву Анастасию Владимировну (далее - ответчик) передать финансовому управляющему Бутикову Я.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербурга, проспект Просвещения, д. 33, корп. 1, литер А, кв. 88 (далее - спорная квартира), а также ключи и документацию от квартиры.

2. обязать Тиньгаева П.В. и Тиньгаеву А.В. обеспечить доступ к спорной квартире для описания имущества находящегося в квартире.

От финансового управляющего до начала судебного заседания поступило ходатайство, в котором просил суд выделить в отдельное производство из обособленного спора А56-41674/2015/доступ требование финансового управляющего об обязании должника и ответчика обеспечить доступ к квартире для описания имущества находящегося в квартире.

В судебном заседании арбитражного суда представитель финансового управляющего представил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил обязать Тиньгаева П.В. и Тиньгаеву А.В. передать финансовому управляющему квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербурга, проспект Просвещения, д. 33, корп. 1, литер А, кв. 88, а также ключи и документацию от квартиры.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024 отклонены ходатайства финансового управляющего о принятии уточнений заявленных требований и о выделении части требований в отдельное производство. Этим же определением арбитражный суд обязал Тиньгаева П.В. и Тиньгаеву А.В. предоставить финансовому управляющему Бутикову Я.А. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, кв. 88. В остальной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.02.2024, Тиньгаева А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, с учетом представленных уточнений, просит принять ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, обжалуемое определение отменить, отказав в части обязания предоставить доступ в жилое помещение или изменить на обязание Тиньгаева П.В. и Тиньгаевой А.В. предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение для описания залогового имущества после снятия запрета на реализацию залогового имущества Тиньгаева П.В.: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33,корп. 1, кв. 88, кадастровый номер 78:36:0005518:4099, наложенного арбитражным судом города по делу А56-41674/2015/искл от 07.04.2022.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выявление и поиск имущества должника, составлению его описи, как указал суд в обжалуемом определении, не актуальны, так как причины обращения в суд с настоящим заявлением не связаны с описью имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 удовлетворено ходатайства Тиньгаевой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника до принятия и вступления в законную силу судебного акта по существу заявления Тиньгаевой А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, действия финансового управляющего направлены на реализацию имущества.

Кроме того, апеллянт указал, что в рамках банкротства должника уже был осуществлен неоднократно доступ в спорную квартиру. Была неоднократно осуществлена оценка спорной квартиры с описанием и финансовый управляющий уже имеет информацию об описании имущества в залоговой квартире.

Ответчик также указал, что в спорной квартире проживает Тиньгаева А.В. с детьми, а должник с 2007 года до настоящего времени проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшана, д.8 кв.67. Кроме того, между Тиньгаевым П.В. и Тиньгаевой А.В. произведен раздел имущества в судебном порядке и установлено, что они совместно не проживают и не ведут совместную хозяйственную деятельность с 2012 года.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал финансовому управляющему в принятии уточнений по заявленным требованиям, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя требование, финансовый управляющий исключил требование об обеспечении доступа в квартиру, оставив только требование о передаче Квартиры.

При этом, апеллянт также отметил, что Тиньгаева А.В., не возражала против уточнения (уменьшения или отказа) первоначально заявленных требований.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "СБК ПЛЮС" и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения.

От Тиньгаевой А.В. поступили возражения на отзывы кредитора и финансового управляющего.

В судебном заседании Тиньгаева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом представленных уточнений.

Представитель финансового управляющего поддержал отзыв, а также пояснил, что в суде общей юрисдикции произведен раздел спорного имущества по доли ответчику и должнику, при этом заявление об исключении доли спорной квартиры, принадлежащей Тиньгаевой А.В., из конкурсной массы должника не рассмотрено.

Представитель Общества также поддержал отзыв на жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Тиньгаева А.В. оспаривает определение суда первой инстанции только в части обязания предоставить доступ в спорную квартиру и отказа в принятии уточнений финансового управляющего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что спорная квартира является собственностью должника, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 по делу N 33-299/2021) был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно за Тиньгаевой А.В. признано право собственности на следующие объекты имущества должника, находящиеся в залоге ООО "СБК Плюс":

- 1/2 доли земельного участка, по адресу: Ленинградская область, Приозерский рн, Запорожское сельское поселение, вблизи реки Бурная, кадастровый номер 47:03:1301001:445;

- 1/2 доли квартиры, назначение: жилое, кадастровый номер 78:36:0005518:4099, площадью 125.5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, кв.88

Финансовым управляющим в адрес должника и Тиньгаевой А.В. направлено требование о передаче спорной квартиры.

Однако ответ на требование в адрес финансового управляющего не поступил.

При этом, определением арбитражного суда от 22.12.2021 по делу N А56-41674/2015/разног утвержден порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "СБК ПЛЮС", в связи с чем залоговое имущество выставлено финансовым управляющим на торги. Однако, в рамках обособленного спора N А56-41674/2015/искл. определением арбитражного суда от 07.04.2022 удовлетворено заявление Тиньгаевой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника.

Между тем, поскольку предоставление доступа в спорную квартиру, необходимо с целью реализации предоставленных финансовому управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прав и исполнения возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обязании предоставить доступ в спорную квартиру. При этом суд отказал финансовому управляющему в принятии уточнений по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей собственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что обращение финансового управляющего к должнику и его бывшей супруге не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, установив, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, находящегося в спорной квартире, должником и ответчиком не обеспечен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра имущества должника необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника и ответчика, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и ответчика не нарушает, в связи с чем признает выводы суда первой инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы о том, что в спорной квартире проживает ответчик с детьми, а должник проживает по другому адресу отклоняются апелляционной коллегией, поскольку 1/2 доли указанной квартиры на основании решения суда общей юрисдикции принадлежит должнику, а значит, данное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации, что определяет необходимость обеспечения финансовому управляющему доступа в данную квартиру для ее демонстрации потенциальным покупателям и инвентаризации имущества должника, находящегося в жилом помещении, при этом обеспечить отдельный доступ в доли в квартире, не выделенной в натуре, в принципе, невозможно.

При этом наличие в производстве арбитражного суда спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы также не является препятствием для предоставления доступа в жилое помещение, при том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы спорное имущество из конкурсной массы не исключено, соответствующий судебный акт отсутствует.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе осмотр жилого помещения, составление финансовым управляющим описи имущества должника не влечет безусловно его последующую реализацию. Кроме того, супруга должника как сособственник квартиры вправе присутствовать при осуществлении финансовым управляющим описи имущества должника, приводить свои возражения относительно его принадлежности.

Равным образом, не является препятствием для осмотра спорной квартиры, составлению описи имущества и наличие действующих обеспечительных мер, тем более, что реализация имущества в настоящее время невозможна из-за действия судебного запрета в рамках обособленного спора N А56-41674/2015/искл. (определение арбитражного суда от 07.04.2022).

Доказательства натурного осмотра спорной квартиры финансовым управляющим или залоговым кредитором ООО "СБК ПЛЮС" в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что финансовый управляющий представил уточнения по заявлению, однако, суд первой инстанции неправомерно отказал в их принятии и рассмотрел заявление по существу, при этом, уточняя заявленные требования, финансовый управляющий фактически отказался от требований в части обязания предоставить доступ в спорную квартиру.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Уточнение исковых требований не тождественно отказу от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта. Исходя из буквального смысла закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом. Несмотря на то, что в статье 49 АПК РФ не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения. Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенным в протокол судебного заседания (такой вывод можно сделать, проанализировав норму пункта 8 части второй статьи 155 АПК РФ). В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, в силу части седьмой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям. При этом необходимо отметить, что статья 49 АПК РФ, равно как и другие положения АПК РФ не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (в виде протокольного и отдельного акта).

Согласно заявлению об уточнении заявленных требований (л.д. 62-65) финансовый управляющий просил обязать должника и ответчика передать спорную квартиру по акту приема-передачи, а также ключи и документацию от квартиры, при этом, по смыслу указанных уточнений, от ранее заявленных требований о предоставлении доступа в спорное жилое помещение последний не отказался, так как данное обстоятельство прямо не следует из текста заявления, а просил, в том числе, передать квартиру по акту-передачи. Указанное также подтверждается согласием финансового управляющего с судебным актом и позицией, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу Тиньгаевой А.В.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу N А56-41674/2015/доступ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова А.В. Радченко