Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 07АП-10011/17 по делу N А45-7574/2017

город Томск

15 июля 2024 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Логачева К.Д.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский Опытный Ремонтно-Механический Завод" (N 07АП10011/17(36)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82, оф. 313 ИНН 5405228002, ОГРН 1025401916979), принятое по заявлению заявление открытого акционерного общества "Кемеровский Опытный Ремонтно-Механический Завод" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

29.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - должник, ООО "Интехстрой") введена процедура наблюдения. Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

20.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кудашкину Галину Сергеевну.

06.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Интехстрой" утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ") о взыскании судебных расходов в размере 19 353 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ООО "Интехстрой" в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве - после погашения основной суммы задолженности и процентов.

27.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ОАО "КОРМЗ", согласно которому просит:

-отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 в части определения очередности взыскания судебных издержек в пользу ОАО "КОРМЗ";

-взыскать с ООО "Интехстрой" в пользу ОАО "КОРМЗ" судебные издержки в размере 19 353 руб. 33 коп. и установить, что они относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.03.2024 "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой".

Применительно к настоящему спору заявитель полагает новым обстоятельством принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.03.2024 "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой", которым изменена очередность, взыскиваемых судебных расходов, с проигравшей стороны по обособленным спорам, в рамках дела о банкротстве.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ОАО "КОРМЗ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.11.2021 по новым обстоятельствам - отказано.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "КОРМЗ" просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда РФ по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта. ОАО "КОРМЗ" как лицо, заявление которого было рассмотрено судами с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признанными Постановлением N 11-П несоответствующими Конституции Российской Федерации, с учетом того факта, что судебный акт в пользу ОАО "КОРМЗ" до настоящего времени не исполнен, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного и отзыва на неё разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 19.03.2024 N 11-П не содержит прямого указания на пересмотр судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие данного Постановления не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1- ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона о КС РФ следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N 25- П, юридической силой постановления Конституционного Суда РФ, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявители не являлись участником конституционного производства по результатам которого было принято Постановление N 11-П, следовательно, основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Указанный подход не учитывает следующие нормы права и позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О сама по себе норма части второй статьи 100 Закона о КС РФ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Закона о КС РФ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О.

В пункте 3 данного Определения указано, что вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что Постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что Постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О от 29.10.2020 N 2493-О положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Таким образом, заявитель ОАО "КОРМЗ" в отношении которого рассмотрен обособленный спор без учета положений Постановления N 11-П, которым взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления.

В рассматриваемом случае Постановлением N 11-П положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела 12.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Интехстрой" Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной "сделки ООО "Интехстрой" по перечислению в адрес ОАО "КОРМЗ" через ООО "АктивСтройИнвест" 40 000 000,00 рублей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" 40 000 00,00 рублей основного долга и процентов за период с 27.12.2011 по 02.09.2020 в размере 28 048 488,65 рублей и за период с 03.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 по делу N А45-7574/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением и обжалованием судебных актов по данному обособленному спору кредитор ОАО "КОРМЗ" понес судебные издержки на командировки представителя в г. Новосибирск, г. Томск и г. Тюмень, в том числе, судебные издержки на командировку своего представителя в г. Тюмень для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в общем размере 19 353 руб. 33 коп.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление открытого ОАО "КОРМЗ" о взыскании судебных расходов в размере 19 353 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ООО "Интехстрой" в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве - после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора был применен пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации постановления от 19.03.2024 N 11-П, в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра определения суда от 16.11.2021.

Доказательств исполнения определения от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра 3 судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанций положений главы 37 АПК РФ, обжалуемое определение от 16.1.2021 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления и отмене определения от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 по новым обстоятельствам.

Заявление ОАО "КОРМЗ" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Интехстрой" подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества "Кемеровский Опытный Ремонтно-Механический Завод" удовлетворить.

Определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 в части определения очередности взыскания судебных издержек в пользу ОАО "КОРМЗ" отменить по новым обстоятельствам, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев