Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 15АП-4744/24 по делу N А53-18338/2022

город Ростов-на-Дону

15 июля 2024 г.

дело N А53-18338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Оленев А.Е. по доверенности от 22.05.2024,

от ответчика: представитель Литвинов А.С. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит", индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Борисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-18338/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (ОГРН 1186196037125, ИНН 6166111450) к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Тамаре Борисовне (ОГРНИП 314910234400754, ИНН 910300107500) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Тамаре Борисовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N ИК-00000062 от 18.05.2022 по состоянию на 19.05.2022 в размере 6 063 115,17 руб., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 88 663,10 руб. процентов за пользование займом по графику, 2 801 095,89 руб. процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 19.05.2022, 10 000 руб. штраф за нарушение срока возврата займа, 163 356,18 руб. процентов за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 по 19.05.2022; 70,80 руб. почтовых расходов; об обращении взыскания на имущество.

Решением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2023, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 млн. задолженности, 88 663 рубля 10 копеек процентов за пользование займом по графику, 2 801 095 рублей 89 копеек процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 29.12.2021 по 19.05.2022, 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока возврата займа, 69 рублей 08 копеек почтовых расходов; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в сумме 22 501 689 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июня 2023 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 по делу N А53-18338/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ростовской области надлежит определить правовую природу обязательства заемщика при просрочке выполнения ежемесячных выплат уплатить заимодавцу сумму процентов исходя из повышенной ставки, и в зависимости от правовой природы данного обязательства разрешить вопрос об ответственности должника в случае просрочки заемщиком своих обязательств, а также возможности применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, следует учитывать мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 2 983 978,16 руб. задолженности по договору займа от 18.05.2022 N ИК-00000062; 2 171 942,01 руб. процентов за пользование займом; 830 772,24 руб. повышенных процентов; 415 386,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа; 70,73 руб. почтовых расходов; 59 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом неимущественных требований). Суд обратил взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Филимоновой Тамаре Борисовне (ОГРНИП 314910234400754, ИНН 910300107500) имущество:

земельный участок, площадь - 1000+/- 11 кв. м, категория земель - Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:375;

здание (жилой дом), площадь - 67,8 кв. м, назначение - жилой дом, этажность - 2, в том числе подземных 1, адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:1572, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 22 501 689,10 руб., а именно земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 в размере 18 435 155,17 руб., здания (жилого дома) расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 в размере 4 066 533,93 руб.

Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 881,73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств в размере 240 % годовых, начисленных истцом относится к неустойке и уменьшил размер данных процентов до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательств. Вместе с тем, сумма процентов за пользование займом по своей природе не является неустойкой, а является в силу абз.2 п.3.2 договора займа платой за пользование займом, нормы 333 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются. Доказательства наличия оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с тому, что суд не учел порядок определения момента начала течения срока начисления повышенных процентов, который установлен в п. 3.6. договора займа N ИК-00000062 от 18.05.2021. Суд необоснованно отказал в снижении процентов за пользование займом до указанной ответчиком разумной суммы. Обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и здания по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 превышает суммы задолженности ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по существу спора, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил пересчитать назначенные проценты, не согласен с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (истец, займодавец) и ИП Филимоновой Тамарой Борисовной (ответчик, заемщик) был заключен договор займа N ИК00-00000062 (далее - Договор займа), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен заем в размере 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей (далее - Заем) на срок 96 (девяносто шесть) месяцев.

Заем в соответствии с настоящим Договором предоставляется Заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности Заемщиком.

Заключение договоров с ИП Филимоновой Т.Б. производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ "Контур.Реестро".

Заем в сумме 3 000 000 (три миллиона рублей) рублей был предоставлен Ответчику путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заемщика платежным поручением N 190 от 28.05.2021.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата Займа, предусмотренного п. 3.2 настоящего Договора либо в случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору), Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование Займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения Заемщиком срока возврата Займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), не применяются.

В соответствии с п. 3.4 Договора займа, возврат суммы Займа и уплата процентов за пользование Займом осуществляется Заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в Графике платежей (Приложение N 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения Договора займа, между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N ИК00-00000062 от 18.05.2021 (далее - Договор залога), в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно:

- Земельный участок, Площадь - 1000+/- 11 кв. м, Категория земель - Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, Адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:375, принадлежит Филимоновой Тамаре Борисовне на праве Собственности, на основании: Свидетельство о праве на наследство по закону; Выдан 22.10.2020. Документ нотариально удостоверен: 22.10.2020 Деркачем А.О., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым 82/51-н/82-2020-3-707, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.10.2020 сделана запись регистрации; Собственность 90:25:010122:375-91/018/2020-3.

- Здание (жилой дом), Площадь - 67,8 кв. м, Назначение - жилой дом, Этажность - 2, в том числе, подземных 1, Адрес - Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:1572 принадлежит Филимоновой Тамаре Борисовне на праве Собственности, на основании: Свидетельство о праве на наследство по закону. Выдано 22.10.2020. Документ нотариально удостоверен 22.10.2020 А.О. Деркач, 82/51 -н/82-2020-3-706, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.10.2020 сделана запись регистрации; Собственность 90:25:010122:1572-91/018/2020-1.

В соответствии с разделом 4 Договора залога, залоговая стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 22 501 689,10 (двадцать два миллиона пятьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят девять рублей десять копеек), а именно:

- Земельного участка расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 - 18 435 155,17 (восемнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять рублей семнадцать копеек) рублей.

- Здания (жилого дома) расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 - 4 066 533,93 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля девяносто три копейки) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 Договора займа, Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по Договору займа не осуществлялись, а именно, Ответчиком допущены нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком платежей.

По состоянию на 19.05.2022 общий размер задолженности Ответчика по Договору займа N ИК00-00000062 от 18.05.2021 составляет: 6 063 115,17 (шесть миллионов шестьдесят три тысячи сто пятнадцать рублей семнадцать копеек) рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу - 3 000 000,00 (три миллиона рублей) рублей,

- проценты за пользование займом по графику - 88 663,10 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три рубля десять копеек) рублей;

- проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств за период с 29.12.2021 по 19.05.2022 - 2 801 095, 89 (два миллиона восемьсот одна тысяча девяносто пять рублей восемьдесят девять копеек) рублей;

- штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты, за уклонение от возврата суммы займа по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 29.12.2021 по 19.05.2022 - 163 356,18 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят шесть рублей восемнадцать копеек) рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд, помимо взыскания суммы долга, процентов, штрафа, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Филимоновой Тамаре Борисовне.

С целью урегулирования спора, 22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик факт заключения договора займа и получение суммы займа не оспаривал, возражая относительно исковых требований, в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер процентов за пользование займом по графику с 88 663,10 руб. до 10 000 руб., полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения им обязательств. В части требований о взыскании процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 29.12.2021 по 19.05.2022 в размере 2 801 095,89 руб. и процентов за уклонение от возврата суммы займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2021 по 19.05.2022 в размере 163 356,18 руб., ответчик указал, что данные требования не подлежат удовлетворению за период с 02.05.2022 по 19.05.2022, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом даты получения им требования о полном досрочном погашении займа - 01.04.2022 и сроком для его исполнения в соответствии с п. 3.6 договора - в течение 30 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, с учетом его удовлетворения судом рассматриваются исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по основному долгу, 88 663,10 руб. процентов за пользование займом по графику, 13 946 301,37 руб. процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 29.12.2021 по 05.12.2023; 10 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата займа; 417 616,45 руб. процентов за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2021 по 05.12.2023; 70,80 руб. почтовых расходов; об обращении взыскания на имущество.

При принятии судебного акта суд исходил из норм статей 309-310, 809, 810, 819 ГК РФ и следующего.

Согласно пункту 3.4 договора, займ предоставляется заемщику на срок 96 месяцев. По истечении срока, казанного в настоящем пункте, заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в полном размере.

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых отражены в графике платежей (приложение N 1 к договору). В случае изменения графика платежей вследствие досрочного частичного возврата заемщиком займа либо вследствие достигнутого сторонами соглашения заемщику предоставляется новый (скорректированный) график платежей. Скорректированный график платежей является неотъемлемой частью договора. Скорректированный график платежей подписывается сторонами при наличии у заемщика возможности посетить офис заимодавца, в случае отсутствия такой возможности скорректированный график платежей подписывается заимодавцем и направляется заказным письмом по адресу заемщика (по адресу регистрации или по адресу фактического места жительства) либо по электронной почте, указанным в разделе 9 настоящего договора. Стороны договорились, что датой уплаты ежемесячного платежа (датой исполнения заемщиком своего обязательства по уплате очередного ежемесячного платежа) считается дата оплаты, указанная для данного ежемесячного платежа в графике платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 3.4 договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей (приложение N 1 к договору займа).

В рассматриваемом случае, факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа N ИК00-00000062 от 18.05.2021 в сумме 3 000 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела (путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Материалами дела факт нарушения уплаты возврата суммы займа и процентов подтвержден. 25.03.2022 истцом направлено требование о полном досрочном погашении займа.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства частичной оплаты суммы основного долга, в связи с чем, с учетом положений статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца признаются правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму 2 983 978,16 руб.

Указанный остаток признается обоснованно исчисленным, в связи с правомерно примененным надлежащим порядком учета перечислений по договору и не возможности погашения пеней и повышенных процентов, являющихся мерой ответственности, а не процентами по займу, прежде погашения прямого долга.

Переплата процентов составила за период с 29.05.2021 г. по 26.11.2021 г. 16 021,84 руб.

Расчетное значение сальдо проверено судом и подтверждается в качестве арифметически корректного истцом.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по графику в размере 88 663,10 руб., а также процентов за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств за период с 29.12.2021 по 05.12.2023 в размере 13 946 301,37 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3.2 договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 36% годовых. Проценты за пользования Займом начисляются Заимодавцем на сумму основного долга Заемщика по Займу.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата Займа, предусмотренного п. 3.4. настоящего Договора либо в случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору), Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование Займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения Заемщиком срока возврата Займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), не применяются. Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере указанном в данном абзаце настоящего Договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

При таких обстоятельствах суду надлежит дать толкование условиям заключенного договора займа, определив существо и правовую природу увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Истец указал, что заявленные им проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановления Пленума N 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Ответчик в отзыве на исковое заявление на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума N 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Основная процентная ставка 36% годовых, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Таким образом, часть повышенных процентов может быть отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 204% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения). К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: "Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору", не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

Изложенная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 по настоящему делу.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в рассматриваемом деле повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту (36%) и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту (204%).

Основная же процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и общество не может быть лишено законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных обществом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке, в связи с чем размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (204% годовых), является иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ней может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, следует учитывать мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая чрезмерно высокую ставку повышенных процентов, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о возможности уменьшения размера повышенных процентов до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства (аналогичная правовая позиция постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 по делу N А31-6995/2021, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 301-ЭС22-19634 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя Филимоновой Тамары Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" подлежат взысканию 2 171 942,01 руб., процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с 29.05.2021 по 05.12.2023, а также 830 772,24 руб. повышенных процентов (неустойки) за период с 29.12.2021 по 05.12.2023, рассчитанных в размере двукратной ставки ЦБ РФ.

Расчетное значение процентов проверено судом и подтверждается в качестве арифметически корректного истцом.

Определяя дату начала исчисления повышенных процентов, суд исходил из условий п. 3.6 договора, согласно которому претензионный порядок не является критерием начала их начисления.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 417 616,45 руб., рассчитанных за период с 29.12.2021 по 05.12.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он составлен неверно.

Начисление процентов правомерно производить с 29.12.2021. и на изменившуюся сумму долга в этом периоде 2 983 978,16 руб.

По расчету суда сумма процентов с 29.12.2021 по 05.12.2023 составила 415 386,11 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Филимоновой Тамаре Борисовне, указанное выше, суд признал требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа N ИК-00000062 от 18.05.2022, между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N ИК00-00000062 от 18.05.2021, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно:

- Земельный участок, Площадь - 1000+/- 11 кв. м, Категория земель - Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, Адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:375, принадлежит Филимоновой Тамаре Борисовне на праве Собственности, на основании: Свидетельство о праве на наследство по закону; Выдан 22.10.2020. Документ нотариально удостоверен: 22.10.2020 Деркачем А.О., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым 82/51-н/82-2020-3-707, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.10.2020 сделана запись регистрации; Собственность 90:25:010122:375-91/018/2020-3.

- Здание (жилой дом), Площадь - 67,8 кв. м, Назначение - жилой дом, Этажность - 2, в том числе, подземных 1, Адрес - Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14, кадастровый номер: 90:25:010122:1572 принадлежит Филимоновой Тамаре Борисовне на праве Собственности, на основании: Свидетельство о праве на наследство по закону. Выдано 22.10.2020. Документ нотариально удостоверен 22.10.2020 А.О. Деркач, 82/51 -н/82-2020-3-706, о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 23.10.2020 сделана запись регистрации; Собственность 90:25:010122:1572-91/018/2020-1.

В соответствии с разделом 4 Договора залога, залоговая стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 22 501 689,10 (двадцать два миллиона пятьсот одна тысяча шестьсот восемьдесят девять рублей десять копеек), а именно:

- Земельного участка расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 - 18 435 155,17 (восемнадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч сто пятьдесят пять рублей семнадцать копеек) рублей.

- Здания (жилого дома) расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, ул. Достоевского, 14 - 4 066 533,93 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать три рубля девяносто три копейки) рублей.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору займа N ИК-00000062 от 18.05.2022 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое, в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с условиями договоров, по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога определяется по договору залога недвижимого имущества N ИК00-00000062 от 18.05.2021 и составляет в общей сумме 22 501 689,10 руб. (п. 4.1, 4.2 договора залога).

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому, суд полагает возможным определить начальную продажную цену в соответствии с договором залога недвижимого имущества N ИК00-00000062 от 18.05.2021.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А53-43406/2021.

Доводы ответчика о невозможности реализации недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, как единственного жилья для него и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей отклонены судом.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что собственником спорного недвижимого имущества является Филимонова Т.Б., доли членам семьи не выделены.

Суд отметил, что законодательством не установлены какие-либо ограничения для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора. Кроме того, гражданин-должник (залогодатель) передавая жилое помещение, единственное пригодное для его проживания и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в залог кредитору при заключении соответствующего договора, должен был оценивать риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем. Иное привело бы к ограничению кредитора (залогодержателя) в возможностях получить удовлетворение требований, возникающих на основании договора займа, за счет заложенного имущества, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Оценивая заявленную истцом сумму 80,70 руб. почтовых расходов, учитывая их документальное подтверждение, суд признал их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (К = 1,001.46) в сумме 70,73 руб.

Изложенные в жалобах сторон доводы исследованы судом первой инстанции и оценены, в том числе в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество, квалификации повышенных процентов, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

В части довода ответчика о толковании пункта 3.6 договора, о дате начала исчисления повышенных процентов (с 29.12.2021), суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок не является критерием начала начисления повышенных процентов.

Указанный вывод следует из совокупного толкования абз. 2 пункта 3.2 договора и пункта 3.6 договора. Абзац 2 пункта 3.2 предусматривает общий порядок начисления повышенных процентов начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа, либо срока оплаты очередного ежемесячного платежа. По существу абзац 3 пункта 3.6 договора лишь повторно закрепляет обязанность заемщика оплачивать повышенные проценты и после предъявления требования о досрочном возврате всей суммы займа. Если исходить из толкования пункта 3.6 договора предложенного ответчиком, то до истечения 30-ти дневного срока предусмотренного данным пунктом заемщик также обязан оплачивать проценты в повышенном размере на основании пункта 3.2 договора, вследствие допущенной просрочки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2024 по делу N А53-18338/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко