Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 09АП-39132/24 по делу N А40-127434/2021

15 июля 2024 г.

дело N А40-127434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. (резолютивная часть от 28.03.2024 г.) по делу N А40-127434/21

по иску ООО "Элтос" (ИНН 7701780182) к АО "Гипроздрав" (ИНН 7718149338) третьи лица: ООО Инженерное Бюро "СтройТех XXI", ГБУ г. Москвы "Дирекции развития объектов здравоохранения г. Москвы" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шубин Н.Н. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: Костюк В.В. по доверенности от 15.06.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Федяева А.И. по доверенности от 26.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтос" (заказчик) предъявило АО "Гипроздрав" (подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 588 827,04 руб., неустойки на основании п.7.3 договора в размере 734 838,57 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 048 621,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в первоначальном иске ООО "Элтос" отказано, встречный иск АО "Гипроздрав" удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить какие именно исходные данные требовались подрядчику для качественного выполнения работ в установленный срок и были ли они предоставлены заказчиком, на основе представленных АО "Гипроздрав" доказательств определить объем и стоимость фактически выполненных им работ с учетом замечаний ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"; установить, были ли устранены подрядчиком эти замечания; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2024 г., изготовленным в полном объеме 26.04.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, 2-е третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 21 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Элтос" (заказчик) и АО "Гипроздрав" (подрядчик) заключен договор от 18.09.2020 N ПИР-4850 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно- сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору).

Согласно п.1 вышеуказанного приложения в течение десяти календарных дней с момента заключения договора подрядчик должен был предоставить заказчику результат выполнения работ - письмо от подрядчика с перечнем необходимых исходных данных.

Указанный результат 1 этапа выполнения работ должен быть передан заказчику согласно условиям договора не позднее 30.09.2020.

Второй этап работ состоял в разработке заключения о техническом состоянии объекта и разработке и согласовании с заказчиком задания на проектирование.

Результатом работ по второму этапу должно было стать заключение о техническом состоянии объекта. Утвержденное задание на проектирование.

Срок выполнения второго этапа работ был установлен в течение 30 календарных дней с момента поступления аванса, т.е. с учетом платежа от 21.09.2020 в размере 5% от цены договора не позднее 21.10.2020.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 588 827 руб. 04 коп.

В ответ на направленные акты сдачи-приёмки выполненных работ подрядчику в письме от 30.11.2020 было мотивированно сообщено о невозможности приёмки работ по 1 этапу работы ввиду отсутствия их выполнения.

В соответствии с обращением подрядчика от 17.11.2020 исх. N 2120 о направлении актов-сдачи приемки выполненных работ N 2, по договору ООО "Элтос" рассмотрело возможность приемки выполненных работ.

При рассмотрении предоставленной документации подрядчику был выдан перечень замечаний к техническим заключениям о состоянии объекта (ТЗК), заключающихся в нарушении требований п.3.5 технического задания к договору подряда от 18.09.2020 N ПИР-4850 (состав технических заключений о состоянии объекта), ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и иных положений договора в целом.

Заказчиком в письме N 1202 от 30.11.2020 было предложено предоставить в адрес ООО "Элтос" откорректированную документацию в рамках выполнения работ по указанному Договору, что подрядчиком исполнено не было.

В неоднократно направленных претензия заказчик требовал от подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства согласно письмам Заказчика от N 1201-11-2020 от 30.11.2020 и N 1202-11-2020 от 30.11.2020, а также не допускать увеличения просрочки срока исполнения работ, представив в кратчайшие сроки проектную документацию в составе разделов и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к договору.

В претензии от 15.12.2020 заказчик требовал от подрядчика надлежащим образом исполнить обязательства согласно письмам заказчика от N 1201 -11 -2020 от 30.11.2020 и N 1202-11-2020 от 30.11.2020, а также не допускать увеличения просрочки срока исполнения по 3 этапу работ, представив в кратчайшие сроки проектную документацию в составе разделов и комплектности, предусмотренных Техническим заданием к договору.

Согласно разделу 3 п.3.14.3 договора подряда основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям договора, настоящего технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, и в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Замечания ООО "Элтос" основывались на замечаниях основного заказчика ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы" и ГАУ "Мосгорэкспертиза".

В Техническом задании, являющимся приложением к договору, в разделе обязательных согласований указано на необходимость согласований с ГБУ "ДРОЗ", требования ГБУ "ДРОЗ" для изготавливаемой документации АО "ГИПРОЗДРАВ" являлись обязательными.

Согласно разделу 3 п.3.14.3 договора подряда основанием для отказа в приемке работ являются несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям договора, настоящего технического задания, действующего законодательства Российской Федерации, и в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Заказчик на исх.N 1312 от 15.06.2021 сообщил о не соответствии действительности предъявленных к оплате работ ввиду отсутствия результата по предъявленному к оплате этапу работ, а именно отсутствие проектной документации в составе разделов и комплектности, предусмотренных техническим заданием к договору.

Согласно п.5.4.1-5.4.2 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Договора, а также обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также.иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, со стороны подрядчика обязательства в части сроков выполнения работ и представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и оговором не исполнялись.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо от 21.05.2021 с исх. N 1158 об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Согласно письму от 09.06.2021 N 529-06-2021 заказчик повторно указал, что 11.05.2021 им реализовано право на отказ от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работа по договору в полном объеме была АО "Гипроздрав" выполнена своевременно, результаты переданы истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" Стрекину П.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Установить объем и стоимость выполненных работ, соответствующих условиям Договора подряда N ПИР-4850 от 18.09.2020 г., выполненных на 11.06.2021 г.?

Установить, соответствуют ли результаты работ АО "Гипроздрав", оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 11.06.2021 г. условиям договора подряда N ПИР-4850 от 18.09.2020 г.?

В случае несоответствия (недостатков) в представленной документации указать, в чем они выражаются.

Установить, являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке документации заново).

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Проектно-сметная и техническая документация разработана АО "Гипроздрав" не в полном объеме, а представленные Технические отчеты (ТЗК) и разделы Проектно-сметной документации (ПСД) не соответствуют условиям договора подряда N ПИР-4850 от 18.09.2020 и требованиям нормативно-технической документации, замечания государственного эксперта не устранены.

Выполненных АО "Гипроздрав" работ по разработке проектно-сметной и технической документации, соответствующих условиям договора подряда N ПИР-4850 от 18.09.2020 г, в материалах дела N А40-127434/21-143-872 не представлено (отсутствуют).

Установить соответствуют ли результаты работ АО "Гипроздрав", оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 11.06.2021 г. условиям договора подряда N ПИР-4850 от 18.09.2020 г., не представляется возможным, так как не представляется возможным установить, какой объем выполненных Подрядчиком работ отражен в акте, в виде одной услуги.

Более того, учитывая ответ на первый вопрос, результаты работ АО "Гипроздрав", оформленные актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 11.06.2021 г. не могут соответствовать условиям договора подряда N ПИР-4850 от 18.09.2020 г.

Технические отчеты (ТЗК) и Разделы проектно-сметной документации (ПСД) не соответствуют условиям договора подряда и требованиям Технического задания, требованиям нормативных и технических документов, замечания государственного эксперта не устранены, а именно:

Замечания и несоответствия (недостатки) в Технических отчетах (ТЗК): Техническое задание и программа работ на обследование не согласованы и не подписаны сторонами, не содержат: адрес и наименование объекта (полностью), ТЭП, наименование организации заказчика. Акты обмерных работ не представлены и не подписаны сторонами. Отсутствуют протоколы вскрытий и протоколы производимого определения прочности. Результаты обследования системы электроснабжения не соответствуют требованиям ГОСТ 31937-2011. Графическая часть не соответствует условиям договора подряда и требованиям СП 13-102-2003. Внутренние противоречия в документе, в части отчетов.

Замечания и несоответствия (недостатки) в разделах проектно-сметной документации (ПСД): Разделы проектной документации не соответствует требованиям к содержанию, требованиям к оформлению, отсутствуют сведения и/или расчеты и/или решения и/или обоснования, требуемые согласно нормативным и техническим регламентам. Внутренние противоречия в документе, не выполнено взаимодействие в графической части, в текстовой части, в исходных данных разделов, не обеспечено взаимное соответствие проектных решений в разделах. Разделы проектной документации не соответствует требованиям, влияющим на обеспечение пожарной безопасности, согласно Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Не представлены в технических заключениях необходимый и достаточный объем сведений (ГОСТ 31937-2011), по результату обследования здания, внутри которого предполагается проведение работ и инженерных сетей. Проектные решение не соответствуют данным, представленным в Технических заключениях обследования инженерных сетей. Не представлены расчеты, обосновывающие принятые конструктивные решения. Локальные сметы не соответствуют требованиям к содержанию и оформлению, согласно нормативным и техническим регламентам. Сметная стоимость объекта определена недостоверно. Требования государственной экспертизы по корректировке локальных смет и проектной документации не выполнены.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что в текущем состоянии результат выполненных работ не может быть использован, является непригодным для целей, указанных в договоре, то есть результат работ, определенный договором, не достигнут, истцу в установленном порядке не передан, а частично выполненный результат работ, требующий доработки и устранения недостатков не имеет ценности для заказчика, поскольку результатом работ по договору является рабочая документация.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволяет истцу использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, то есть потребительская ценность данных работ для истца отсутствует, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить спорные работы в установленный договором срок в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны заказчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Сумма неотработанного аванса на стороне АО "Гипроздрав" составила 2.588.827 руб. 04 коп.

С учетом того, что договор прекратил действие, правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения им и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Ответчик, как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисленные в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 2 588 827,04 руб., неустойка в размере 734 838,57 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено с нарушением норм закона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными и обоснованными.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Данное ходатайство отклонено судами, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта, которое соответствует требования ст. 86 АПК РФ.

При этом никаких предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу повторной экспертизы Ответчиком не приведено, и судами не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г. (резолютивная часть от 28.03.2024 г.) по делу N А40-127434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова