Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 11АП-9233/24 по делу N А65-34099/2017

гор. Самара

15 июля 2024 г.

Дело N А65-34099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 08 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Каюмовой Алфии Музиповны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024, вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны о возмещении судебных расходов в рамках дела N А65-34099/2017 о несостоятельности (банкротстве) Каюмовой Алфии Музиповны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 г. Каюмова Алфия Музиповна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич (ИНН 1650200879484).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил Каюмову Алфию Музиповну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Н.П. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 финансовым управляющим Каюмовой A.M. утвержден Садыков Анас Фалихович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.02.2024 года поступило заявление Ивановой Нины Петровны о взыскании судебных расходов в размере 118 964,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 заявление конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны удовлетворено частично.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника Каюмовой Алфии Музиповны судебные расходы Ивановой Нины Петровны, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве Каюмовой А.М. по заявлению Ивановой Н.П. об утверждении положения N 1 о порядке, условиях и сроках реализации в составе единого лота имущества должника Каюмовой Алфии Музиповны, в размере 50 964,80 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Каюмова Алфия Музиповна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 по делу N А65-34099/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Ивановой Нины Петровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 требования конкурсного кредитора Ивановой Нины Петровны в размере 4 697 060,95 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каюмовой A.M. В период рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении новой редакции Положения N 1 и по настоящее время непогашенные требования Ивановой 11.11. к должнику Каюмовой A.M. составляют 4 650 414,65 руб., то есть 90,86% от общей кредиторской задолженности Каюмовой A.M., включенной в реестр. Таким образом, Иванова Н.П. является основным конкурсным кредитором в настоящем деле и имеет законный интерес в удовлетворении своих требований за счет спорного недвижимого имущества Каюмовой A.M., составляющего конкурсную массу и являющегося предметом торгов по утвержденному судом Положению N 1.

Финансовый управляющий Садыков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением исх.N 28 от 09.09.2022 (вх.45524) об утверждении Положения N1 от 28.07.2022 о порядке, условиях и сроках реализации с торгов в составе единого лота имущества должника Каюмовой A.M. - жилого дома общей площадью 284,3 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:510 и земельного участка площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Таежная, дом 8, на которое получено разрешение суда обратить взыскание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 производство по обособленному спору об утверждении Положения N 1 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления конкурсного кредитора Ивановой Н.П. (вх.51233) о признании недействительной единой сделки по отчуждению гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852, пристроенного к жилому дому Каюмовой A.M. 16:52:020701:510 и расположенного вместе с ним на земельном участке Каюмовой A.M. 16:52:060402:272.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования конкурсного кредитора Ивановой Н.П. были удовлетворены в полном объеме: признана недействительной единая сделка по отчуждению вышеуказанного гаража с применением последствия её недействительности в виде возвращения гаража в конкурсную массу.

После фактического возвращения гаража в конкурсную массу Каюмовой A.M., включения финансовым управляющим этого гаража в состав единого лота, разработки ф/у новой редакции Положения N 1 с учетом гаража и представления его суду на рассмотрение - производство по настоящему обособленному спору было возобновлено определением суда от 08.09.2023.

Определением АС Республики Татарстан от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024, утверждено Положение N 1 о порядке реализации с торгов имущественного комплекса Каюмовой A.M. единым лотом в составе жилого дома, гаража и земельного участка в представленной ф/у редакции, а соответственно все возражении и жалобы должника Каюмовой A.M. в отношении содержания Положения N 1 судами были отклонены.

Заявитель указывал, что в настоящем обособленном споре по заявлению финансового управляющего (вх.45524) активное процессуальное участие принимала основной конкурсный кредитор Иванова Нина Петровна, заинтересованная в удовлетворении своих требований к должнику за счет реализации спорного недвижимого имущества.

Иванова Н.П. поддерживала заявление финансового управляющего и разработанное им Положение N 1, направляла в суды отзывы и возражения, в том числе на доводы и позицию должника Каюмовой A.M. и аффилированного с ней ООО НИИ "Удмуртгазпроект" против утверждения Положения N 1, ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения иска Ивановой Н.П. об оспаривании единой сделки по отчуждению должником гаража, представитель Ивановой Н.П. (самозанятый юрист Айдагулов Е.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности) представлял интересы своей доверительницы на всех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении данного обособленного спора по существу и также на судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку Положение N 1 о порядке реализации недвижимости Каюмовой A.M. с торгов утверждено судом в представленной ф/у редакции, которую поддерживала Иванова Н.П., при этом все доводы должника о несогласии с представленной редакцией Положения N 1 и требуемые должником к внесению изменения были мотивированно отклонены судами трех инстанций, то:

- основной конкурсный кредитор Иванова Н.П. является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт но настоящему обособленному спору;

- тогда как должник Каюмова A.M., занимавшая активную конкурирующую позицию и возражавшая во всех инстанциях против утверждения Положения N 1 с целью воспрепятствования продаже своей ценной недвижимости с торгов вопреки имущественным нравам Ивановой Н.П. - напротив, признается лицом, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору, то есть является проигравшей стороной.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора Иванова Нина Петровна понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 118 964,80 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что для представления и защиты своих интересов в настоящем обособленном споре об утверждении Положения N 1 кредитор Иванова Н.П. воспользовалась профессиональной юридической помощью, обратившись к самозанятому юристу Айдагулову Евгению Рафисовичу, поставленному на учет 05 января 2020 года ФНС России в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход и имеющему высшее юридическое образование.

Между Ивановой Ниной Петровной (заказчик) и самозанятым юристом Айдагуловым Евгением Рафисовичем (исполнитель) заключен договор N 24/ОС-7 от 23.09.2022 об оказании юридических услуг. Далее по ходу рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций сторонами были заключены семь дополнительных соглашений к этому договору.

Таким образом, в рамках договора N 24/ОС-7 от 23.09.2022 и заключенных к нему дополнительных соглашений N1 от 15.10.2022, N2 от 30.11.2022, N3 от 02.10.2023, N4 от 06.10.2023, N5 от 10.11.2023, N6 от 17.01.2024, N7 от 07.02.2024 надлежащим образом оказаны самозанятым юристом Айдагуловым Е.Р. и приняты Ивановой Н.П. юридические услуги на общую сумму 118 000 рублей, в том числе:

1) на сумму 25 000 рублей - представление и защита интересов конкурсного кредитора Ивановой Н.П. на судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 25.10.2022 по обособленному спору об утверждении Положения N 1;

2) на сумму 3 000 рублей (на основании дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2022 к договору N 24/ОС-7) - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва конкурсного кредитора Ивановой Н.П. от 17.10.2022 на заявление финансового управляющего (вх.45524) об утверждении Положения N1 и на письменные возражения кредитора ООО НИИ "Удмуртгазироект" от 23.08.2022 (вх.41693);

3) на сумму 20 000 рублей (на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2022 к договору N 24/ОС-7) - представление и защита интересов конкурсного кредитора Ивановой Н.П. на судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 05.12.2022 по обособленному спору;

4) на сумму 10 000 рублей (на основании дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2023 к договору N 24/ОС-7) - подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва конкурсного кредитора Ивановой И.П. от 04.10.2023 на ходатайство финансового управляющего о возобновлении производства по обособленному спору и об утверждении новой редакции Положения N1 о порядке реализации с торгов в составе единого лота имущества должника Каюмовой A.M.;

5) на сумму 25 000 рублей (на основании дополнительного соглашения N 4 от 06.10.2023 к договору N 24/ОС-7) - представление и защита интересов конкурсного кредитора Ивановой Н.П. на судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 10.10.2023 по обособленному спору;

6) на сумму 10 000 рублей (на основании дополнительного соглашения N 5 от 10.11.2023 к договору N 24/ОС-7) - подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва конкурсного кредитора Ивановой Н.П. от 25.11.2023 на апелляционную жалобу должника Каюмовой A.M. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023, которым утверждено Положение N1;

7) на сумму 10 000 рублей (на основании дополнительного соглашения N 6 от 17.01.2024 к договору N 24/ОС-7) - подготовка и направление в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва конкурсного кредитора Ивановой Н.П. от 26.01.2024 на кассационную жалобу должника Каюмовой A.M. на определение АС Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого ААС от 12.12.2023 по обособленному спору;

8) на сумму 15 000 рублей (на основании дополнительного соглашения N 7 от 07.02.2024 к договору N 24/ОС-7) - представление и защита интересов конкурсного кредитора Ивановой Н.П. на судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 08.02.2024 путем использования системы веб-конференции.

Оказание юристом Айдагуловым Е.Р. услуг, оплата заказчиком Ивановой Н.П. и сдача-приемка вышеперечисленных юридических услуг подтверждаются прилагаемыми к настоящему заявлению копиями договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, акта об оказании юридических услуг, электронного чека самозанятого лица, сформированного ФНС России. По соглашению сторон юридические услуги оплачены Ивановой Н.П. после завершения рассмотрения обособленного спора по существу, то есть после рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы должника Каюмовой Л.М.

Юридические услуги оплачены 10.02.2024 наличными денежными средствами при подписании акта.

Таким образом, сумма понесенных Ивановой Н.П. судебных издержек на квалифицированную юридическую помощь (на оплату услуг представителя) составила 118 000 рублей.

Также Ивановой Н.П. понесены почтовые расходы в общей сумме 964,80 рубля на отправку "Почтой России" заказными письмами соответствующих процессуальных документов Ивановой Н.П. в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, а именно:

- 18.10.2022 в сумме 329,70 руб. - на отправку в адрес заявителя Садыкова А.Ф.. должника Каюмовой A.M. и кредитора ООО НИИ "Удмуртгазпроект" копий отзыва Ивановой Н.П. от 17.10.2022 на заявление финансового управляющего (вх.45524) об утверждении Положения N 1 и на письменные возражения ООО НИИ "Удмуртгазпроект" от 23.08.2022 (вх.41693);

- 04.10.2023 в сумме 208,20 руб. - на отправку в адрес заявителя Садыкова Л.Ф. и должника Каюмовой A.M. копий отзыва Ивановой Н.П. от 04.10.2023 на новую редакцию Положения N 1 и ходатайство финансового управляющего о возобновлении производства по обособленному спору;

- 27.11.2023 в сумме 197,70 руб. - на отправку в адрес заявителя Садыкова А.Ф. и должника Каюмовой A.M. копий отзыва Ивановой Н.П. от 25.11.2023 на апелляционную жалобу должника Каюмовой A.M. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023;

- 26.01.2024 в сумме 229,20 руб. - на отправку в адрес заявителя Садыкова А.Ф. и должника Каюмовой A.M. копий отзыва Ивановой Н.П. от 26.01.2024 на кассационную жалобу должника Каюмовой A.M. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023.

Несение Ивановой Н.П. данных почтовых расходов подтверждается прилагаемыми копиями кассовых чеков АО "Почта России" и отчетов об отслеживании отправлений.

Возражая в части размера судебных расходов должник указывал, что расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер исходя из объеме заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. При этом Каюмова А.М. указала, что стоимость за участие представителя в судебном заседании является завышенной по сравнению с ценами, сформированными на рынке юридических услуг.

Оценив возражения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 118 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем кредитора.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 50 000 руб. исходя из следующих показателей:

1) представление и защита интересов конкурсного кредитора Ивановой Н.П. на судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 25.10.2022 по обособленному спору об утверждении Положения N 1 - 10 000 руб.;

2) подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва конкурсного кредитора Ивановой Н.П. от 17.10.2022 на заявление финансового управляющего (вх.45524) об утверждении Положения N 1 и на письменные возражения кредитора ООО НИИ "Удмуртгазироект" от 23.08.2022 (вх.41693) - 2 000 руб.;

3) представление и защита интересов конкурсного кредитора Ивановой Н.П. на судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 05.12.2022 - 10 000 руб.;

4) подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва конкурсного кредитора Ивановой Н.П. от 04.10.2023 на ходатайство финансового управляющего о возобновлении производства по обособленному спору и об утверждении новой редакции Положения N 1 о порядке реализации с торгов в составе единого лота имущества должника Каюмовой A.M. (имущественного комплекса) - жилого дома общей площадью 284,3 кв.м с кадастровым номером 16:52:020701:510, гаража общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852 и земельного участка площадью 877 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:272, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, ул. Таежная, д. 8, - 2 000 руб.;

5) представление и защита интересов конкурсного кредитора Ивановой Н.П. на судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 10.10.2023 - 10 000 руб.;

6) подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва конкурсного кредитора Ивановой Н.П. от 25.11.2023 на апелляционную жалобу должника Каюмовой A.M. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023, которым утверждено Положение N 1 - 2 000 руб.;

7) подготовка и направление в Арбитражный суд Поволжского округа отзыва конкурсного кредитора Ивановой Н.П. от 26.01.2024 на кассационную жалобу должника Каюмовой A.M. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по обособленному спору - 2 000 руб.;

8) представление и защита интересов конкурсного кредитора Ивановой П.П. на судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 08.02.2024 путем использования системы веб-конференции - 12 000 руб.

Указанная судом сумма в размере 50 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные к возмещению почтовые расходы на сумму 964,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с должника в пользу Ивановой Н.П. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в сумме 964,80 руб.

Вопреки позиции должника, изложенной в апелляционной жалобе, между финансовым управляющим, должником и конкурсным кредитором фактически наличествовали разногласия по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника. Указанный спор по смыслу п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) NО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являлся обособленным спором в деле о банкротстве.

При этом рассматривая возражения Каюмовой А.М. относительно размера судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения суммы расходов, подлежащий возмещению.

При разрешении спора судом первой инстанции учтен объем подготовленных процессуальных документов по делу и участие представителя Ивановой Н.П. в судебных заседаниях, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешаемых в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Судебная коллегия отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "Разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Каюмовой А.М. не доказана их чрезмерность.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2024 по делу N А65-34099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова