Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-32863/24 по делу N А40-92025/2015

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Т.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40- 92025/15,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 признано несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению жалоба Павловой Т.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ", а также взыскании с ГК "АСВ" убытков в размере 61.625.937,26.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.04.2024 г. отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, Павловой Т.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель полагал, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок (кредитных договоров) с ООО "Техстандартстой" (деятельность прекращена) и взысканию с указанных юридических лиц дебиторской задолженности, в результате чего конкурсным кредиторам причинены убытки.

27.11.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере 50 000,00 рублей.

В дальнейшем конкурсный управляющий ходатайствовал об увеличении размера исковых требований к ООО "ТехСтандартСтрой" до 60 762 191,78 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу N А40-230530/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка -без удовлетворения.

Исполнительное производство в отношении ООО "Техстандартстрой" окончено в связи с невозможностью взыскания, в дальнейшем ООО "Техстандартстрой" исключено из ЕГРЮЛ.

Заявитель указывал, что бездействие конкурсного управляющего в лице ГК АСВ привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и, соответственно, уменьшению поступлений денежных средств в конкурную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, что в данном случае в случае принятия конкурсным управляющим иных мер имелась реальная возможность взыскания спорной задолженности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ином обособленном споре настоящего дела, при ином субъектном составе лиц, судом первой инстанции рассматривалось заявление Толкачева В.П. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) в лице ГК "АСВ", выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности, непринятии мер по оспариванию сделок должника с ООО "Трейд-Ойл" и ООО "Техстандартстрой", а также взыскании с ГК "АСВ" убытков в размере 100.000.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства; отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 г. N 09АП-26777/2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40- 92025/15 изменено. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - ГК АСВ в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Техстандартстрой" в размере 54 980 000 руб. В остальной части судебный акт оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, что имелась реальная возможность взыскания спорной задолженности в размере предполагаемого заявителем убытка.

Правовая позиция о необходимости доказывания истцом фактической возможности пополнения конкурсной массы от контрагента должника, имеющего задолженность, соотносится и с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации: определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 (абз. 8 стр. 6 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не подтвержден размер убытков и не приведены обстоятельства, указывающие на возможность пополнения конкурсной массы должника в заявленном или ином размере, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд учитывает, что исполнительное производство в отношении ООО "Техстандартстрой" окончено в связи с невозможностью взыскания. Кроме того, не представлены доказательства возможности взыскания денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40- 92025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко