Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 17АП-14683/22 по делу N А60-28352/2021

г. Пермь

15 июля 2024 г.

Дело N А60-28352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ковалевой А.Л., Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Управления ФНС по Свердловской области - Султонов Т.Т. (доверенность от 15.01.2024, служебное удостоверение);

от конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. - Гареева Е.Р. (доверенность от 20.03.2024, паспорт);

от СРО ААУ "Евразия" - Шаяхметова А.Д. (доверенность от 08.02.2024, паспорт);

от ООО "Страховой Дом "БСД" - Абсалямов А.Ф. (доверенность от 01.02.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вахитовой Р.З.

в рамках дела N А60-28352/2021

о банкротстве ООО "Уральская лесопромышленная компания" (ОГРН 1096603000691, ИНН 6603022830),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", ООО СК "Арсеналъ", ООО "Международная страховая группа", ООО "Страховой Дом БСД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 было принято к производству поступившее в суд 07.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о признании ООО "Уральская лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Овсянников Вадим Викторович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) ООО "Уральская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей возложено на Овсянникова В.В.

Определением суда от 05.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Вахитова Руфина Закиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором уполномоченный орган (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать ненадлежащим исполнение Вахитовой Руфиной Закиевной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская лесопромышленная компания", выразившееся в некорректном проведении инвентаризации имущества Должника и отражении результатов в итоговом документе, что делает невозможным установить действительное наличие имущества в конкурсной массе и осуществить контроль над действиями конкурсного управляющего, направленными на удовлетворение требований кредиторов должника; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя; непредставлении актуальной информации, позволяющей уполномоченному органу владеть полной и достоверной информацией в отношении должника: о сформированной конкурсной массе, о выявленном имуществе, о мерах, принятых конкурсным управляющим, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части проведения оценки имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду не проведения мероприятий по реализации имущества Должника, как обеспеченного залогом, так и не обеспеченного залогом; необоснованном использование имущества должника (транспортных средств), причиняющем вред интересам конкурсной массы должника, в частности, уполномоченного органа; непроведении собрания кредиторов и не предоставлении отчета о своей деятельности.

- снизить вознаграждение конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. за период незаконного и необоснованного бездействия, повлекшего нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа и затягивание процедуры конкурсного производства, до 40 000 руб. за период с марта 2022 года по февраль 2023 года, а также до 0 руб. за период с сентября 2023 по ноябрь 2023 года

- взыскать с конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. в пользу ООО "Уральская лесопромышленная компания" убытки в размере 92 500 руб. (штрафы, накладываемые на должника за нарушение скоростного режима при незаконной эксплуатации транспортных средств).

- отстранить Вахитову Руфину Закиевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская лесопромышленная компания".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия", ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области удовлетворено частично.

Судом признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Вахитовой Руфиной Закиевной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская лесопромышленная компания", выразившееся в некорректном проведении инвентаризации имущества должника и отражении результатов в итоговом документе, что делает невозможным установить действительное наличие имущества в конкурсной массе и осуществить контроль над действиями конкурсного управляющего, направленными на удовлетворение требований кредиторов должника; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя; непредставлении актуальной информации, позволяющей уполномоченному органу владеть полной и достоверной информацией в отношении должника, а именно: о сформированной конкурсной массе, о выявленном имуществе, о мерах, принятых конкурсным управляющим, направленных на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов; нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части проведения оценки имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства, ввиду не проведения мероприятий по реализации имущества Должника, как обеспеченного залогом, так и не обеспеченного залогом; необоснованное использование имущества должника (транспортных средств), причиняющее вред интересам конкурсной массы должника, в частности, уполномоченного органа; непроведении собрания кредиторов в октябре 2023 года и не предоставлении отчета о своей деятельности; снижено вознаграждение конкурсного управляющего имуществом ООО "Уральская лесопромышленная компания" Вахитовой Р.З. за период с марта 2022 года по январь 2024 года до 100 000 руб.; с арбитражного управляющего Вахитовой Р.З. в пользу ООО "Уральская лесопромышленная компания" взысканы убытки в размере 69 500 руб.; Вахитова Р.З. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская лесопромышленная компания". В удовлетворении заявления уполномоченного органа в его оставшейся части отказано.

Этим же определением арбитражному управляющему Вахитовой Р.З. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская лесопромышленная компания".

Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" и арбитражный управляющий Вахитова Р.З. обжаловали вышеуказанное определение суда в апелляционном порядке.

ААУ "Евразия" в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания уполномоченным органом были уточнены требования в части размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивает на том, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса; указывает, что принятие судом уточнений привело к нарушению равноправию сторон и состязательности процесса, поскольку арбитражный управляющий и Ассоциация были лишены возможности представить возражения и дополнительные доказательства. Кроме того, ссылаясь на то, что суд принял уточнение к иску в части убытков за получение арбитражным управляющим публично-правовых санкций за период, в который СК "Арсеналъ" не является страховщиком; указав на то, что договор страхования с СК "Арсеналъ" действует до 15.02.2022, вмененные убытки с учетом уточнений возникли после названной даты; в период с 22.03.2022 по 14.03.2023 ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Международная страховая группа", настаивает на том, что судом первой инстанции был принят судебный акт, затрагивающий права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Относительно выводов суда о некорректном проведении инвентаризации имущества должника и отражении результатов в итоговом документе, указывает, что невозможность проведения своевременной инвентаризации имущества могла быть связана с непредставлением документов директором общества, отмечает, что указанное обстоятельства не нарушает права кредиторов должника, поскольку не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Ссылаясь на то, что управляющий воспользовался своим правом на истребование документов в судебном порядке у руководителя должника, настаивает на том, что вопрос сроков осуществления такого правомочия не является основанием для квалификации действий управляющего как ненадлежащих, поскольку сроки для такого процессуального действия не установлены, могут быть совершены на усмотрение управляющего с учетом целей и задач конкретной процедуры несостоятельности (банкротства). Указывает, что конкурсным управляющим 12.07.2022 в пределах двухмесячного срока (установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве) заключен договор на проведение оценки; настаивает, что длительное проведение оценки привлеченным лицом по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Отмечает, что для установления финансового состояния должника, определения объемов мероприятий реализации имущества, финансовым управляющим осуществлены меры по оценке имущества; конкурсным управляющим проведена инвентаризация в отношении 20 позиций имущества, однако для утверждения порядка реализации имуществом кредиторам предложено лишь 14 позиций. Указав на то, что до момента отстранения конкурсным управляющим активно продолжаются мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, настаивает на том, что управляющим проведены все необходимые меры для проведения оценки. Считает, что не проведение мероприятий по реализации имущества должника, не является ненадлежащим исполнением обязанностей Вахитовой Р.Е., поскольку конкурсный управляющий не может приступить к реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, ввиду того, что мероприятия, предшествующие реализации имущества и предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены по обстоятельствам не зависящим от Вахитовой Р.З. Относительно необоснованного использования имущества должника (транспортных средств), настаивает на том, что сам по себе факт привлечения к ответственности (наложения штрафа) недостаточно для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности. Считает, что признавая ненадлежащим исполнение обязанностей в части не проведения собрания кредиторов в октябре 2023 года судом первой инстанции не было принято во внимание факт болезни арбитражного управляющего; указывает, что отсутствие управляющего на собрании не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, считает, что кредиторы в силу необходимости могли самостоятельно провести собрание. Относительно не предоставлении отчета о своей деятельности, отмечает, что согласно записи из ЕФРСБ от 05.10.2023 N 12634562 управляющий сообщил о проведении собрания кредиторов, указав, что копии документов будут предоставлены по электронной почте по письменному запросу участников кредиторов, направленному на арбитражному управляющему на адрес электронной почты, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать в полном объеме.

Арбитражный управляющий Вахитова Р.З. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции учел только доводы уполномоченного органа и не дал никакой оценки доводам и возражениям арбитражного управляющего, изложенным в представленном отзыве и иных документах и пояснениях. Приводит детальное опровержение выводов суда относительно каждого эпизода признания незаконными действий/бездействия Вахитовой Р.З., которые повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ответственность конкурсного управляющего была застрахована в период с 15.03.2020 по 14.03.2022 в ООО СК "Арсеналъ"; в период с 15.03.2022 по 14.03.2023 в ООО "Международная страховая группа"; в период с 15.03.2023 по 14.03.2024 в ООО "Британский Страховой дом", указывает, что судом первой инстанции не установлен период, за который взысканы убытки и не привлечены страховые организации, в период действия страхового полиса которых были причинены убытки должнику. Кроме того, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2024 уполномоченным органом были уточнены требования в части размера убытков, подлежащих взысканию управляющего, указывает, что суд первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя принял уточнение, не предоставив возможность представить возражения на увеличенные требования. Отмечает, что к участию в судебном заседании путем онлайн-участия, представитель конкурсного управляющего не был допущен по технической причине (во время судебного заседания ссылка на подключение не была активна); о принятых уточнения конкурсный управляющий узнал только из текста вынесенного судебного акта. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в период с 23.05.2022 по 26.10.2022 арбитражный управляющий Вахитова Р.З. находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листками нетрудоспособности; в период беременности Вахитова Р.З. неоднократно (08.01.2022, 21.01.2022, 02.02.2022, 28.02.2022, 11.03.2022, 25.03.2022, 22.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 12.04.2022, 22.04.2022, 11.05.2022, 19.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 07.06.2022, 04.07.2022, 09.07.02022, 27.07.2022) обращалась в медицинские учреждения (женскую консультацию и родильный дом) в связи с ухудшением состояния; на иждивении арбитражного управляющего находится трое несовершеннолетних детей, в том числе малолетний ребенок. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в признании действий/бездействий конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. незаконными; отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков с Вахитовой Р.З.; отказать в удовлетворении требования о снижении вознаграждения.

До начала судебного заседания от УФНС России по Свердловской области поступил письменный отзыв, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Вахитовой Р.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 03.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. в рамках дела N А60-28352/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение обособленного спора назначено на 06.05.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Страховой Дом БСД" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.05.2024.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Вахитовой Р.З. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления сторонами приложения к письменным пояснениям.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2024 в 15 час. 52 мин. в том же составе суда, в судебном заседании произведена замена секретаря Ковалевой А.Л. на секретаря Хасаншину Э.Г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Управления ФНС по Свердловской области - Султанова Т.Т. и представителя ААУ "Евразия" - Шаяхметовой.

Определением от 20.05.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 24.06.2024.

Определением апелляционного суда от 28.06.2024 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании 24.06.2024, продолженном после перерыва 01.07.2024, представитель уполномоченного органа Султонов Т.Т. настаивал на доводах и требованиях, изложенных в жалобе на конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Гареева Е.Р., представитель ААУ "Евразия"Шаяхметова А.Д. и представитель ООО "Страховой Дом "БСД" Абсалямов А.Ф. просили жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объема и сложности выполняемой работы.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На ЕФРСБ 02.06.2022 конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, в том числе, имущества как обеспеченного залогом уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Вахитова Р.З. при проведении инвентаризации и оформлении её результатов, в инвентаризационной описи от 31.05.2022 подтвердила наличие у должника имущества (графы 10 и 12 описи).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация в отношении 20 позиций имущества (4 объекта недвижимости и 16 единиц техники), однако для утверждения порядка реализации имущество кредиторам предложено лишь 14 позиций (4 объекта недвижимости и 10 единиц техники).

В отношении 6 единиц техники конкурсным управляющим меры к реализации не предприняты.

Кроме того, в инвентаризационной описи от 31.05.2022 не было указано транспортное средство: Трактор "Беларус-82.1", 2008 года выпуска, регистрационный номер 0617СС66, заводской номер машины (рамы) 80873302 (имущество, обеспеченное залогом уполномоченного органа, предложено к реализации).

Таким образом, конкурсным управляющим допущено некорректное проведение инвентаризации имущества должника и оформление её результатов.

Трактор Беларус-82.1, 808122392, 5858ЕВ66, 2020 г.в., трактор Беларус-82.1, 80873302, 1761ТВ66, 2008 г.в., бревнопил АЛТАЙ-СЦБ480 2018 г.в., многопил АЛТАЙ-2Ц16-350, 2018 г.в., прицеп тракторный, станок горбыльно-перерабатывающий, 2018 г.в., тягач лесовозный, 2012 г.в. выявлены конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. в ходе инвентаризации, однако впоследствии не оценены и не предложены кредиторам для утверждения порядка их реализации.

Конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа направлено Предложение о порядке реализации лишь 4 объектов недвижимости и 4 единиц техники.

В отношении 6 единиц (трактор Беларусь 82.1 53000, 2008 г.в., трактор Беларусь 82.1, 2020 г.в., тягач лесовозный Урал, 2012 г.в., автомобиль грузовой марки 596014, 2008 г.в., автопогрузчик FD30T 16, 2008 г.в., автобус марки ПАЗ32050R, 1999 г.в., прицеп тракторный, 2011 г.в.) подано заявление в суд об обязании бывшего руководителя передать имущество. В отношении 2 единиц техники (1783ТВ66, Прицеп тракторный, г.в.1971; АТ510466, лесовозный прицеп-роспуск, г.в. 2008) конкурсным управляющим не предприняты меры по оценке данного имущества и его последующей реализации, какая-либо информация в отчетах конкурсного управляющего отсутствует.

В этой связи уполномоченный орган запросил у конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. информацию о сформированной конкурсной массе должника с указанием залогового и не залогового имущества с учетом инвентаризационной описи, опубликованной конкурсным управляющим в ЕФРСБ 02.06.2022; о принятых мерах, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; о принятых мерах, направленных на обеспечение сохранности имущества должника с приложением фото-отчета имущества. В ответ на запрос конкурсный управляющий представил фотографии части имущества, из которых следует, что имущество активно эксплуатируется, иная запрашиваемая информация не представлена.

Уполномоченный орган письмом N 21-15/16333 от 03.06.2022 направил в адрес конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. требование о проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации (инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ 02.06.2022). Конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. в нарушение двухмесячного срока на проведение оценки, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, публикация результатов оценки произведена лишь 02.11.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9944795).

По инициативе конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. 03.06.2022 было проведено собрание кредиторов на которое был вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках продажи имущества должника. Конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. собранию кредиторов представлено Положение о порядке, сроках продажи только 4 единиц движимого имущества должника: автомобиль Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD400408600; КАМАЗ-43118 VIN Z9L780642H0000030; полуприцеп к МАЗу 601 МАЗ 975800-2012; тягач лесовозный с гидроманипулятором Урал ОМТЛ-97, модель 596014, VIN XW2596014C0000153.

Начальной продажной ценой конкурсным управляющим предложена балансовая стоимость имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имуществе должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента обшей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Публикация результатов инвентаризации конкурсным управляющим произведена в ЕФРСБ 02.06.2022.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 03.06.2022 направлено требование N 21-15/16333 о проведении оценки имущества, не находящегося в залоге и имущества, находящегося в залоге у уполномоченного органа, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 по настоящему делу о банкротстве.

Уполномоченный орган письмом N 21-15/16333 от 03.06.2022 направил в адрес конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. требование о проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации (инвентаризационная опись опубликована в ЕФРСБ 02.06.2022). Конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. в нарушение двухмесячного срока на проведение оценки, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, публикация результатов оценки произведена лишь 02.11.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9944795).

Уполномоченный орган выразил несогласие с конкурсным управляющим в части установления в качестве начальной стоимости имущества его балансовой стоимости и на собрании кредиторов 03.06.2022 выступил с ходатайством о включении в повестку собрания кредиторов ООО "Уральская лесопромышленная компания" дополнительного вопроса об отложении голосования по вопросам: об утверждение Положения о порядке, сроках продажи имущества, установлении начальной цены продажи имущества до проведения оценки имущества должника.

Спустя три месяца со дня отложения собрания кредиторов (03.06.2022), по инициативе конкурсного управляющего 02.09.2022 вновь проведено собрание кредиторов с той же повесткой, и конкурсным управляющим собранию кредиторов 02.09.2022 вновь представлено Положение о порядке, сроках продажи 3 объектов движимого имущества должника: автомобиль Toyota Hilux, VIN MR0HB3CD400408600; КАМАЗ-43118 VIN Z9L780642H0000030; полуприцеп к МАЗу 601 МАЗ 975800-2012.

При этом тягач лесовозный с гидроманипулятором Урал ОМТЛ-97 модель 596014 VIN XW2596014C0000153 (балансовой стоимостью 1 020 000 руб.), который был указан конкурсным управляющим в Положении о порядке продажи, представленном собранию кредиторов 03.06.2022, в представленном собранию кредиторов 02.09.2022 Положении уже отсутствовал.

Уполномоченный орган высказался "против" утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Уральская лесопромышленная компания", не обеспеченного залогом, и установления начальной цены продажи имущества ООО "Уральская лесопромышленная компания" равной балансовой в связи с тем, что конкурсным управляющим необоснованно предлагалось привлечь в качестве организатора торгов ООО "Межрегиональная антикризисная компания" с размером вознаграждения 150 000 руб., отсутствовал отчет оценщика об определении рыночной стоимости предлагаемого к реализации имущества должника, Положение не предусматривало реализацию незалогового имущества: тягача лесовозного с гидроманипулятором "Урал".

Спустя три месяца, конкурсным управляющим на 25.11.2022 вновь назначено собрание кредиторов с той же повесткой на котором Положение утверждено при условии внесения конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. в Положение о порядке продажи имущества, не обремененного залогом, изменений, представленных уполномоченным органом.

Уполномоченным органом письмом N 21-15/36375@ от 05.12.2022 в адрес конкурсного управляющего направлена информация о возможности приступить к реализации залогового имущества должника при условии внесения конкурсным управляющим в Положение вышеуказанных аналогичных изменений. В связи с тем, что указанная конкурсным управляющим на основании отчета оценщика об оценке стоимость имущества значительно ниже кадастровой стоимости, уполномоченный орган пришел к выводу о необходимости установить начальную стоимость реализации залогового имущества, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, Положение о продаже имущества должника, не обремененного залогом, утверждено собранием кредиторов 02.12.2022 и 05.12.2022 утверждено Положение о продаже имущества, обремененного залогом.

Как следует из п. 4.1. Положения о продаже имущества, утвержденного залоговым кредитором, конкурсный управляющий в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Положения обеспечивает публикацию о торгах. Аналогичное условие установлено Положением о продаже не обремененного залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. в ЕФРСБ 12.03.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у уполномоченного органа (публикация N 10941292).

Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 11296244 от 21.04.2023).

В ЕФРСБ 29.04.2023 (публикация N 11364925) опубликовано сообщение о проведении повторных торгов имущества, находящегося в залоге у уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 приостановлена реализация имущества должника, находящегося в залоге до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления участника и бывшего директора должника Толченова Д.В. об исключении части требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО "Уральская лесопромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.06.2023 отменены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 удовлетворено заявление ООО "Капитал" о принятии обеспечительных мер, реализация имущества ООО "Уральская лесопромышленная компания" приостановлена до вступления в законную силу судебного акта о признании требований кредиторов погашенными и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Уральская лесопромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 в признании требований кредиторов ООО "Уральская лесопромышленная компания" погашенными отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.07.2023 отменены.

На текущую дату торги по реализации имущества не возобновлены, имущество не реализовано.

Вопреки доводам конкурсного управляющего реальные и оперативные действия, направленные на достижение целей процедуры конкурсного производства, не предпринимались, что повлекло затягивание процедуры конкурсного и нарушение интересы кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения своих требований.

Доводы конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. о наличии объективных препятствий к исполнению обязанностей по причине болезненного состояния и временной нетрудоспособности подлежат отклонению, поскольку при наличии таковых ей надлежало в порядке пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве поставить перед судом вопрос об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 12634562 от 05.10.2023 о назначении очередного собрания кредиторов ООО "Уральская лесопромышленная компания" на 20.10.2023 в 12:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72, 3 этаж (по месту нахождения уполномоченного органа).

В уведомлении о проведении собрания кредиторов от 05.10.2023 указано, что собрание кредиторов проводится в очной форме, для голосования представителю кредитора необходимо иметь паспорт и доверенность. Регистрация представителей участников собрания будет проводиться 20.10.2023 с 11:30 до 12:00. Ознакомиться с материалами к собранию кредиторов можно посредством электронной почты, отправив запрос на электронную почту varuza86@yandex.ru. Управлением на указанную электронную почту 12.10.2023 отправлен запрос о предоставлении документов к собранию кредиторов. Однако конкурсным управляющим Вахитовой Р.З. материалы к собранию кредиторов по запросу уполномоченного органа до начала собрания кредиторов не представлены.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, не опровергнутых управляющим, конкурсный управляющий Вахитова Р.З. на собрание кредиторов 20.10.2023 не явилась.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об уклонении управляющего от проведения собрания кредиторов в октябре 2023 года подтверждены материалами дела.

Конкурсный управляющий Вахитова Р.З. утверждена в своем статусе определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022. Установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов в течение трех дней бывшим руководителем вновь назначенному конкурсному управляющему исполнена не была.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Вахитова Р.З. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника лишь 14.09.2022, то есть спустя 6 месяцев после её назначения на должность конкурсного управляющего должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Вахитовой Р.З. несвоевременно обратилась в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя.

Конкурсный управляющий Вахитова Р.З. допустила неправомерное использование принадлежащих должнику транспортных средств после прекращения хозяйственной деятельности должника с нарушением правил дорожного движения, что привело к убыткам в виде штрафов, накладываемых на должника за превышение скорости в общей сумме 92 500 руб. (согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 02.10.2023, 11.10.2023).

Вместе с тем, учредитель и бывший руководитель должника Толченов Д.В. внес на счет должника 29 500 руб. в возмещение взысканных с должника штрафов, и 69 500 руб. на те же цели внесено Вахитовой Р.З., оснований для взыскания с конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. убытков в размере 92 500 руб. в настоящий момент не имеется.

Обобщая изложенное, суд усматривает основания для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Вахитовой Р.З. исходя из следующего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в частности, право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены упомянутым Федеральным законом (абзац 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 названного Закона).

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) даны разъяснения следующего содержания: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС16-11710(4) по делу N А41-29542/2014).

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать дебиторскую задолженность; сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организовать и провести торги по реализации имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Кроме того, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, исходя из изложенного выше, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего фактически представляет собою оплату за труд, при подтвержденности материалами дела факта осуществления арбитражным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации); данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 по делу N А40-2436/2011.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая факты ненадлежащего исполнения Вахитовой Р.З. обязанностей конкурсного управляющего, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела, исходя из объема фактически проделанной работы в рамках настоящего дела о банкротстве: проведение инвентаризации, проведение собрания кредиторов, проведение оценки имущества, проведение собрания кредиторов, суд снижает размер причитавшегося Вахитовой Р.З. вознаграждения конкурсного управляющего за период с марта 2022 года по январь 2024 года до 100 000 руб.

Уполномоченный орган 15.11.2023 уточнил заявленные требования, настаивая на отстранении Вахитовой Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Впоследствии 16.01.2024 от Вахитовой Р.З. поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое принято к совместному рассмотрению с требованием уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, среди прочего, может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в соответствии абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом допущенных Вахитовой Р.З. нарушений суд считает необходимым удовлетворить требования об отстранении Вахитовой Р.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ООО "Уральская лесопромышленная компания" и отказать в связи с этим в удовлетворении ходатайства о его освобождении от исполнения соответствующих обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве до утверждения судом нового конкурсного управляющего ООО "Уральская лесопромышленная компания" исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возлагается на Вахитову Р.З.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу N А60-28352/2021 отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Вахитовой Руфиной Закиевной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская лесопромышленная компания", выразившиеся:

- в некорректном проведении инвентаризации имущества должника;

- несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя;

- непредставлении актуальной информации о сформированной конкурсной массе, о выявленном имуществе и мерах направленных на удовлетворение требований кредиторов;

- нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве в части проведения оценки имущества должника;

- затягивании процедуры конкурсного производства;

- допущении необоснованного использования имущества должника (транспортных средств);

- непроведении собрания кредиторов в октябре 2023 года и не предоставлении отчета о своей деятельности.

Снизить вознаграждение конкурсного управляющего имуществом ООО "Уральская лесопромышленная компания" Вахитовой Руфины Закиевны за период с марта 2022 года по январь 2024 года до 100 000 руб.

Во взыскании с арбитражного управляющего Вахитовой Руфины Закиевны в пользу должника ООО "Уральская лесопромышленная компания" убытков в размере 69 500 руб. 00 коп. отказать.

Отстранить арбитражного управляющего Вахитову Руфину Закиевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская лесопромышленная компания".

В удовлетворении заявления Вахитовой Руфины Закиевны об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская лесопромышленная компания" отказать.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в оставшейся части отказать.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До утверждения судом нового конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на Вахитову Руфину Закиевну.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова