Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 18АП-9408/24 по делу N А47-17199/2023

г. Челябинск

15 июля 2024 г.

Дело N А47-17199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орищенко Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 по делу N А47-17199/2023.

Индивидуальный предприниматель Ленинг Виталий Александрович (далее истец, ИП Ленинг В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс"), индивидуальному предпринимателю Орищенко Артему Сергеевичу (далее - соответчик, ИП Орищенко А.С.), публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - соответчик, ПАО "Россети Волга") об обязании осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте по адресу: г. Оренбург, ул. Фронтовиков, д. 22.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 исковое заявление ИП Ленинга В.А. принято к производству.

ИП Орищенко А.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП Ленингу В.А. о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2017 N 5482 оформленный между ПАО "Россети Волга" и ИП Ленинг В.А. недействительным (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Азот", общество с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - третьи лица, ООО "Оренбург-Азот", ООО "Атом").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Орищенко А.С. заявил ходатайство об объединении дел N А47-17199/2023 и N А47-2128/2024 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Орищенко А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Орищенко А.С. указывает, что предмет и основания заявленных требований ИП Ленинга В.А. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" являются одинаковыми. Лица, участвующие в деле, те же самые. Дела N А47-17199/2023 и N А47-2128/2024 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в их основу положен один и тот же договор энергоснабжения N 84621 от 01.07.2015, акт об осуществлении технологического присоединения N 5482 от 22.09.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба ИП Орищенко А.С. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.07.2024.

От ИП Ленинга В.А. и АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что дела объединение вышеуказанных дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, является неоправданным и нецелесообразным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ИП Ленинг В.А. предъявлен иск об обязании осуществить действия по обеспечению объекта принадлежащего истцу электроэнергией, кроме того в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск о признании акта об осуществлении технологического присоединения, оформленного между ПАО "Россети Волга" и ИП Ленингом В.А. недействительным.

В рамках дела N А47-2128/2024 АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлен иск к ИП Орищенко С.А. и ПАО "Россети Волга" об обязании обеспечить передачу электрической энергии.

Анализ предмета и оснований, предъявленных требований, анализ встречного иска, не позволяет прийти к выводу об однородности рассматриваемых требований и их взаимосвязанности по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

Формальное совпадение фактических обстоятельств дел не является основанием для объединения дел в одно производство, так как в каждом из дел устанавливается самостоятельный факт нарушения обязательств.

Тот факт, что исковые требования в указанных делах основаны на одном и том же договоре, возник между одними и теми же лицами, не является достаточным основанием для признания однородности дел и необходимости их объединения.

Из представленных документов не усматривается, что раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков повлечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что в результате соединения будет обеспечено быстрое, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае объединения дел в одно производство АО "ЭнергосбыТ Плюс" будет выступать в качестве ответчика и истца одновременно, при этом исковые требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" не направлены на взаимоисключение полностью или в какой-либо части требований ИП Ленинга В.А., а предъявлены к тем же лицам, что иск ИП Ленинга В.А.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования соистцов должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть соистец - АО "ЭнергосбыТ Плюс", должен быть заинтересован в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (ИП Ленинга В.А.), так и ответчиков.

Однако как отмечалось выше по одному и тому же предмету спора, рассматриваемому судом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не может иметь разное процессуальное положение - выступать одновременно в качестве истца и ответчика.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицами, участвующими в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Процессуальная целесообразность предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ИП Орищенко А.С. суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Таким образом, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ИП Орищенко А.С., поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о целесообразности объединения дел в одно производство и наличии оснований для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.

Наличие схожей доказательственной базы не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 по делу N А47-17199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орищенко Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

С.В. Тарасова