Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 10АП-11084/24 по делу N А41-20420/2020

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А41-20420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

Татэнко М.А. (паспорт);

от ф/у должника Прохоренко А.М. - Черкасов В.Г., доверенность от 25.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татэнко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-20420/20 о несостоятельности (банкротстве) Татэнко Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 Татэнко Максим Александрович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Татэнко Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации объекта недвижимого имущества по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 562, кадастровый номер 50:11:0010417:16514.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-20420/20 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Татэнко М.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Татэнко М.А. ссылается на то, что проведение торгов по продаже имущества должника приведет к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку данное имущество является предметом спора об исключении из конкурсной массы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Основной целью процедуры банкротства реализация имущества гражданина-должника является расчет с кредиторами, а торги по продаже имущества должника являются обязательным условием указанной процедуры банкротства, поскольку направлены на достижение названной цели.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества нарушают права кредиторов должника и препятствуют достижению цели проведения процедуры банкротства.

Имущество должника в любом случае составляет его конкурсную массу и должно было быть реализовано в рамках процедуры банкротства.

Запрет на реализацию имущества должника означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А41-20420/2020 отменены, обособленный спор об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как пояснил финансовый управляющий должника в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства управляющим не осуществляются действия по реализации спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению ходатайства должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы Татэнко М.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу N А41-20420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин