Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-35614/24 по делу N А40-98666/2021

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-98666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. Барановской,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 г. по делу N А40-98666/21, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 664 650 руб. между ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО" и Барановской Е.В. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО",

при участии в судебном заседании:

От Е.В. Барановской - Корнеев А.М. по дов. от 07.06.2024

От к/у должника - Просвирин В.В. по дов. от 18.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в отношении ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н., член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

04.07.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств за период с 23.10.2019 по 22.10.2020 в пользу Барановской Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 суд признал недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 664 650 руб. между ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО" и Барановской Е.В., применил последствия недействительности сделки в виде обязания Барановской Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ИНВЕСТЕХЭНЕРГО" денежные средства в размере 664 650 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Барановская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не указано, когда и на основании каких судебных актов суд пришёл к выводу о неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений, не указал сумму задолженности по данным кредиторам. Вместе с тем в оспариваемом судебном акте не нашли своего отражения данные финансового анализа конкурсного управляющего, данных бухгалтерской отчётности должника, свидетельствующие о том, что выплата дивидендов в оспариваемый период нанесла существенный вред интересам кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено 27.09.2021, с учетом дат спорных перечислений, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Барановская Е.В. в период с 16.12.2015 по настоящее время является единственным участником Общества с размером доли 100 %.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, т.е. в данном случае ответчика.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки, поскольку ответчик является учредителем должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае ответчику в период с 23.10.2019 г. по 22.10.2020 выплачивались дивиденды, при этом у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определением суда от 10 декабря 2021 г. по настоящему делу судом было установлено, что должник имеет непогашенную задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2021 г. по делу А40-116701/20-137-927, вступило в законную силу 02.11.2020 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу А40-116698/20-158-683 вступило в законную силу 30.10.2020 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу А40-105291/20-97-719 вступило в законную силу 25.05.2021 г. (в пользу "Олил СПб").

В рамках дела о банкротстве судом были установлены требования кредиторов, подтвержденные, в том числе решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16952/2019 от 16.12.2019, в частности установлено, что уже с 01 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года у должника имелась задолженность.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что на момент спорных перечислений у должника не имелось признаков неплатежеспособности, нельзя признать обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своей позиции, изложенной в определении от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае возникают разумные сомнения в отсутствие намерения нанести вред кредиторам, при наличии неисполненных обязательств и погашении требований аффилированного лица - корпоративного требования, что в свою очередь не может отвечать принципу разумного и экономически обоснованно распределения денежных средств и деловой этики при осуществлении корпоративного управления.

При этом очевидно, что ответчик, в виду занимаемой им должности не мог не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед иными лицами.

Указанное обстоятельство (аффилированность, осведомленность) судом первой инстанции учтено, в совокупности с иными обстоятельствами дела существенно влияло на итоговый судебный акт, однозначно свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вреда правам и интересам кредиторов.

Поскольку специальные основания для признания сделок недействительными, доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 г. по делу N А40-98666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова