Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 13АП-12746/24 по делу N А56-905/2023

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 г.

Дело N А56-905/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от АО "Трест N 68" - представитель Щекин И.С. (по доверенности от 01.04.2024),

от ООО "Снежинскстройкомплекс" - представитель Серегина Ю.Е. (по доверенности от 18.06.2024),

от конкурсного управляющего Борисовой Н.В. - представитель Решетников Е.К. (по доверенности от 04.12.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12746/2024) общества с ограниченной ответственностью "Снежинскстройкомплекс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-905/2023/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Снежинскстройкомплекс"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 12.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, заявление ООО "Альянс" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

Решением арбитражного суда от 16.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, в отношении ООО "СтройКомплект" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Альянс" о признании недействительными перечислений, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностьюм "Снежинскстройкомплекс (далее - ООО "Снежинскстройкомплекс", ответчик) денежных средств на общую сумму 11 079 714,45 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 079 714,45 руб.

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Снежинскстройкомплекс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, поступающих от исполнения государственных контрактов конечным исполнителям транзитом через генподрядную организацию, обоснованным ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515 (4), поскольку в нем идет речь о денежных средствах, поступивших на счет генерального подрядчика и впоследствии перечисленных им на счета субподрядных организаций, тогда как в данном случае все расчеты производились по правилам казначейского обслуживания, то есть минуя счет должника, поскольку плательщиком выступал бюджетный орган, а не должник.

В этой связи апеллянт полагает, что спорные денежные средства не являлись имуществом ООО "СтройКомплект" и не могли поступить в конкурсную массу ни при каких условиях.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что задолженность ООО "СтройКомплект" перед ООО "Снежинскстройкомплекс" не является реестровой, так как имеет текущий характер, поскольку договор поставки от 21.06.2022 N 05/11 и договор субподряда от 02.03.2023 N 07/12 исполнены после возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройКомплект".

Конкурсным управляющим должника и ООО "Альянс" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От ООО "Снежинскстройкомплекс" в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв, представленный конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель ООО "Снежинскстройкомплекс" поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных объяснений.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора АО "Трест N 68" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований ООО "Альянс" указало, что согласно информации отдела казначейского сопровождения ООО "СтройКомплект" за счет денежных средств, выделенных на осуществление работ в соответствии с государственным контрактом от 25.03.2021 N КР-2-2021 "Капитальный ремонт здания Гистологии ГБУЗ РК "Ленинская ЦРБ" (далее - Государственный контракт), произвело в пользу ООО "Снежинскстройкомплект" следующие перечисления на общую сумму 11 079 714,45 руб.:

- от 07.03.2023 в размере 3 666 252,95 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за поставленные стройматериалы";

- от 09.03.2023 в размере 4 584 912,00 руб. с указанием в назначении платежа "Опл. прочие мат затраты поставка оборуд. по дог 05/11";

- от 15.06.2023 в размере 2 828 549,50 руб. с указанием в назначении платежа "Реестр док.-осн. 91 от 15.06.2023 ИГК0000029111008555210000034) др.аналогич. выпл, связ. с закуп. тов-ов, работ, усл.по дог 07/02 от 02.03.23".

ООО "Альянс", полагая, что перечислением денежных средств в указанном размере ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просило признать платежи за указанный период недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "СтройКомплект", поддержав заявление кредитора об оспаривании сделок, указал, что бывший руководитель ООО "СтройКомплект" Будиров К.Ж. и генеральный директор ООО "Снежинскстройкомплекс" Ауезбаева С.Е., одновременно единственный участник данной организации, являются родственниками (супругами), а также сослался на факт перечисления с расчетного счета ООО "СтройКомплект", открытого в АО "Райффайзенбанк", денежных средств в пользу ООО "Неватех" (ИНН 7802872288) и ООО "Монолит" (ИНН 7839502741), подконтрольных Ауезбаевой С.Е., а также в пользу ООО "Прайм-Кофе" за ООО "Неватех" и в пользу ООО "БауцентрРус" за ООО "Монолит".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ООО "Снежинскстройкомплекс" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- задолженность перед ООО "Альянс" в размере 2 857 576,37 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-20410/2022;

- задолженность перед ООО "Доминант" в размере 1 621 237,33 руб., установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-4446/2022;

- задолженность перед АО "ТРЕСТ N 68" в размере 11 075 559,21 руб., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу N А56-22642,2022, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-22636/2022;

- задолженность перед ООО "Инженерные решения" в размере 47 829,99 руб., установленная решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-45662/2022.

По состоянию на дату разрешения обособленного спора судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 15 703 580,90 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Снежинскстройкомплекс" привлекалось должником для исполнения последним обязательств по Государственному контракту, в связи с чем, между ООО "Снежинскстройкомплекс" и ООО "СтройКомплект" были заключены договоры субподряда от 02.03.2023 N 07/12 и поставки от 21.06.2022 N 05/11.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие спорных платежей требование ООО "Снежинскстройкомплекс" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, то есть пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди, в связи с чем оспариваемые перечисления в пользу ответчика повлекли предпочтительное удовлетворение требования последнего перед иными кредиторами, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов, что является основанием для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий их недействительности в виде возврата перечисленной суммы в конкурсную массу должника применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой в связи и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты в рамках Государственного контракта производились по правилам казначейского сопровождения, установленным бюджетным законодательством, то есть минуя счет должника, в связи с чем денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу, являются несостоятельными, поскольку ООО "Снежинскстройкомплекс" стороной Государственного контракта не являлось, в бюджетных правоотношениях с государственным заказчиком не состояло, находилось в подрядных отношениях исключительно с должником.

В этой связи ссылки подателя жалобы на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации об адресности и целевом использовании бюджетных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, в связи с чем денежные средства, перечисленные в пользу ответчика спорными платежами, не свободны от правопритязаний иных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе открытие лицевого счета, обслуживаемого по правилам казначейского сопровождения, при исполнении государственного контракта не влияет на гражданско-правовые отношения между основным исполнителем государственного контракта и его контрагентов и не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных через такой счет.

Доводы апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства, поскольку задолженность ООО "СтройКомплект" перед ООО "Снежинскстройкомплекс", погашенная спорными перечислениями, является текущей, судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.

Закон о банкротстве действительно устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013, правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательств по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013 указал, что поскольку упомянутое поведение не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос добросовестности сторон сделки (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком, так как Будиров К.Ж. (генеральный директор ООО "СтройКомплект" на момент совершения оспариваемых платежей) имеет общего ребенка (дочь Ауезбаеву А.К.) с Ауезбаевой С.Е. (100% участник ООО "Снежинскстройкомплекс" и генеральный директор данной компании), что подтверждается ответом Управления ЗАГС АМО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 28.02.2024 N 01-66-675/2024.

Судом первой инстанции приняты также во внимание иные факты перечисления должником денежных средств в пользу подконтрольных Ауезбаевой С.Е. компаний в условиях наличия у должника неисполненных обязательств.

Следует отметить, что ООО "СтройКомплект" привлекло ООО "Снежинскстройкомплекс" к исполнению Государственного контракта, срок исполнения которого, наступивший 10.03.2022, неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Снежинскстройкомплекс" после возбуждения дела о банкротстве должника приняло на себя гражданско-правовые обязательства перед последним, осознавая связанные с этим риски в силу фактической аффилированности по отношению к должнику, оснований для предоставления ответчику приоритета в удовлетворении его требований по сравнению с иными независимыми кредиторами не имеется применительно к разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ООО "Снежинскстройкомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 01.07.2024 в части указания наименования лица, с которого денежные средства подлежат взысканию в бюджет подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ - во втором абзаце резолютивной части заменить "СтройКомплект" на "Снежинскстройкомплект".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу N А56-905/2023/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинскстройкомплект" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова