Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-37454/24 по делу N А40-182014/2021

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-182014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" А.А. Малтабара,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-182014/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдинг",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО "Стройхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" возложены на временного управляющего должника Малтабара Антона Александровича, члена СОАУ "Континент", ИНН 3690300220522. Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Стройхолдинг" утвержден Малтабар Антон Александрович, ИНН 690300220522, член СОАУ "Континент".

Конкурсный управляющий ООО "Стройхолдинг" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Стройхолдинг" А.А. Малтабар обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что Седов С.С. является контролирующим должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности на основании пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве. Считает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (Седова С.С.). Как с ответчика (заинтересованного лица) по заявлениям о признании сделок недействительным, с Седова С.С. подлежит возврату в конкурсную массу денежные средства в общей сумме 21 363 000 руб. при сумме требований кредиторов, включенных в реестр в размере 39 831 069,44 руб. Седов С.С. направил конкурсному управляющему отчеты оценщика N 0185/24-К от 24.04.24, N 0186/24-К от 24.04.24, N 0187/24-К от 24.04.24, N 0188/24-К от 24.04.24, согласно которым имущества у Седова С.С. нет, а его доход составляет 41 900 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточные доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению конкурсного управляющего, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета Седову Сергею Сергеевичу (ИНН 771977955749) отчуждать прямо или косвенно права требования последнего к ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (ИНН 7708603111) в размере 23 064 853,76 руб., установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

При этом в рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего не могут быть положены в основу судебного акта о наложении обеспечительных мер, поскольку доказательства в обоснование заявления не представлены, доводы носят предположительный характер.

Заявитель не объясняет, как предполагаемое отчуждение права требования к должнику нарушает права последнего.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 по делу N А40-182014/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова