Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 09АП-32031/24 по делу N А40-215843/2021

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-215843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голова В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Голова В.Л. и об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голова В.Л.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 Голов Виктор Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Изосимов Г.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Голова В.Л. в редакции, представленной финансовым управляющим должника и отказано Голову В.Л. в удовлетворении ходатайства об исключении имущества: жилое помещение - кадастровый номер: 77:09:0003020:4929, местоположение: Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь:40.3, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 12 из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Голов В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003020:4929, местоположение: Москва, ул. Приорова, д. 16. корп. 3, кв.58, площадь: 40.3 кв.м., вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/2 (далее также - жилое помещение) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а выводы об ином месте жительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения и утверждении положении о его реализации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Изосимова Г.О. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, включая долю в праве собственности на жилое помещение, расположенном по адресу г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества, просил исключить из конкурсной массы имущество: жилое помещение - кадастровый номер: 77:09:0003020:4929, местоположение: Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь:40.3, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 12, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, что он проживает по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, и что указанное имущество является для него единственным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, кадастровый номер:77:09:0003020:4929, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, должник зарегистрирован по данному адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлена Выписка из домовой книги N 8101343 от 28.11.2023.

Доказательств наличия иного жилого помещения у должника в материалы дела не представлено.

Спорная квартира по своим характеристикам не является чрезмерным (роскошным) жилым помещением, и подходит для признания ее единственной пригодной для постоянного совместного проживания в ней должника.

Доводы о том, что должник проживает по иному адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д.6, корп.2, кв.49 не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, поскольку сведения о проживании в ином месте не свидетельствуют о наличие у должника права пользования указанным помещением на момент разрешения настоящего обособленного спора.

По смыслу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П, обращено внимание судов на то, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, т.е. регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, и не порождает право пользования квартирой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление должника подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 подлежит отмене в обжалуемой части, а заявление должника об исключении из конкурсной массы должника доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0003020:4929, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь: 40.3 подлежит удовлетворению. Соответственно в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0003020:4929, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь: 40.3 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в обжалуемой части.

Исключить из конкурсной массы должника доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0003020:4929, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь: 40.3.

Отказать в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении доли в квартире с кадастровым номером: 77:09:0003020:4929, расположенной по адресу: г. Москва, Коптево, ул. Приорова, д. 16, корп. 3, кв.58, площадь: 40.3.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов