Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 06АП-2786/24 по делу N А73-16947/2023

г. Хабаровск

16 июля 2024 г.

А73-16947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение от 10.04.2024

по делу N А73-16947/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению о взыскании судебных издержек,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1112705000077, ИНН 2705000116)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073) о признании недействительным предостережения от 14.08.2023 N 08-067/2023х

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 2705000941, ИНН 1172724005398), администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615849, ИНН 2705020306)

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис": Тягушев Антон Сергеевич, учредитель и генеральный директор представлено решение N 1, приказ, паспорт.

Судом удовлетворено ходатайство представителей Приамурского межрегионального управления Федерального агентства по надзору в сфере природопользования об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, предоставлена техническая возможность для участия в судебном заседании, однако представители на связь с судом не вышли, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.08.2023 N 08- 067/2023х.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, предостережение Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.08.2023 N 08-067/2023х признано недействительным, с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО "М-Сервис".

19.02.2024 ООО "М-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования судебных расходов в размере 53 769 рублей, уточненным последующим заявлением до 51 686 рублей, из которых 63 рубля почтовых расходов, 37 423 рубля транспортных расходов, 10 000 рублей расходов на проживание, 4 200 рублей суточных.

Определением суда от 10.04.2024 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление заявителя, взыскал с Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в пользу ООО "М-Сервис" судебные расходы в размере 51 686 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы апеллянт указывает на необоснованность заявленной суммы. Управления ссылается на то, что спорные расходы понесены в связи с проживанием представителя ответчика в съёмной двухкомнатной квартире по договорам аренды квартиры от 12.12.2023, от 13.11.2023, в то время как для проживания одного человека вполне достаточно однокомнатной квартиры, либо одноместного номера в гостинице, который согласно общедоступным данным в городе Хабаровске по стоимости составляет от 2000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14.11.2023, а затем объявлен перерыв до 21.11.2023, вместе с тем, согласно договору аренды от 13.11.2023 заявитель арендовал жилое помещение с 13.11.2023 по 15.11.2023, то есть у заявителя имелась возможность после судебного заседания расторгнуть договор аренды. Кроме того, заявитель о судебном заседании был осведомлен, что давало ему возможность заблаговременно арендовать на необходимые даты жилое помещение, то есть именно на 14.11.2023. Согласно сведениям в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание по делу N А73-16947/2023 было назначено на 13.12.2023, а затем объявлен перерыв до 19.12.2023. Вместе с тем, согласно договору аренды от 12.12.2023 заявитель арендовал жилое помещение с 12.12.2023 по 17.12.2023, что выходит за сроки судебного заседания, назначенного на 13.12.2023. По мнению апеллянта, зная заблаговременно о датах судебных заседаний, заявитель имел возможность не только по заблаговременному бронированию на необходимые даты жилого помещения, но и возможность заранее бронирование авиабилетов на необходимые даты прилета и вылета. Управление также отмечает, что прибывший в г. Хабаровск в дни, предшествовавшие дням судебных заседаний, представитель общества не совершал никаких процессуальных действий в отношении настоящего дела, а именно: не знакомился с материалами дела, не представлял дополнительные документы по делу (через канцелярию суда), т.е. причины его преждевременного приезда в г. Хабаровск не обоснованы документально. Так же, причины нахождения представителя общества по окончанию судебных заседаний на следующие дни не обоснованы, процессуальные действия, связанные с настоящим делом, не производилось.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Материалами дела подтверждается, что генеральный директор Тягушев А.С. принимал участие в судебных заседаниях 14.11.2023 и 13.12.2023 по настоящему делу в Арбитражном суде Хабаровского края. Для представления интересов в судебных заседаниях в г. Хабаровске директор ООО "М-Сервис" Тягушев А.С. (место расположения общества - г. Николаевск - на - Амуре) направлялся в служебную командировку.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 51 686 рублей, заявитель представил: электронный билет N 5552313983113 (маршрутная квитанция) (авиаперелет по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск) на сумму 9 355 рублей, электронный билет N 598240829729 (маршрутная квитанция) (авиаперелет по маршруту г. Хабаровск - г. Николаевск-на-Амуре) на сумму 9 358 рублей, посадочные талоны от 13.11.2023, от 15.11.2023, электронный билет N 5552315913111 (маршрутная квитанция) (авиаперелет по маршруту г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск) на сумму 9 355 рублей, электронный билет N 5552315913524 (маршрутная квитанция) (авиаперелет по маршруту г. Хабаровск - г. Николаевск-на-Амуре) на сумму 9 355 рублей, посадочные талоны от 12.12.2023, от 17.12.2023. Всего расходы на оплату транспортных услуг составили 37 423 рубля. Квитанция об оплате почтового отправления от 17.10.2023 на сумме 63 рубля подтверждает несение почтовых расходов по направлению иска ответчику.

Судебные расходы заявителя на командировку и проживание в квартире подтверждаются следующими документами: договором аренды двухкомнатной квартиры от 13.11.2023 (на срок с 13.11.2023 по 15.11.2023), актом приема-передачи от 13.11.2023, договором аренды двухкомнатной квартиры от 12.12.2023 (на срок с 12.12.2023 по 17.12.2023), актом приема-передачи от 12.12.2023, приказом от 30.10.2023 N 3 о направлении Тягушева А.С. в командировку на период с 13.11.2023 по 15.11.2023, приказом от 01.12.2023 N 4 о направлении Тягушева А.С. в командировку на период с 12.12.2023 по 17.12.2023, авансовыми отчетами N 16 от 16.11.2023, N 17 от 18.12.2023. Расходы на проживание в квартире составили 21 000 рублей, однако предъявлены к возмещению только в сумме 10 000 рублей.

Кроме вышеуказанных авансовых отчетов и приказов на командировку несение расходов на компенсацию работнику суточных подтверждается приказом генерального директора общества об установлении норм суточных от 10.01.2023 N 1-П, в соответствии с которым при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки в 2023 году по России выплачиваются суточные в размере 700 рублей. Таким образом, общий размер суточных по командировкам Тягушева А.С. составил 4 200 рублей=700*6 дней.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, а окончательный судебный акт принят в пользу общества, суд второй инстанции полагает, что заявление последнего о взыскании судебных расходов за проживание в заявленной сумме обосновано. При этом суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности расходов в данной части, поскольку в данном случае суд не установил чрезмерного завышения расходов по оплате за проживание в гостинице, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ не доказано, что понесенные обществом расходы не соответствуют уровню цен в регионе по состоянию на период оказания услуг.

В части расходов заявителя на проезд, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных расходов документы, принимая во внимание пояснения общества, приведенные в возражениях на отзыв ответчика, представленные в суде первой инстанции, учитывая разъяснения, закрепленные в пункте 20 Информационного письма Президиума Вас РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленного размера судебных расходов на проезд.

Относительно заявленных ко взысканию командировочных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решение от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 того же Кодекса).

При этом транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и суточные носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив содержание представленных обществом документов и признав факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В свою очередь, с учетом предоставленных статьей 65 АПК РФ процессуальных прав, Управление не представило в материалы дела доказательства чрезмерности и неразумности заявленных обществом судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод Управления о нецелесообразности нахождения представителя общества в г.Хабаровске до и после судебных заседаний 14.11.2023 и 13.12.2023, поскольку обществом к возмещению предъявлены только расходы, связанные с проведением судебных заседаний (проживание, суточные, проезд), длительность командировки определена в количестве трех календарных дней с учетом удаленности от месторасположения арбитражного суда, расписания, климатических условий места убытия и необходимости проезда к месту проведения судебного заседания (туда и обратно). Доказательств возможности реализации права общества на участие в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края менее затратным способом, по иной стоимости Управлением в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлено.

Иным доводам заявителя, повторно заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой, на основании повторного анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.04.2024 по делу N А73-16947/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Е. Мангер