Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 15АП-8783/24 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

15 июля 2024 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская": представитель по доверенности от 25.06.2024 Гапонов П.Г.;

от Палчаева Абдуселима Нажмуждиновича: представитель по доверенности от 27.02.2024 Кочергин П.В.;

от Разумовской Оксаны Павловны: представитель по доверенности от 04.03.2024 Кочергин П.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 15.03.2024 Семакина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу N А32-27811/2016 по заявлению Палчаева Абдуселима Нажмуждиновича, Разумовской Оксаны Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее также - должник, ОАО "Радуга") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Палчаева Абдуселима Нажмуждиновича, Разумовской Оксаны Павловны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 заявление Палчаева А.Н., Разумовской О.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 21.02.2024 отменено. Назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу на 25.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" обжаловали решение суда первой инстанции от 08.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника были установлены противоправные действия Палчаева А.Н. и Разумовской О.П. в отношении должника и его кредиторов, а также статус бенефициара ОАО "Радуга", уголовное дело N 11901030043000526 не выступало в качестве доказательства вины лиц и не опровергает ранее сделанные выводы. Судом первой инстанции указано, что ООО "Золото Кубани" имело собственные источники для выплаты дивидендов. Выводы суда, сделанные в определении от 21.02.2024 об отсутствии чистой прибыли для выплаты дивидендов, опровергаются заключением эксперта от 26.09.2022 N 03885/6-1/18.1. Выводы суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела в силу прямого указания закона является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованными. Также суд первой инстанции неправомерно отменил судебный акт в отношении всех ответчиков, в том числе ООО "Галс" и Ахмедова А.М., чьи действия никак не фигурировали в рамках уголовного дела N 11901030043000526, оценка отмены судебного акта в данной части судом первой инстанции не дана.

Апелляционная жалоба ООО "Агрофирма Ново-Покровская" мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только судебные акты, вступившие в законную силу. Между тем, на момент рассмотрения заявления о пересмотре, на определение от 21.02.2024 была подана апелляционная жалоба. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное постановление от 08.12.2023 не является существенным и не может повлиять на установленные основания привлечения к субсидиарной ответственности. Установленные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела N 11901030043000526 никак не опровергают оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Палчаев А.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Палчаева Абдуселима Нажмуждиновича, Разумовской Оксаны Павловны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" возбуждено производство по делу N А32-27811/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО "Радуга" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО "Радуга" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" объявление N 61030403728 122N188(6426) от 13.10.2018, в ЕФРСБ N 3183219 от 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отклонено. Признано наличие оснований для привлечения Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга". Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" до окончания расчетов с кредиторами.

18 апреля 2024 года от Палчаева А.Н., Разумовской О.П. поступило заявление о пересмотре определения суда от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре определения от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" - 18.04.2024 со ссылкой на следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что постановление о прекращении уголовного дела N 11901030043000526 от 08.12.2023 является основанием для пересмотра определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024

Трехмесячный срок на подачу заявления истек 08.03.2024.

Таким образом, заявителями не пропущен установленный трехмесячный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако, суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования указанных судебных актов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Менафова Риада Робертовича, Джалалова Наримана Рагимбековича, Мирзоева Адила Роменовича, Ходячих Яну Вячеславовну, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Нурахмедову Марьям Бубахваевну, Джафарова Альберта Бейбалаевича, Усикову Татьяну Владимировну, Кочикьянц Владимира Исаковича, Разумовскую Оксану Павловну, Палчаев АбдулКерима Нажмудиновича, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам открытого акционерного общества "Радуга".

Также от акционерного общества "Россельхозбанк" в суд поступило заявление (вх. 02.12.2019) о привлечении ООО "Галс" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 заявления АО "Россельхозбанк" о привлечении Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Менафова Риада Робертовича, Джалалова Наримана Рагимбековича, Мирзоева Адила Роменовича, Ходячих Яну Вячеславовну, Абдулминова Наврузали Сулеймановича, Нурахмедову Марьям Бубахваевну, Джафарова Альберта Бейбалаевича, Усикову Татьяну 2 А32-27811/2016 Владимировну, Кочикьянц Владимира Исаковича, Разумовскую Оксану Павловну, Палчаев Абдул-Керима Нажмудиновича, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, ООО "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга" объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 к участию в обособленном споре N 10СО в качестве соответчика привлечена Палчаева Наира Фикретова.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Радуга" на процессуального правопреемника Казиева А.М. по всем требованиям первоначального кредитора.

В связи с этим, определением суда от 11.11.2021 Казиев А.М. был допущен к участию в настоящем обособленном споре N 10СО, как правопреемник заявителя - АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А32-27811/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 в части отказа в привлечении Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга" отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А32-27811/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016 признано наличие оснований для привлечения Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Радуга". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Ахмедова Ахмеда Мухтаровича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и общества с ограниченной ответственностью "Галс" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 приняты к производству апелляционные жалобы ответчиков Джалалова Наримана Рагимбековича, Разумовской Оксаны Павловны; Палчаева Абдуселима Нажмудиновича от 04.03.2024 на не вступившее в силу вышеуказанное определение суда первой инстанции от 21.02.2024, поступившие в суд апелляционной инстанции 18.03.2024. Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебном заседании на 23.04.2024.

18 апреля 2024 года от Палчаева А.Н., Разумовской О.П. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре не вступившего в силу определения суда первой инстанции от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось постановление о прекращении уголовного дела N 11901030043000526 от 08.12.2023 в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на следующие обстоятельства.

На стр. 1,2 постановления о прекращении уголовного дела N 11901030043000526 от 08.12.2023 сделаны следующие выводы, исключающие привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности:

"В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 12101030043000089 установлено, что Менафов Р.Р., являясь генеральным директором ООО "АграКубань", в период времени с 06.02.2017 по 25.07.2018 заключил с индивидуальным предпринимателем Грибановым С.А. 4 договора купли-продажи семян сельскохозяйственных культур на общую сумму 40 298 500 рублей, и имея задолженность по данным договорам в сумме 19 390 060 рублей, заключал договоры с взаимозависимыми организациями и физическими лицами, что заведомо повлекло неспособность в полном объеме неспособность в полном объеме удовлетворить требования указанного кредитора.

Начальник Следственного отдела подполковник юстиции Назаренко Ж.Б. вынес постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Менафова Р.Р.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, органами следствия было установлено, что все сделки с взаимозависимыми организациями и физическими лицами были экономически обоснованными, в их заключении отсутствовал умысел, сделки не были направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Прекращая уголовное дело, следователь руководствовался, в том числе, проведенными по вышеназванному уголовному делу экспертизами, в заключениях которых сделаны следующие выводы, свидетельствующие о правомерности выплаты дивидендов и законности совершенных сделок.

Так, в ходе расследования уголовного дела Федеральным Бюджетным Учреждением Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) было подготовлено заключение эксперта N 03885/6-1/18.1 по уголовному делу N 11901030043000526 от 26.09.2022.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

"Имеется ли прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) за период с 2015 года по 2018 год согласно представленной бухгалтерской отчетности Общества, изъятой 09.08.2022 в результате выемки в Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю?".

"В форме N 2 "Отчет о финансовых результатах", представленной результатах", в электронном файле на СД-диске:

"Бухгалтерская (финансовая) отчетность2015Г.xlsx"; (уточненная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 27.04.2017) по данным плательщика и данным инспектора за 12 месяцев 2015 года отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗОЛОТО КУБАНИ" в размере 27 625 тыс. руб.;

"Упрощенная бухгалтерская (финансовая)отчетность12мес.16г xlsx" (первичная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 07.02.2017) по данным плательщика и данным инспектора отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗОЛОТО КУБАНИ":

за отчетный 2016 год в размере 48 362 тыс. руб.;

за предыдущий 2015 год в размере 29 607 тыс. руб., что на 1 982 тыс. руб. больше, чем отражено в бухгалтерской отчетности за 2015 год;

"Упрощенная бухгалтерская (финансовая)отчетность12мс.17г.xlsx" (первичная упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность от 20.03.2018) по данным плательщика и данным инспектора отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗОЛОТО КУБАНИ":

за отчетный 2017 год в размере 16 457 тыс. руб.;

за предыдущий 2016 год в размере 29 607 тыс. руб.

Таким образом, ООО "Золото Кубани" имело собственные источники для выплаты дивидендов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что ранее указанные в определении от 21.02.2024 выводы суда об отсутствии чистой прибыли для выплаты дивидендов опровергаются приведенным заключением.

В ходе расследования уголовного дела Федеральным Бюджетным Учреждением Краснодарская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) было подготовлено заключение эксперта N 1540/6-1/17.1 по уголовному делу N 11901030043000526 от 27.09.2022.

На разрешение поставлен следующий вопрос, которому экспертом присвоен номер 1:

"1. Имеется ли отражение финансовых операций по расчетным счетам ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503): N 40702810000000009250, N 40702810600110000967, N 40702810800740000024, N 40702810926020003627, N 40702810700000001860, N 40702810530000006082 и по кассе ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) в период с 06.02.2017 по 30.10.2018 по перечислению или выдаче (выплате) денежных средств в виде дивидендов за Палчаева Абдуселима Нажмудиновича, 26.10.1970 года рождения и за ООО "Золото Кубани" иным физическим (юридическим) лицам и в какой сумме?".

Экспертом сделан следующий вывод:

"Согласно представленным в электронном виде на СD-диске выпискам по расчетным счетам ООО "АграКубань", определить сумму отражения финансовых операций ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) по перечислению денежных средств в виде дивидендов за Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и за ООО "Золото Кубани" иным физическим (юридическим) лицам в период с 06.02.2017 по 30.10.2018 по расчетному счету No40702810926020003627 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Из файла с наименованием: "40702810926020003627-0502218-11092019-9437" от16.09.2019 усматривается перечисление денежных средств в виде дивидендов с расчетного счета N 40702810926020003627 ООО "АграКубань" в период с 16.04.2018 по12.12.2018 на общую сумму 1 200 000,00 руб., в том числе:

- перечисление денежных средств в адрес Разумовской О.П. в период с 19.06.2018 по 20.06.2018 в общей сумме 600 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: "..за ООО "Золото Кубани" по письму N 052 от 18.06.18г. в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества от 01.06.15г.";

- перечисление денежных средств Палчаеву А.Н.в период с 14.06.2018 по19.06.2018 в общей сумме 600 000,00 руб. с указанием в назначении платежа:"Дивиденды за 1кв.2018 г. за Разумовскую О.П. по письму об/н от 14.06.18г. за ООО "Золото Кубани" по письму N 50 от 14.06.18 в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества от 01.06.15г.".

В выписке по операциям на счете ООО "АграКубань" N 640702810000000009250, открытом в АО АКБ "Центрокредит" отражено перечисление дивидендов на общей сумме 109 077 000,00 руб., а именно:

за ООО "Золото Кубани" на общую сумму 55 590 000,00-руб, из них в адрес:

- Палчаева А.Н. на сумму 29 800 000,00 руб.;

- Разумовской О.П. на сумму - 25 790 000,00 руб.;

за Палчаева А.Н. и за ООО "Золото Кубани" на общую сумму 3 400 000,00 руб., из них в адрес:

Бутаева Р.Д. в сумме 1 000 000,00 руб.;

Яралиева А.Я. в сумме 2 400 000,00 руб. за Разумовскую О.П. и за ООО "Золото Кубани" на общую сумму 50 087 000,00 руб., из них в адрес:

Абдулминовой Л.3. в сумме 300 000,00 руб.;

Агаян С.Э. в сумме 1 600 000,00 руб.;

Бондарь С.А. в сумме 2 763 750,00 руб.;

Журбенко Н.J. в сумме 2 062 500,00 руб.;

Мамедова Р.Ф. в сумме 537 000,00 руб.;

Менафова Р.Р. в сумме 1 500 000,00 руб.;

Менафова Р.Д. в сумме 2 400 000,00 руб.;

Муштатовой А.В. в сумме 2 012 500,00 руб.;

Никонорова И.С. в сумме 500 000,00 руб.;

Нурахмедовой М.Б. в сумме 2 232 500,00 руб.;

Павлова Р.ЮЮ. в сумме 300 000,00 руб.;

Палчаева А.Н. в сумме 13 530 000,00 руб.;

Петриченко 3.В. в сумме 2 725 000,00 руб.;

Правосудова 10.И. в сумме 550 000,00 руб.;

Сагиян Г.Е. в сумме 250 000,00 руб.;

Усиковой Т.В. в сумме 750 000,00 руб.,

Ходячих Я.В. в сумме 12 100 000,00 руб.;

Шапран С.А. в сумме 2 773 750,00 руб.;

Ясиненко А.В. в сумме 600 000,00 руб.;

Ясиненко М.А. в сумме 600 000,00 руб.

Из представленной выписки ООО "АграКубань" по расчетному счету N 40702810600110000967, открытому в Филиале банка ПАО "Крайинвестбанк" перечисление за Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и за ООО "Золото Кубани" иным физическим (юридическим) лицам в период с даты открытия счета с 07.06.2017 по30.10.2018 не усматривается.

Определить отражение финансовых операций по расчетным счетам ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503): N 40702810800740000024, N 40702810530000006082, N 40702810700000001860 и по кассе ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) в период с 06.02.2017 по 30.10.2018 по перечислению или выдаче (выплате) денежных средств в виде дивидендов за Палчаева Абдуселима Нажмудиновича и за ООО "Золото Кубани" иным физическим (юридическим) лицам невозможно, по причине, изложенной в исследовательской части заключения".

Таким образом, экспертным путем установлено:

- ООО "Золото Кубани" имело источник для выплаты дивидендов своим участникам,

- осуществленные ООО "АграКубань" за ООО "Золото Кубани" выплаты носят абсолютно обоснованный характер и не свидетельствуют о причинении ущерба ООО "АграКубань", и уж тем более - ОАО "Радуга".

За указанный период работы ООО "Золото Кубани" получило прибыль более 250 миллионов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела в силу прямого указания закона является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции, указанные фактические обстоятельства не были известны заявителям на момент вынесения определения от 21.02.2024, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны им как заявителям ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано, что Разумовская О.П. и Палчаев А.Н. в рамках уголовного дела N 11901030043000526 в отношении Менафова Р.Р. выступали в качестве свидетелей.

Так, Менафову Р.Р. вменялось совершение сделок с взаимозависимыми лицами и, прежде всего, - выплата дивидендов Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. (эпизод в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности).

Как следствие, в рамках данного уголовного дела их имущество было арестовано в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях потенциального возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления.

Заявители указывают, что о факте прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям им стало известно лишь в середине февраля 2024 г.

При этом ранее наложенные аресты в рамках уголовного дела сохраняли свое действие.

Так, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Усть-Лабинский районный суд с жалобой на бездействия Начальника СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Назаренко Ж.Б. Как следует из входящих штампов, такие обращения в суд состоялись 27.02.2024 (в защиту Палчаева А.Н.) и 26.02.2024 (в защиту Разумовской О.П.).

После этого заявители обратились с просьбой к Менафову Р.Р. (процессуальный статус - обвиняемый) о предоставлении копий документов из уголовного дела. При этом, свидетели не извещаются о факте окончания следственных действий.

Заявители указывают, что приложенные к рассматриваемому заявлению запрашиваемые материалы дела были получены от Менафова Р.Р. к моменту снятия арестов (04.04.2024).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что исключалась всякая возможность их более раннего получения, так как заявители не знали о самом факте прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию (отсутствие состава преступления).

При этом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 19.04.2024.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения от 21.02.2024 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий" (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2012 N N ВАС-10327/11 по делу N А56-84361/2009).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление N 52), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. Следовательно, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 181, части 2 статьи 259, статьи 273, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа названных норм и разъяснений следует, что положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможен пересмотр исключительно вступивших в силу судебных актов.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.03.2024 в арбитражный суд первой инстанции поступили апелляционные жалобы Джалалова Наримана Рагимбековича, Разумовской Оксаны Павловны, Палчаева Абдуселима Нажмудиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016.

Апелляционные жалобы поступили в суд апелляционной инстанции 18.03.2024.

Определением от 21.03.2024 суд апелляционной инстанции принял к производству указанные апелляционные жалобы. Как указано выше, апелляционные жалобы поданы ответчиками на не вступивший в силу судебный акт, соответственно, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и судом не рассмотрено.

Судебное заседание назначено на 23.04.2024.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.05.2024 в 10 часов 30 минут.

С заявлением о пересмотре определение суда первой инстанции от 21.02.2024 Палчаев А.Н., Разумовская О.П. обратились 18 апреля 2024 года.

Обжалованное решение вынесено судом первой инстанции 08.05.2024, то есть до вступления в силу судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для пересмотра не вступившего в силу судебного акта, находящегося в производстве суда апелляционной инстанции, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалованного решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные доводы и обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 по делу N А41-53496/2018, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств для пересмотра является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В данном случае, постановление от 08.12.2023 о прекращении уголовного дела N 11901030043000526 в отношении Менафова P.P. (в части совершения им преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 и статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) само по себе не имеет преюдициального значении для рассмотрения настоящего спора и не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие вины одного из ответчиков в совершении вмененного преступления само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 названного Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, приходит к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Менафова P.P. отсутствуют какие-либо преюдициальные выводы для рассмотрения настоящего спора. В постановлении лишь указано об отсутствии умысла на совершение вмененного преступления.

В свою очередь, как само постановление о прекращении уголовного дела от 08.12.2023, так и заключения экспертов от 26.09.2022 и 27.09.2022, на основании которых фактически принято данное постановление о прекращении уголовного дела, существовали в момент принятия определения суда от 21.02.2024 и фактически являются новыми доказательствами, что также не отвечают признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни указанное постановление о прекращении уголовного дела, ни заключения экспертиз, которые являются фактическим новыми доказательствами, существовавшими в момент принятия определение суда от 21.02.2024, не могут являться основанием для пересмотра данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. заявление ответчиков со ссылкой на данные доказательства фактически направлены на переоценку указанных судом обстоятельств.

При этом, указанные обстоятельства относится к исследованию обстоятельств преднамеренного банкротства ООО "АграКубань", обстоятельства финансовой несостоятельности ОАО "Радуга" в нем не исследовались, следовательно, прекращение уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении противоправных действий, так как в его рамках не рассматривалась финансово-хозяйственная деятельность ОАО "Радуга" и причины его банкротства.

В данном случае, постановление от 08.12.2023 о прекращении уголовного дела N 11901030043000526 в отношении Менафова P.P. (в части совершения им преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 и статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) относится к исследованию обстоятельств преднамеренного банкротства ООО "АграКубань", обстоятельства финансовой несостоятельности ОАО "Радуга" в нем не исследовались, следовательно, прекращение уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении противоправных действий ответчиков, так как в его рамках не рассматривалась финансово-хозяйственная деятельность ОАО "Радуга" и причины его банкротства, не дана оценка действиям ответчиков.

Кроме того, как верно указано подателем апелляционной жалобы, выводы суда, сделанные в определении от 21.02.2024, об отсутствии чистой прибыли для выплаты дивидендов, опровергаются заключением эксперта от 26.09.2022 N 03885/6-1/18.1.

Анализ заключения эксперта от 26.09.2022 N 03885/6-1/18.1.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Имеется ли прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Золото Кубани"ИНН 2356045495 за период с 2015 года по 2018 год согласно представленной бухгалтерской отчетности Общества, изъятой 09.08.2022 в результате выемки в Межрайонной ИФНС N 14 по Краснодарскому краю?".

Экспертом исследованы отчеты о финансовых результатах ООО "Золото Кубани"за 2015, 2016,2017 и 2021 гг., представленные в электронном виде Сделаны следующие выводы:

"По данным плательщика и данным инспектора за 12 месяцев 2015 года отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Золото Кубани" в размере 27 625 тыс. рублей.

По данным плательщика и данным инспектора отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Золото Кубани"за отчетный 2016 год в размере 48 362 тыс. руб., за предыдущий 2015 год в размере 29 607 тыс. руб., что на 1 982 тыс. руб. больше, чем отражено в бухгалтерской отчетности за 2015 год.

По данным плательщика и данным инспектора отражена чистая прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Золото Кубани" за отчетный 2017 год в размере 16 457 тыс. руб., за предыдущий 2016 год в размере 29 607 тыс. рублей.

Определить, имеется ли прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Золото Кубани" за 2018 год не представляется возможным в связи с отсутствием на СД-диске бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2018 года (отчетность не сдана в налоговый орган)".

В заключении отсутствуют выводы о том, что ООО "Золото Кубани" имело собственные источники для выплаты дивидендов в размере более 100 млн. рублей.

Указанная информация не является новой и была доведена уполномоченным органом в отзыве от 23.06.2022 N 23-10/17923. "...чистая прибыль общества в 2016 году составила 29 607 000,00 руб. в 2017 году -16 457 000,00 руб., в 2018 году отчетность не сдавалась, что в 3 раза меньше перечисленных дивидендов".

Данные обстоятельства были исследованы судами апелляционной, кассационной инстанции, а также судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Так, согласно вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 по делу N А32-27811/2016 указано, что согласно информации, предоставленной уполномоченным органом, с 2016 года по 2018 год с расчетных счетов организаций, входящих в группу компаний "АграКубанъ", Палчаеву А.Н. и Разумовской О.И выплачены дивиденды в размере 139 005 100 рублей при том, что согласно данным уполномоченного органа, чистая прибыль данных юридических лиц была меньше перечисленных Палчаеву А.Н. и Разумовской О.И дивидендов в 3 раза. (абз. 4 стр. 20 постановления).

Указанный вывод был сделан с учетом отчетов о финансовых результатах ООО "Золото Кубани" за 2016, 2017 гг. ввиду того, что дивиденды перечислялись за указанные периоды (2016-2017 гг., установлено из назначения платежей).

При этом, судом первой инстанции в оспариваемом решении делается вывод о том, что выводы суда об отсутствии чистой прибыли для выплаты дивидендов, опровергаются приведенным заключением.

При этом недопустима ситуация, когда при оставшихся доказательствах судом первой инстанции игнорируется позиция и выводы вышестоящих судов и делаются диаметрально противоположные выводы в определении от 21.02.2024 и решении от 08.05.2024.

Выводы о наличии у ООО "Золото Кубани" прибыли более 250 млн. руб. отсутствуют и опровергаются заключением эксперта от 26.09.2022 N 03885/6-1/18.1, а также первичной бухгалтерской документацией.

Следовательно, судом первой инстанции в оспариваемом решении делаются два взаимоисключаемых вывода о размере прибыли ООО "Золото Кубани", причем показатель в 250 млн. руб. документально не подтвержден.

Уполномоченным органом в отзыве от 23.06.2022 N 23-10/17923 была отражена информация о том, что в ходе анализа расчетных счетов ООО "АграКубань", ИНН 2373008503, и ООО "ГАЛС", ИНН 3662160393, за 2016-2018 гг. установлены перечисления третьим лицам по письмам ООО "Золото Кубани" в качестве дивидендов Палчаеву А.Н. и Разумовской О.П. в размере 139 005 100,0 рублей (приобщены выписки по счетам, подтверждающие указанную информацию). Исходя из назначений платежей по вышеуказанным операциям, дивиденды Палчаеву А.Н. выплачивались за 2016 год, когда он фактически уже не являлся учредителем ООО "Золото Кубани".

Выводы, сделанные в заключении эксперта от 27.09.2022 N 1540/6-1/17.1, не опровергают вышеизложенную информацию, которая была исследована и проверена вышестоящими судами, а напротив подтверждают ее (разница в 28,728 млн. руб. связана с меньшим периодом анализа, а также тем, что в исследовании не участвовали банковские выписки ООО "ГАЛС").

Кроме того, в заключении эксперта на стр. 12-57 представлена таблица с назначениями платежей, из которой видно, что дивиденды в сумме 109,077 млн. руб. выплачивались за период 2016-2017 гг., в то время, как размер чистой прибыли ООО "Золото Кубани" в названный период составил 46,064 млн. рублей.

Суд кассационной инстанции, в постановлении от 16.02.2022 признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника по состоянию на 13.04.2015.

Суд кассационной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения данных требований суды установили следующее: по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2014 у него имелась кредиторская задолженность в размере 972 685 тыс. рублей, в числе которой просроченная перед банком. По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2015 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 1 268 384 тыс. рублей, в том числе просроченная перед банком по кредитному договору N 100321/0110 в сумме свыше 250 млн рублей. Согласно данным отчета о прибылях и убытках на 1 квартал 2015 года деятельность предприятия была убыточной. При этом анализ финансового состояния должника, в частности, и коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, покрытия активами, общей платежеспособности) по состоянию как на 30.09.2014, так и на 31.03.2015 показывает, что данные коэффициенты не удовлетворяли нормативным значениям.

Неплатежеспособность должника также подтверждается наличием требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке (данные из картотеки арбитражных дел). У должника в спорный период имелись обязательства перед банком, возникшие еще в 2010 - 2011 годах. Таким образом, на дату заключения названных договоров (31.10.2014, 30.04.2015, 31.08.2016, 30.04.2015) должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед своими кредиторами.

Аналогичные обстоятельства относительно возникновения признаков неплатежеспособности должника установлены при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела.

суд кассационной инстанции также указал, что из выписки из кредитного заключения банка в отношении ОАО "Радуга" следует, что по состоянию на 12.03.2015 финансовое положение должника было оценено как "плохое". Должник имел отрицательную величину чистых активов, текущие картотеки просроченных неоплаченных расчетных документов на расчетных счетах и т.д.

Данные обстоятельства в совокупности с приведенными в пункте 1.2 настоящего постановления должны были побудить добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, инициировать процесс ликвидации ОАО "Радуга".

Обратные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Также является необоснованным вывод суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела в силу прямого указания закона является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоит отметить, что Разумовская О.П. и Палчаев А.Н. в рамках уголовного дела N 11901030043000526 в отношении Менафова P.P. выступали в качестве свидетелей.

В указанном постановлении не делается ни одного вывода о правомерности как начисления, так и выплаты ООО "АграКубань" дивидендов за ООО "Золото Кубани", на которое ссылается суд первой инстанции.

Кроме того, в указанном постановлении не идет речь о действиях (бездействии) субсидиарных ответчиков по настоящему делу, оцениваются лишь действия руководителя и учредителя ООО "АграКубань" Менафова P.P. Какие-либо новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, относимые к финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Радуга", либо к сделкам, положенным в основу судебного акта от 21,02.2024, отсутствуют.

Как отмечалось ранее, материалы указанного уголовного дела не были использованы в качестве доказательств виновности Палчаева А.Н. и Разумовской О.П. в доведении ОАО "Радуга" до банкротства.

Анализ на предмет преднамеренного банкротства проводился по иному юридическому лицу - ООО "АграКубань", деятельность ОАО "Радуга" не исследовалась.

Кроме того, заключения экспертов, сделанные в рамках уголовного дела и положенные в основу отмены определения от 21.02.2024, только подтверждают ранее сделанные выводы судов, а также информацию представленную уполномоченным органом еще в 2022 году (размер чистой прибыли и выплаченных дивидендов).

Также являются обоснованными доводы жалоб о том. что суд первой инстанции необоснованно отменил судебный акт в отношении всех ответчиков, в том числе ООО "ГАЛС" и Ахмедова А.М., чьи действия не фигурировали в рамках уголовного дела N 11901030043000526, оценка отмены судебного акта в данной части судом первой инстанции не дана.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 16.02.2023 также указано на то, что Палчаев А.Н. и Разумовская О.П. являются конечными бенефициарами группы компаний "Агра-Кубань", в которую, в частности, входит должник.

Указанные лица имеют совместный экономический интерес, поскольку состоят в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка (свидетельство акта о рождении N 42 приобщено банком к дополнениям от 04.05.2021).

Также обстоятельства контроля отражены в постановлении от 07.12.2018 о прекращении уголовного преследования и постановлении надзорного органа от 11.12.2018. Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Палчаева А.Н. При этом в состав названного имущества входило имущество, юридически закрепленное за ОАО "Радуга".

В рамках рассмотрения спора член совета директоров ОАО "Радуга" Ходячих Я.В. представила в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие передачу ей Палчаеву А.Н. денежных средств, полученных в качестве дивидендов в ООО "АграКубань" (т. 10).

Также в обоснование доводов о статусе реальных бенефициаров, уполномоченный орган сослался на факт выдачи ООО "АграКубань" крупных займов в размере 37 000 000 руб. Палчаеву А.Н., заключение договоров цессии с ООО "АгроЭкспорт" от 18.11.2019, которое приобрело задолженность к ООО "ГАЛС" в размере 191 954 756,95 руб. по цене 191 800 000,0 руб. в период неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Согласно протоколу дополнительного допроса от 06.05.2022 (в рамках уголовного дела N 11901030043000526) Палчаев А.Н. пояснил, что займ в размере 37 000 000 руб. брал для строительства склада и покупки оборудования ООО "АграКубань", что только подтверждает его статус бенефициара бизнеса.

Указанные действия не имели никакого экономического смысла, ООО "ГАЛС" на момент заключения договоров цессии не обладало имуществом, которое могло бы покрыть миллиардные долги, ООО "АгроЭкспорт", выкупая задолженность перед Палчаевым А.Н., фактически преследовало цель преимущественного и полного удовлетворения требований конечного бенефициара ПС "АграКубань", а за счет формального перечисления денежных средств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

Вместе с тем, со стороны Палчаева А.Н. позиция по указанным доводам не представлялась, вышеуказанные выводы не опровергнуты.

В материалы дела при повторном рассмотрении обособленного спора со стороны следственного комитета были приобщены многочисленные протоколы допросов (свидетели уведомлены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), согласно которым все указали на контроль Палчаева А.Н. за группой компаний, в том числе по распределению заработной платы, получению кредитных денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления от 21.12.2017 N 53, протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела могут быть приняты арбитражным судом в качестве письменных доказательств.

При этом в определении от 21.02.2024, с учетом ранее указанных обязательных для нижестоящих судов правовых выводов суда кассационной инстанции (постановление от 16.02.2023), судом были исследованы и установлены существенные для дела обстоятельства. Иная оценка этих доказательств и обстоятельств в любом случае не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Им может быть дана лишь оценка судами вышестоящих инстанции при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, представленное постановление о прекращении уголовного дела от 08.12.2023 и заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, являются новыми доказательствами, существовавшими задолго до принятия судом первой инстанции определения от 21.02.2024, при этом, не имеет значения ссылка заявителей о том, что об этих обстоятельствах они узнали позднее, поскольку эти обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные заявителями доводы сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судами ранее, все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу N А32-27811/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-27811/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова