Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-37084/24 по делу N А40-242830/2021

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-242830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕХНОПАРК "НАХАБИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-242830/21, по иску ООО " Технопарк " Нахабино " (ОГРН 1075024007288) к ООО " Проспект" (ОГРН 1157746305320) о взыскании 4 259 563 руб. 80 коп. - убытков, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерошкин В-К. Д. по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: Мохов М.В. по доверенности от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

АО "Технопарк "Нахабино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Проспект" (ответчик) 4 259 563 руб. 80 коп. убытков, неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 22/05-19 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации.

18 июля 2019 года между сторонами заключен договор N 1607-П на выполнение работ по замене двухскатной кровли над производственным зданием и ремонт фасада здания на объекте по адресу: 143430, Московская область, г. Красногорск, рп. Нахабино, ул. Вокзальная, д. 25, корпус Лит. "8Б", по условиям которого подрядчик ООО "Проспект" обязалось выполнить работы по замене двухскатной кровли над производственным зданием и ремонт фасада здания на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, рп. Нахабино, ул. Вокзальная, д. 25, корпус Лит. "8Б"

Согласно п. 1.2 договора работы необходимо выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору", в сроки, установленным настоящим договором.

25 июля 2019 года между сторонами подписан акт N 1 на дополнительные работы.

26 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18 июля 2019 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, выполняемых подрядчиком по договору на сумму 361 118 рублей 21 копейку, все остальные условия договора остались без изменения.

06 сентября 2019 года между сторонами составлены справки стоимости выполненных работ и затрат по договору и дополнительному соглашению на суммы 3 499 980,43 руб. и 361 118,21 руб. составлены акты N 1 выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что при профилактическом обследовании крыши были обнаружены дефекты стропильных опор и балочных перекрытий, крепежей материала. Данные нарушения могут привести к обрушению кровли, что является угрозой для здоровья и жизни людей, продолжительное время пребывающим в нем.

Здание, в котором производились строительные работы по замене двухскатной кровли и ремонт фасада, является Муниципальной собственностью, которое передано истцу по договору доверительного управления N 94а/115 от 01 сентября 2007 года для сдачи в аренду. В данном здании находится один арендатор с которыми заключен договор аренды.

По заказу истца проведена независимая экспертиза, из выводов которой следует, что техническое состояние двускатной крыши по адресу: Московская область, г. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Вокзальная, д. 25, корпус литер "8Б", находится в ограниченно-работоспособном состоянии. В результате исследования выявлены нарушения требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению значительных и критических дефектов. При наступлении зимнего периода и снеговой нагрузки на кровлю состояние двухскатной крыши может оказаться аварийным.

В связи с наличием существенных нарушений и дефектов выполненных работ, учитывая условия договора и дополнительного соглашения к договору, истец полагает, что ответчик обязан возвратить денежную сумму в размере 3 861 098,64 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, в частности, факт причинения убытков, суд первой инстанции в силу ст. ст.15 и 393 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении доказанности причинения убытков на основании профилактического осмотра и признаются судом несостоятельными, так как участие ответчика в соответствующем осмотре не обеспечено, что исключает правовые основания для признания такого способа выявления договорного нарушения надлежащим. Доказательств вызова ответчика на профилактический либо последующий осмотры материалы дела не содержат.

Ссылка на экспертное заключение, подготовленное АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков", также отклоняется судом, поскольку как и в случае с профилактическими и последующими осмотрами ответчик не приглашался на проведение экспертизы, был лишен права заявить о несогласии с выбранной кандидатурой экспертов. Следовательно, такое доказательство не отвечает признакам надлежащего характера. Кроме того, порочность заключения специалистов N 2021/08-18 от 27.08.2021, представленного истцом в обоснование исковых требований, подтверждается заключением НИ "СРО Судебных экспертов" N 1196/2023 от 31.03.2023.

Применительно к вопросу оценки компетентности экспертов АНО "Профессиональное объединение экспертов и оценщиков" в заключении НИ "СРО Судебных экспертов" N 1196/2023 от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие юридические факты не входят в предмет доказывания по делу и не являются критериями порочности (за исключением образования), следовательно, не влекут за собой процессуальных последствий.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при проведении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлены требования о начислении неустойки в виде пени в размере 397 693,16 руб. и штрафа в размере 772 руб.

Учитывая, что данные требования являются акцессорными, а в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, они также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-242830/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЕХНОПАРК "НАХАБИНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин