Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-14532/22 по делу N А40-242830/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-242830/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерашкин В.Д., дов. от 12.01.2022

от ответчика: Мохов М.В., дов. от 19.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Проспект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2022 года,

принятое в деле по иску ООО "Технопарк "Нахабино"

к ООО "Проспект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Технопарк "Нахабино" к ООО "Проспект" о взыскании 4 259 563 руб. 80 коп. убытков, неустойки, штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апелляционным судом при рассмотрении дела было установлено, что 26.05.2021 за исх. N 47/21 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном гарантийном ремонте кровли.

Письмом от 08.06.2021 за исх. N 01/06 в ответ на претензию ответчик сообщил, что результат работ на момент приемки соответствовал требованиям, предъявленным к данным видам работ договорными условиями, а требование о безвозмездном гарантийном ремонте является безосновательным.

24.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 55/21 с требованием об устранении недостатков выявленных в период гарантийного срока.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу статей 4, 125, 126, 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом первой инстанции установлен факт направления претензии ответчику, однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан, фактически, на пороке содержания указанной претензии без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после получения им спорной претензии.

Апелляционный суд верно указал, что ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Само по себе отсутствие в претензии суммы убытков, не может служить основанием для признания претензионного порядка несоблюденным и оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в ответном письме на претензию истца ответчик не согласился с выявленными недостатками.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с уточнением расчета суммы задолженности. Какие-либо действия, направленные на исполнение указанной претензии, ответчиком не произведены, доказательства иного не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-242830/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников А.В. Коваль