Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-33327/24 по делу N А40-124414/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-124414/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рождественской Светланы Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-124414/23

об отказе в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по повестке о введении реализации имущества должника до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, апелляционной жалобы, назначенной на 29.05.2024 года, и нерассмотренных требований кредиторов, назначенных на 10.07.2024 года и на 03.06.2024 года.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рождественской Светланы Александровны,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года Рождественская Светлана Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Паротькин Илья Александрович, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2024 года поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 года указанная жалоба оставлена без движения на срок до 29.04.2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 года от должника поступили документы, согласно которым обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены; а также должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по повестке о введении реализации имущества должника до рассмотрения настоящей жалобы, апелляционной жалобы, назначенной на 29.05.2024 года, и нерассмотренных требований кредиторов, назначенных на 10.07.2024 года и на 03.06.2024 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве и ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в любом случае обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, быть ему соразмерными и не предрешать исход рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений прав должника и кредиторов из материалов дела не усматривается.

В материалы дела не представлены доказательства проведения собрания кредиторов, назначенного на 24.04.2024, из сведений, размещенных в ЕФРСБ и картотеке арбитражных дел, данного обстоятельства не следует.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-124414/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко