Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 09АП-44660/24 по делу N А40-170247/2021

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-170247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волгоградская Лифтовая Компания", на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40-170247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.02.2024 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" - Федотова А.А. по дов от 05.12.2023

от УФНС России по г Москве - Шишков А В по дов от 16.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года ООО "ЮгСтрой" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 года ООО "ЮгСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирзоян Эдгар Армикович, ИНН 711106963168, член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2022 года.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.02.2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Волгоградская Лифтовая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий обоснованно указывал на невозможность произведения погашений требований кредиторов до разрешения вопроса о включении или не включении требований ООО "Гринлайт" в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказаны основания для признания решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае 12.02.2024 конкурсным управляющим должника по требованию конкурсного кредитора Михайлиди Максима Владимировича проведено собрание кредиторов ООО "ЮгСтрой", по пятому вопросу повестки дня которого было принято решение "Об обязании конкурсного управляющего ООО "ЮгСтрой" в течении двух недель произвести частичное погашение реестра требований кредиторов ООО "ЮгСтрой" с учетом зарезервированных денежных средств".

По мнению конкурсного управляющего, распределение денежных средств до рассмотрения требования ООО "Гринлайт" приведет к нарушению прав ООО "Гринлайт".

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 года поступило требование ООО "Гринлайт" в лице конкурсного управляющего Дюсалиева С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой", основанное на определении Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 года по делу N А56-36375/21 о привлечение ООО "ЮгСтрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гринлайт".

Согласно абз. 5 пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что изложенный в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве запрет на распределение конкурсной массы между кредиторами контролирующего лица, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом, отсутствие в статье 142 Закона о банкротстве конкретного срока, в течение которого надлежит осуществлять погашение требований кредитора, не исключает необходимости соответствия поведения арбитражного критериям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также соблюдения разумных сроков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на расчетном счете должника в период с октября 2023 по настоящее время остаток денежных средств составил 66 238 726, 54 руб., требование ООО "Гринлайт" в лице конкурсного управляющего Дюсалиева С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЮгСтрой" поступило в суд только 01.02.2024 года, в связи с чем сделал верный вывод, что денежные средства должены быть распределены еще до предъявления требования ООО "Гринлайт".

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 г. по делу N А40- 170247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова