Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 17АП-7810/21 по делу N А71-21020/2019

г. Пермь

17 июля 2024 г.

Дело N А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Петров Л.А., паспорт, доверенность от 31.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Энергосбыт плюс"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2024 года

о взыскании с акционерного общества "Энергосбыт плюс" в пользу Солонинко Раисы Владимировны 27 500,00 рублей в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-21020/2019

о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (ИНН 1833004097, ОГРН 1021801512370) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс") о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (далее - СНТ "Пазелинка", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО "Т плюс" признано обоснованным, в отношении должника СНТ "Пазелинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич (далее - Кошелев Д.Г.), член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертом антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, стр.167.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка" возложено на временного управляющего Кошелева Д.Г.

Сообщение об открытии в отношении СНТ "Пазелинка" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Кошелев Д.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ "Пазелинка".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Красноперов Александр Владимирович (далее - Красноперов А.В.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка"; конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич (далее - Шилько А.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.02.2024 поступило заявление Солонинко Раисы Владимировны (далее - Солонинко Р.В.) о взыскании с акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - АО "Энергосбыт плюс") судебных расходов в размере 146 000,00 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением от 21.02.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) с АО "Энергосбыт плюс" в пользу Солонинко Р.В. взыскано 27 500,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Энергосбыт плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.04.2024 отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица. Вывод суда об отнесении расходов на АО "Энергосбыт плюс" за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, является необоснованным. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов. По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица; в этой части они взыскиваются с третьего лица. Процессуальное поведение АО "Энергосбыт плюс" выражалось в следующем: АО "Энергосбыт плюс" не направляло в адрес конкурсного управляющего должника требования об инициировании данного обособленного спора; не являлось инициатором данного обособленного спора; ответчик не давал пояснения на доводы, изложенные в отзывах АО "Энергосбыт плюс"; АО "Энергосбыт плюс" не заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний; пояснения, представленные в материалы спора АО "Энергосбыт плюс", даны во исполнение определений судов, рассматривающих обособленный спор; АО "Энергосбыт плюс" не подавало апелляционные и кассационные жалобы. Само по себе представление отзывов и пояснений кредитором АО "Энергосбыт плюс" не повлекло увеличение расходов Солонинко Р.В. на участие в данном обособленном споре, в связи с тем, что ответчик не давал пояснения на доводы, изложенные в отзывах АО "Энергосбыт плюс". Солонинко Р.В. не указано, какие именно расходы, понесенные ею, возникли из-за процессуального поведения АО "Энергосбыт плюс". В свою очередь, непредставление отзывов АО "Энергосбыт плюс" на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, не привело бы к неучастию Солонинко Р.В. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях. Процессуальное поведение АО "Энергосбыт плюс" при рассмотрении обособленного спора не повлекло увеличение судебных расходов, понесенных Солонинко Р.В., в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов с АО "Энергосбыт плюс" отсутствуют.

От АО "Энергосбыт плюс" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение арбитражного суда от 22.04.2024 о взыскании судебных расходов размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 23.04.2024. Начало течения срока для обжалования определения суда от 22.04.2023 начинается с 24.04.2024, при этом, в срок не засчитываются нерабочие дни, а именно 28.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024, 04.05.2024, 05.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 11.05.2024, 12.05.2024. С учетом изложенного 13.05.2024 (дата подачи апелляционной жалобы) является последним - 10-м днем срока на обжалование.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представителем АО "Энергосбыт плюс" поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство АО "Энергосбыт плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего спора.

Представитель АО "Энергосбыт плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу председателем правления денежных средств в общей сумме 9 158 544,07 рубля следующим лицам: Панфилову Сергею Николаевичу (далее - Панфилов С.Н.) - 8 390 323,49 рубля; Солонинко Р.В. - 52 949,00 рублей; Плюснину Александру Георгиевичу (далее - Плюснин А.Г.) - 196 695,00 рублей; Парамоновой Наталье Станиславовне (далее - Парамонова Н.С.) - 518 576,88 рубля; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания данных сумм с ответчиков в конкурсную массу должника.

Определением суда от 08.10.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 в одно производства для совместного рассмотрения объединены с настоящим обособленным спором заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ответчиками ИП Трухиным А.М., ООО "ТэоХимИжевск", Овчинниковым В.В., ООО "Электросила".

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований: об отказе от требований к Парамоновой Н.В.; признании недействительными сделок с Плюсниным А.Г. в размере 227 511,81 рубля, с Солонинко Р.В. в размере 327 881,50 рубля; сделки с ИП Трухин А.М. в размере 227 493,32 рубля, с ООО "ТЭО ХИМ" в размере 208 000 рублей, с ООО "Электросила" в размере 1 420 930,47 рубля.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по ходатайству конкурсного управляющего в отдельное производство выделен спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес Овчинникова В.В. по ИП Трухина А.М. в размере 227 493,32 рубля, выдаче и перечислению денежных средств СНТ "Пазелинка" в адрес Овчинникова В.В. по ООО "ТэоХимИжевск" в размере 208 000,00 руб., выдаче денежных средств СНТ "Пазелинка" в адрес Овчинникова В.В. по ООО "Электросила" в размере 488 500,00 рублей и перечислению со счета Панфилова С.Н. на счет Овчинникова В.В. денежных средств в размере 932 430,47 рубля.

В дальнейшем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника уточнены заявленные требования, просил признать недействительной сделки по выдаче из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. в размере 224 511,81 рубля, Солонинко Р.В. в размере 327 881,50 рубля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы денежных средств с ответчиков.

Данное уточнение приято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 (резолютивная часть от 11.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. в размере 224 511,81 рубля, Солонинко Р.В. в размере 327 881,50 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Шилько А.А., кредитор Жданова Мария Владимировна обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Шилько А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего должника СНТ "Пазелинка" Шилько А.А. - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 30.09.2021 между Солонинко Р.В. (заказчик) и Булдаковой Н.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке возражений, заявлений, ходатайств в обособленном споре по взысканию убытков с Солонинко Р.В. в деле о банкротстве N А71-21020/2019, а так же по представлению интересов в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется: изучать исковое заявление по взысканию убытков и документы, приложенные к данному заявлению; подготовить возражение на исковое заявление, иные возражения на дополнения либо пояснения; подготовить ходатайства и копии документов для предоставления в обособленный спор; подготовка апелляционной жалобы либо подготовка возражения на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы либо возражение на кассационную жалобу; участие в судебном заседании.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему соглашению составляет: ознакомление с представленными заказчиком документами, выработка позиции, юридическая консультация - 15 000,00 рублей; подготовка возражения на заявление о взыскании убытков - 5 000,00 рублей; подготовка заявления, ходатайства, уточнения - за один процессуальный документ 500,00 рублей; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 5 000,00 рублей; подготовка апелляционной жалобы 10 000,00 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу - 7 000,00 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000,00 рублей; подготовка кассационной жалобы - 15 000,00 рублей; подготовка возражения на кассационную жалобу - 8 000,00 рублей; участие в суде кассационной инстанции - 20 000,00 рублей.

Оплата производится наличными денежными средствами, оформляется распиской.

Сумма аванса сторонами определяется в размере 50 000,00 рублей. Остальная сумма отражается в акте выполненных работ с указанием на конкретно оказанную услугу (пункт 3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 25.01.2024, согласно которому в рамках договора от 30.09.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 15 000,00 рублей; подготовка возражения на заявление о взыскании убытков - 5 000,00 рублей; подготовка заявления, ходатайства, уточнения - за один процессуальный документ 500,00 рублей (2 документа х 500,00 рублей = 1 000,00 рублей); участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 5 000,00 рублей 4 заседания х 5 000,00 рублей = 20 000,00 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу - 7 000,00 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000,00 рублей; подготовка возражения на кассационную жалобу - 8 000,00 рублей; участие в суде кассационной инстанции - 20 000,00 рублей. Итого: 91 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг в размере 91 000,00 рублей в материалы дела представлены расписки от 30.09.2021 на сумму 50 000,00 рублей, от 25.01.2024 на сумму 41 000,00 рублей.

Кроме того, 09.08.2023 между Солонинко Р.В. (доверитель) и Набиуллиной Н.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики (первая инстанция, один день).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 15 000,00 рублей за одни день участия.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг в размере 15 000,00 рублей в материалы дела представлена квитанция N 1615 от 27.08.2023.

Между Солонинко Р.В. (доверитель) и Набиуллиной Н.Н. (адвокат) 24.10.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является участие адвоката в качестве представителя в Семнадцатом Арбитражном суде апелляционной инстанции (один день с выездом в г. Пермь (командировка, двойная оплата)).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 40 000,00 рублей за одни день участия.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг в размере 40 000,00 рублей в материалы дела представлена квитанция N 1620 от 24.10.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника Солонинко Р.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на стороне конкурсного управляющего должника выступал кредитор АО "Энергосбыт плюс", который поддержал заявленные требования, в судебных заседаниях занимал активную правовую позицию, Солонинко Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с процессуально активной стороны АО "Энергосбыт плюс" судебных расходов в размере 146 000,00 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов АО "Энергосбыт плюс" были заявлены возражения со ссылкой на следующие обстоятельства: заявителем не доказан факт предоставления услуг представителем Булдаковой Н.Н. в полном объеме, документы, представленные вы материалы дела подписаны иным лицом; считает требования в данной части подлежит удовлетворению на сумму 1 000,00 рублей; оказание услуг по ознакомлению с представленными заказчиком документами, выработка позиции, а также юридическая консультация - 15 000,00 рублей взысканию не подлежат (со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121); не подлежат взысканию расходы на подготовку возражений на заявление о взыскании убытков - 5 000,00 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках иного спора; стоимость услуг, оказанных представителем Набиуллиной Н.Н., завышена, требования в данной части подлежит удовлетворению на сумму 30 000,00 рублей; с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, инициатором которого являлся конкурсный управляющий, весь размер понесенных Солонинко Р.В. судебных расходов в сумме 146 000,00 рублей не может быть отнесен только на АО "Энергосбыт плюс"; судебные расходы могут быть взысканы с конкурсного кредитора только в той части, в которой оно способствовало их возникновению или увеличению.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с АО "Энергосбыт плюс" в пользу Солонинко Р.В. судебные расходы в размере 27 500,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с активными процессуальными действиями конкурсного кредитора по обособленному спору (в какой мере именно АО "Энергосбыт плюс" способствовал их возникновению); фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является доказанным; исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 27 500,00 рублей; при этом, суд признал, что не подлежат возмещению расходы на юридическую консультацию в размере 15 000,00 рублей, поскольку указанные действия не относятся к категории судебных расходов, расходы на подготовку возражений на заявление о взыскании убытков в размере 5 000,00 рублей в связи с тем, что в рамках настоящего спора рассматривалось требование о признании недействительной сделки по выдаче из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. в размере 224 511,81 рубля, Солонинко Р.В. в размере 327 881,50 рубля, а не о взыскании убытков, а также расходы на представление отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000,00 рублей и на кассационную жалобу в размере 8 000,00 рублей, поскольку отзывы были представлены кредитором во исполнение возложенной судами обязанности по представлению отзыва, при этом, исходя из возражений Солонинко Р.В. на апелляционную и кассационную жалобы, все доводы сводились к оспариванию позиции конкурсного управляющего.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания судебных расходов в размере 27 500,00 рублей, понесенных Солонинко Р.В., в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя АО "Энергосбыт плюс" в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора об оказании возмездных юридических услуг от 30.09.2021, заключенного между Солонинко Р.В. (заказчик) и Булдаковой Н.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке возражений, заявлений, ходатайств в обособленном споре по взысканию убытков с Солонинко Р.В. в деле о банкротстве А71-21020/2019, а так же представление интересов в судебных заседаниях (пункт 1 договора).

Пунктом 2 названного договора предусмотрено, что исполнители обязуется: изучать исковое заявление по взысканию убытков и документы, приложенные к данному заявлению; подготовить возражение на исковое заявление, иные возражения на дополнения либо пояснения; подготовить ходатайства и копии документов для предоставления в обособленный спор; подготовка апелляционной жалобы либо подготовка возражения на апелляционную жалобу; подготовка кассационной жалобы либо возражение на кассационную жалобу; участие в судебном заседании.

Факт оказания услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от 30.09.2021 подтвержден актом об оказанных услугах от 25.01.2024, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 15 000,00 рублей; подготовка возражения на заявление о взыскании убытков - 5 000,00 рублей; подготовка заявления, ходатайства, уточнения - за один процессуальный документ 500,00 рублей (2 документа х 500,00 рублей = 1 000,00 рублей); участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 5 000,00 рублей 4 заседания х 5 000,00 рублей = 20 000,00 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу - 7 000,00 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 15 000,00 рублей; подготовка возражения на кассационную жалобу - 8 000,00 рублей; участие в суде кассационной инстанции - 20 000,00 рублей. Итого: 91 000,00 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от 30.09.2021 подтвержден расписками от 30.09.2021 на сумму 50 000,00 рублей, от 25.01.2024 на сумму 41 000,00 рублей.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 09.08.2023, заключенного между Солонинко Р.В. (доверитель) и Набиуллиной Н.Н. (адвокат), предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики (первая инстанция, один день).

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.08.2023 подтвержден квитанцией N 1615 от 27.08.2023 на сумму 15 000,00 рублей.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2023, заключенного между Солонинко Р.В. (доверитель) и Набиуллиной Н.Н. (адвокат), предметом соглашения является участие адвоката в качестве представителя в Семнадцатом Арбитражном суде апелляционной инстанции (один день с выездом в г. Пермь (командировка, двойная оплата)).

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2023 подтвержден квитанцией N 1620 от 24.10.2023 на сумму 40 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем Солонинко Р.В. юридических услуг, их оплаты, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу из кассы СНТ "Пазелинка" денежных средств Плюснину А.Г. в размере 224 511,81 рубля, Солонинко Р.В. в размере 327 881,50 рубля и применении последствий недействительности сделки отказано.

Таким образом, заявитель Солонинко Р.В., в том числе является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Соответственно, АО "Энергосбыт плюс", занимавшее активную процессуальную позицию по заявленным конкурсным управляющим требованиям об оспаривании сделки, является наряду с должником проигравшей стороной по обособленному спору и обязан возместить судебные расходы выигравшей стороне в разумных пределах, с учетом степени участия указанного лица в споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отнесении расходов на АО "Энергосбыт плюс" за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, является необоснованным, исходя из обстоятельств спора, а также степени участия АО "Энергосбыт плюс", на последнего не могут быть отнесены судебные расходы, отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, заявившее возражения против требований кредитора, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должно нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной кредитор АО "Энергосбыт плюс" занимал активную процессуальную позицию, давал пояснения, поддерживал заявленные требования, представлял отзывы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал, что кредитор АО "Энергосбыт плюс", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Как верно отмечено судом, сам по себе статус конкурсного кредитора у АО "Энергосбыт плюс", а также одинаковая процессуальная активность сторон в процессе не делает его и конкурсного управляющего созаявителями, поскольку конкурсный управляющий (антикризисный менеджер) обладает более широкими процессуальными правами по сравнению с конкурсным кредитором, участвующим в процессе и поддерживающим заявленные требования.

Наличие обстоятельств, определяющих солидарность обязательств конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024 N Ф09-407/2021, при отсутствии солидарности должников или кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, для его правильного рассмотрения необходимо определить, какие судебные расходы были понесены Солоненко Р.В. в связи с обращением управляющего с заявлением признании сделки недействительной, а какие - в связи с активными процессуальными действиями конкурсного кредитора по обособленному спору (в какой мере именно АО "Энергосбыт плюс" способствовал их возникновению).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции АО "Энергосбыт плюс" были заявлены возражения против размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы (оказанной услуги), количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Учитывая активную позицию кредитора при участии в судебных заседаниях, согласно которой поддерживались требования к ответчику, вынужденному обеспечивать участие своего представителя для защиты своих интересов не только от притязаний конкурсного управляющего, но и кредитора, исходя из той меры, в которой кредитор способствовал возникновению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отнес на АО "Энергосбыт плюс" судебные расходы в размере 10 000,00 рублей (4 заседания х 2 500,00 рублей - сумма, относимая на кредитора).

Принимая во внимание, что участие в судах апелляционной и кассационной инстанции не являлось для кредитора АО "Энергосбыт плюс" обязательным, однако, он принимал участие и поддерживал требования к ответчику, вынужденному обеспечивать участие своего представителя для защиты своих интересов, в том числе от притязаний кредитора, исходя из той меры, в которой кредитор способствовал возникновению судебных расходов, суд признал обоснованным отнесение на АО "Энергосбыт плюс" судебных расходов в размере 10 000,00 рублей (5 000,00 рублей за апелляционную инстанцию и 5 000,00 рублей за кассационную инстанцию).

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих возмещению с АО "Энергосбыт плюс" в связи с представительством Булдаковой Н.Н., составила 20 000,00 рублей.

Относительно расходов на представителя Набиуллину Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению и за участие представителя суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, поскольку как указано судом выше, кредитор занимал активную позицию, согласно которой поддерживались требования к ответчику, вынужденному обеспечивать участие своего представителя для защиты своих интересов не только от притязаний конкурсного управляющего, но и кредитора.

С учетом объема выполненной работы, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки за представительство Набиуллиной Н.Н. подлежат возмещению кредитором АО "Энергосбыт плюс" в разумных пределах, с учетом той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов - в сумме 7 500,00 рублей (2 500,00 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, 5 000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции).

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании с АО "Энергосбыт плюс" судебных расходов на представление интересов в размере 27 500,00 рублей.

Доводы АО "Энергосбыт плюс" о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и возражений, что явилось основанием для снижения указанных расходов.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Вопреки доводам апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для снижения размера судебных расходов в большем размере судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу N А71-21020/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова