Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-32781/24 по делу N А40-186220/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-186220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Андреенко О.Я.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40- 186220/22,

о признании незаконным бездействие финансового управляющего Андреенко О.Я., выразившееся в: непринятии мер по выявлению имущества должника, непринятии действий по его возврату в конкурсную массу, в затягивании процедуры банкротства должника; об отстранении Андреенко О.Я. от исполнения обязанностей финансового управляющего Маджы А.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маджы Александра Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 возбуждено дело о банкротстве Маджы Александра Георгиевича. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 Маджы Александр Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреенко О.Я. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230(7431) от 10.12.2022. Определением суда от 02.02.2024 дело, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению жалоба кредитора ООО "Моторы и Генераторы" на действия (бездействия) финансового управляющего Андреенко Оксаны Яновны.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.04.2024 г. признал незаконным бездействие финансового управляющего Андреенко О.Я., выразившееся в: непринятии мер по выявлению имущества должника, непринятии действий по его возврату в конкурсную массу, в затягивании процедуры банкротства должника. Отстранил Андреенко О.Я. от исполнения обязанностей финансового управляющего Маджы А.Г. Указал конкурсным кредиторам представить в суд в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Андреенко О.Я. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что предпринимались меры по получению документации, после чего было подано заявление об оспаривании сделки; указывает, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих аффилированность.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Как установлено пп.3,4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как следует из доводов заявления, в своей жалобе на бездействие финансового управляющего и об отстранении финансового управляющего заявитель приводит следующие доводы.

Так, ООО "Моторы и Генераторы" полагает, что действующий финансовый управляющий должника Андреенко Оксана Яновна по делу о банкротстве N А40-186220/22-9-347 "Ф" допустил следующие нарушения в своей деятельности:

- не принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- не проводит анализ финансового состояния гражданина;

- не выявляет признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- не рассматривает отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставляет собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- не осуществляет контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- не осуществляет контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- не направляет кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Так, заявитель указал, что действия финансового управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства должника.

Относительно довода заявителя о том, что финансовый управляющий не принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Законом о банкротстве у Должника предусмотрена обязанность предоставлять финансовому управляющему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 указано, что при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, законом установлены определенные сроки в рамках, которых финансовым управляющим должны быть проведены соответствующие мероприятия по поиску имущества должника, проведения оценки и торгов данного имущества, проведение расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим Андреенко О.Я. не были предприняты меры по истребованию доказательств действующего полиса ОСАГО на автомобиль Land Rover Discovery 4 2011г.в., с VIN номером: SALLAAA14CA599537 у Российского Союза Автостраховщиков, также как и не предприняты меры по истребовании копии полиса ОСАГО серия ххх номер 0262432460 у СПАО "Ингосстрах" и дальнейшего направления запрошенных документов в суд.

Из доводов заявления следует, что финансовому управляющему заявителем была доведена информация о том, что вышеуказанное ТС реализовано должником 30.07.2021 года, т.е. за один год до подачи заявления о банкротстве, то что должник реализовал Т/С в период подозрительности. Вышеуказанная информация была отражена в письме Исх. 30-05 от 30.05.2023 г. направленным кредитором ООО "Моторы и Генераторы" финансовому управляющему с приложенным к нему отчетом N 552509 от 30.05.2023 года.

Однако, на момент подачи настоящей жалобы, от финансового управляющего должника Андреенко Оксаны Яновны в адрес кредитора ООО "Моторы и Генераторы", ни по юридическому адресу кредитора, ни по адресу представителя кредитора указанного при обращении, ответного письма направлено не было, истребуемые доказательства в суд до момента рассмотрения спора также не представлены.

В судебном заседании, заявитель обратил внимание, что после подачи данной жалобы финансовым управляющим было подано заявление о признании сделки недействительной, однако государственная пошлина оплачена не была, что по мнению заявителя, является злоупотреблением и направлено на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях финансового управляющего усматривается затягивание с ответами на требования, направление запросов не сразу после поступления сведений от заявителя, попытки продлить сроки исполнения обязательств.

Такие действия не отвечают признакам разумности и добросовестности, что нарушает права кредиторов и ведут к затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобу кредитора в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, кредитор указывает, что финансовый управляющий Андреенко О.Я. является аффилированным лицом к должнику.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении административного управляющего.

В силу п. 5 ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из доводов заявления, заинтересованность между финансовым управляющим и должником прослеживается через общее лицо - интересы должника Маджи А.Г. представляет финансовый управляющий Андреенко Оксана Яновна, являющаяся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциации МСОПАУ), который длительное время сотрудничает с супругой должника Маджой О.В. и ведёт с ней общий бизнес. Более того, супруга должника Маджа О.В., также на протяжении длительного времени (с 2014 г.) тесно сотрудничает непосредственно с самой Ассоциацией МСОПАУ.

Кроме того, заявитель обратил внимание, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий фактически передал свои полномочия самому должнику, что подтверждается тем, что сам должник направил в адрес Корниенко Н.С. и кредитора - ООО "МиГ" письма от имени управляющего РПО N 12908585224956 и РПО N 12908585224918.

При этом конверты от имени управляющего, в отношении которых самим же управляющим представлены кассовые чеки к заявлению об обжаловании сделки передачи 51% доли недействительной, подписаны самим должником - Маджой А.Г., что подтверждается заключением специалиста Автономной некоммерческой организацией Научно-исследовательской судебно-экспертной группой "Содействие" - N 6117 от 20.11.2023 г., а письма отправлены с почтового отделения N129085 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.97 (Местонахождение ООО "ЮКГ" - принадлежащее супруги должника Мадже О.В.).

При этом, сами отправления от имени финансового управляющего содержали в себе документы, не имеющие никакого отношения к настоящему судебному делу (опись подтверждающая направление заявления с приложениями адрес Корниенко Н.С. И ООО "МиГ" при подаче заявления, суду не представлена), в связи с чем ООО "Моторы и Генераторы" были составлены соответствующие акты в отношении вложений, а финансовому управляющему было направлено письмо с просьбой дать соответствующее разъяснения по вышеизложенным фактам. Однако до настоящего времени ответ от конкурсного управляющего Андреенко О.Я. не получен.

Учитывая изложенное, судом установлена фактическая аффилированность Андреенко О.Я. к должнику.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности утвержденного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Просрочки в совершении действий, ожидаемых от лица, осуществляющего профессиональную деятельность арбитражного управляющего, бездействие, допущенное арбитражным управляющим Андреенко О.Я., делегировавшим свои полномочия и самоустранившимся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, уклонение от формирования конкурсной массы допустимыми законом способами оказали отрицательное влияние на сроки конкурсного производства, формирование конкурсной массы, что практикой применения норм материального права в разъяснениях пунктов 8, 10, 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" признается существенными нарушениями, позволяющими применить меру взыскания в виде отстранения от исполнения обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Вышеприведенные обстоятельства являются достаточным основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

При указанных обстоятельствах заявление кредитора об отстранении Андреенко О.Я. от исполнения обязанностей финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40- 186220/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Андреенко О.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко