Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-85563/23 по делу N А40-186220/2022

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-186220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маджа Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-186220/22 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Моторы и Генераторы" в размере 528 600 руб.,

в рамках дела о банкротстве Маджа А.Г.

при участии в судебном заседании:

От Маджа Александра Георгиевича - Мисаров А.В. по дов. от 30.05.2023

От ООО "Моторы и Генераторы" - Богатырев Т.Г. по дов. от 20.07.2023, ген.дир. Корниенко С.Н. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 возбуждено дело о банкротстве Маджы Александра Георгиевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 Маджа Александр Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022.

17.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Моторы и Генераторы" о включении требования в размере 528 600 рублей в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 ходатайство ООО "Моторы и Генераторы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования удовлетворено, требования ООО "Моторы и Генераторы" в размере 528 600 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Маджы Александра Георгиевича.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Маджа А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции кредитор не имеет уважительных причин пропуска срока исковой давности, пропущенный срок, по мнению апеллянта, восстановлению не подлежит. Указывает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", так как одним из его учредителей являлась супруга должника - Маджа О.В. не обоснован и не законен. Какие-либо доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" суду не предоставлены. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал преюдициальные судебные акты по делу N А40-38943/23, и в нарушение принципа презумпции добросовестности и законности вынес незаконный судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед Кредитором по перечисленным денежным средствам под отчет.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв ООО "Моторы и Генераторы" и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Маджа А.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "Моторы и Генераторы" возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что по платежным поручениям N 51 от 25.01.2019, N 52 от 25.01.2019, N 157 от 22.02.2019, N 464 от 30.04.2019, N 487 от 07.05.2019, N 539 от 17.05.2019, N 664 от 14.06.2019, N 831 от 26.07.2019, N 868 от 02.08.2019, N 903 от 08.08.2019, N 914 от 12.08.2019, N 1335 от 15.11.2019, N 1368 от 02.12.2019, N 217 от 10.03.2020, N 877 от 24.08.2020 должнику были перечислены денежные средства от ООО "Моторы и Генераторы" в общем размере 528 600 руб. под отчет.

Ссылаясь на то, что должник не предоставил отчеты об использовании данных денежных средств, денежные средства не вернул, ООО "Моторы и Генераторы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов реального ущерба, причиненного должником Обществу в период работы в нем, в размере 528 600 руб.

Одновременно, кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что факт наличия у должника задолженности перед обществом был установлен после восстановления бухгалтерской документации.

Кроме этого, ссылался на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили заявителя, как работодателя должника, о возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве.

Возражая против требования кредитора, должник ссылался на отсутствие оснований для восстановления срока на предъявление требований, на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию, а также на отсутствие у должника задолженности перед кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, Маджа А.Г. в период с 04.02.2015 по 21.11.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Моторы и Генераторы" в должности заместителя генерального директора.

21.11.2022 трудовой договор между ООО Маджа А.Г. и ООО "Моторы и Генераторы" расторгнут на основании подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В подтверждение требования кредитором представлены платежные поручения N 664 от 14.06.2019 на 30 000 руб., N 487 от 07.05.2019 на 20 000 руб., N 464 от 30.04.2019 на 50 000 руб., N 903 от 08.08.2019 на 30 000 руб., N 1335 от 15.11.2019 на 50 000 руб., N 831 от 26.07.2019 на 50 000 руб., N 157 от 22.02.2019 на 30 000 руб., N 52 от 25.01.2019 на 20 000 руб., N 877 от 24.08.2020 на 38 600 руб., N 51 от 25.01.2019 на 75 000 руб., N 868 от 02.08.2019 на 30 000 руб., N 539 от 17.05.2019 на 20 000 руб., N 914 от 12.08.2019 на 40 000 руб., N 1368 от 02.12.2019 на 30 000 руб.

Из указанных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены кредитором в пользу Маджы А.Г. с назначением платежа "под отчет".

Вместе с тем, должник не предоставил отчет об их распоряжении.

Факт получения денежных средств должником не оспаривался, вместе с тем, возражая против требования кредитора, должник ссылался на отсутствие задолженности, поскольку все авансовые отчеты должника предоставлены работодателю в те же годы, когда производились перечисления, а также на ответ кредитора, из которого следует, что на момент расторжения с должником трудового договора (01.11.2022) задолженность по подотчетным суммам у Маджы А.Г. отсутствовала.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В силу пункта 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3 названных Указаний, основанием выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, является письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В силу пункта 5 названных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Если остаток вносится в кассу организации наличными, то операцию оформляют приходным кассовым ордером и записью в кассовой книге в общеустановленном порядке. Подотчетному лицу выдается квитанция к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения от него денег (пп. 5.1 п. 5 Указания N 3210-У). Отметка о возврате остатка подотчетной суммы делается также в авансовом отчете, с указанием в нем внесенной суммы, номера и даты приходного кассового ордера.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность работника перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату. При этом работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти средства, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, кроме того, работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Вместе с тем, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие возврат в кассу Общества должником выданных под отчет денежных средств (квитанции к приходным кассовым ордерам) либо возврат подотчетных сумм с карты на расчетный счет организации, Маджа А.Г. в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, должник ссылается на то, что факт отсутствия задолженности подтверждается ответом ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" от 30.07.2023 исх.N 1/03-23, расчетными листками за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Моторы и Генераторы" и ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" был заключен договор возмездного оказания услуг N 66/01-16, по условиям которого исполнителю (ООО "ЮКГ") было поручено ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета ООО "Моторы и Генераторы", а также оказание услуг по ведению управленческого учета и корпоративного сопровождения деятельности общества, консультационные услуги по бухгалтерскому учёту и налогообложению.

Соучредителем ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" является супруга должника - Маджа Оксана Валентиновна, которая также являлась финансовым директором ООО "Моторы и Генераторы" до 21.11.2022 (уволена с занимаемой должности финансового директора за прогул).

Таким образом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Маджа А.Г. по отношению к ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" является аффилированным лицом, ответ ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" от 30.07.2023 исх.N 1/03-23 об отсутствии у должника задолженности перед ООО "Моторы и Генераторы" в отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающего данные обстоятельства, не может являться допустимым доказательством по делу, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-39331/23 установлено, что ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" уведомило ООО "Моторы и Генераторы" о расторжении договора от 01.01.2016 N 66/01-16 с 01.11.2022 и просило в срок до 14.11.2022 забрать бухгалтерскую и налоговую отчетность, рутокен (эл. идентификатор) и сообщить о наличии интереса в выгрузке базы данных предприятия 1С, которая может быть передана истцу по дополнительному соглашению (исх. от 27.10.2022 N 8/10-22, в деле А40-38943/23).

Также между ООО "Моторы и Генераторы" (приобретатель) и ООО "ЮКГ" (правообладатель) заключен договор от 08.08.2022 N 01/08, предметом которого является передача исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, под которым понимается база данных бухгалтерского, налогового, кадрового учета с данными по ООО "Моторы и Генераторы", за вознаграждение в размере 954 583 руб.

Доказательства возврата первичной бухгалтерской документации ООО "Юридическая Консалтинговая Компания" после расторжения договора от 01.01.2015 N 66/01-16, т.е. после 01.11.2022 в материалы дела не представлены.

При этом в силу п. 2.4 договора N 66/01-16 от 01.01.2016 Исполнитель обязан обеспечить сохранность документов.

Кроме того, из отзыва Маджи А.Г. также следует, что вся база с отчетностью ООО "Моторы и Генераторы" в полной сохранности находится у ООО "Юридическая Консалтинговая Компания", поскольку последний не хочет нести расходы по ее оплате в соответствии с условиями договора об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 N 01/08.

Поскольку судом установлен факт получения Маджой А.Г. денежных средств в сумме 528 600 руб. "под отчет" в отсутствие авансовых отчетов по расходованию денежных средств в указанном размере на нужды общества либо относимых и допустимых доказательств их возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения обществу ущерба в размере 528 600 руб., а также причинно-следственной связи между действиями должника и причиненным обществу ущербом, вины должника в его причинении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, вместе с тем, указанное заявление было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, правовая позиция должника о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения Маджой А.Г. денежных средств от ООО "Моторы и Генераторы" не соответствует установленному ст. 392 ТК РФ правовому регулированию.

Как уже было установлено судом ранее между ООО "Моторы и Генераторы" и ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" заключен договор возмездного оказания услуг N 66/01-16 от 01.01.2016, по условиям которого исполнителю (ООО "ЮКГ") было поручено ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учета ООО "Моторы и Генераторы", а также услуг по ведению управленческого учета и корпоративного сопровождения деятельности общества, консультационные услуги по бухгалтерскому учёту и налогообложению.

Соучредителем ООО "Юридическая Консалтинговая Группа" является супруга должника - Маджа Оксана Валентиновна, которая также являлась финансовым директором ООО "Моторы и Генераторы" до 21.11.2022 (уволена с занимаемой должности финансового директора за прогул).

Договор возмездного оказания услуг N 66/01-16 от 01.01.2016 расторгнут с 01.11.2022 года.

Доказательства возврата первичной бухгалтерской документации Исполнителем ООО "Юридическая Консалтинговая Компания" Заказчику ООО "Моторы и Генераторы" после расторжения договора от 01.01.2015 N 66/01-16, т.е. после 01.11.2022 в материалы дела не представлены.

Кроме того, Маджа А.Г. также указывает, что вся база с отчетностью ООО "Моторы и Генераторы" в полной сохранности находится у ООО "Юридическая Консалтинговая Компания", поскольку последний не хочет нести расходы по ее оплате в соответствии с условиями договора об отчуждении исключительного права на базу данных от 08.08.2022 N 01/08.

06.02.2023 от руководителя отдела продаж ООО "Моторы и Генераторы" Жуковой Е.В. поступила служебная записка, согласно которой установлено наличие задолженности Маджи А.Г. перед обществом в размере 528 600 руб. по возврату ранее полученных "под отчет".

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО "Моторы и Генераторы" о взыскании реально причиненного должником ущерба подлежит исчислению не ранее 06.02.2023, т.е. даты когда кредитору действительно стало известно о наличии указанной задолженности.

Кроме того, судом учитывается факт аффилированности должника и организации, с которой у ООО "Моторы и Генераторы" был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (ООО "Юридическая Консалтинговая Группа"), которую в свою очередь намеренно могло не вносить в регистры бухгалтерского учета сведения о наличии у заинтересованного по отношению к нему лица - Маджи А.Г. задолженности по возврату ООО "Моторы и Генераторы" полученных ранее "под отчет" денежных сумм.

Таким образом, на момент увольнения Маджи А.Г. с занимаемой должности (22.11.2022) ООО "Моторы и Генераторы" не знало и не могло знать о наличии заявленной к должнику задолженности.

Отсутствие в материалах дела актов ежегодной инвентаризации имущества, в том числе и финансовых обязательств, на что ссылается должник, не свидетельствует ни об отсутствии у должника задолженности, ни о пропуске кредитором срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Кроме того, сведения о ежегодной инвентаризации активов общества, а также о наличии расхождений между результатами инвентаризации и данными бухгалтерского учета подлежат внесению в документы бухгалтерского учета, что соответственно в силу действующего договора оказания услуг являлось обязанностью ООО "Юридическая Консалтинговая Группа".

Таким образом, заявление о пропуске кредитором срока исковой давности было правомерно отклонено судом первой инстанции в силу его необоснованности.

Разрешая по существу ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ - 01.12.2022, в газете Коммерсант - 10.12.2022.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что о наличии задолженности должника по возврату полученных "под отчет" денежных средств кредитор узнал только 06.02.2023, в связи с чем, у него физически отсутствовала возможность предъявить требование к должнику в установленные ст.ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве сроки, в связи с чем, суд признал возможным ходатайство ООО "Моторы и Генераторы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования удовлетворить и включить требование ООО "Моторы и Генераторы" в размере 528 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, требование кредитора подтверждено материалами дела, должником доказательства обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-186220/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова