г. Пермь |
|
29 октября 2024 г. |
Дело N А60-24366/2024 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,
судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Акционерного Общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2024 года
по делу N А60-24366/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский подшипник" (ИНН 6670473243, ОГРН 1186658073744)
к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
о взыскании 7 523 554,20 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский подшипник" (далее - ООО "Уральский подшипник", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 466-м/427 от 12.10.2023, которое определением от 08.05.2024 принято судом к рассмотрению.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражает.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 года (резолютивная часть оглашена 03.07.2024) исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" в пользу ООО "Уральский подшипник" 2 794 400 руб. долга, 580 158 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 39873 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Возвращена ООО "Уральский подшипник" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20745 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.05.2024 N 7413.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не принятие судом доводов ответчика о начислении предъявленной к взысканию санкции, а также не дал правовую оценку этому доводу. Также, истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза. По мнению апеллянта, ответчик заявил ходатайство о наличии встречных требований к истцу в сумме 298 499,17 руб., однако суд первой инстанции необоснованно принял к зачету денежные требования ответчика лишь в сумме 166 434 руб. 46 коп. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы в размере, указанном в заявлении являются чрезмерными и неразумными. Ссылается на то, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) установлено, что расходы на представителя, понесенные организациями, не подлежат возмещению за счет проигравшей процесс стороны исходя из тех соображений, что в их штате есть юристы и им выплачивается заработная плата, если сторона не доказала обратного.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 N 368125, приобщенным к материалам дела.
До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 12.10.2023 между ООО "Уральский подшипник" (далее - продавец) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 466м/427 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить подшипники в ассортименте согласно Спецификации N 1. Общая стоимость товара составляет 9 896 759,40 руб.
Указанная продукция была поставлена 10.11.2023 по УПД от 09.11.2023 N 2096 на сумму 650 400 руб.; 05.12.2023 по УПД от 30.11.2023 N N 2288,2289,2292 на сумму 9 246 359,40 руб.
Согласно пункту 3.2. договора - "Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПРОДАВЦА с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки Продукции Покупателем на складе Покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Если продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства срок оплаты продукции по договору должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки Продукции покупателем на складе покупателя".
02.05.2024 - на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 02.05.2024 N 333519). Остаток основного долга - 8 896 759,40 руб.
03.05.2024 - на расчетный счет Истца поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежные поручения от 03.05.2024 N N 333663, 333664). Остаток основного долга - 8 896 759,40 руб.
Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены возражения с указанием на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар с просроком, в связи с чем у ответчика имеются встречные однородные требования по оплате неустойки в размере 298 499,17 руб.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы по договору поставки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств полной оплаты товара, ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пунктам 1,3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно пункту 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты приемки Продукции покупателем на складе покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Если продавец является субъектом малого и среднего предпринимательства срок оплаты продукции по договору должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки Продукции покупателем на складе покупателя.
Факт поставки товара подтвержден УПД от 09.11.2023 N 2096, от 30.11.2023 N N 2288, 2289, 2292.
Ответчик факт поставки не оспорил.
Ответчиком представлены возражения с указанием на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар с просроком, в связи с чем, у ответчика имеются встречные однородные требования по оплате неустойки в размере 298 499,17 руб.
В соответствии с условиями заявки от 17.10.2023 N 427-135/1293 поставке подлежит продукция на общую сумму 9 896 759,40 руб. В срок 30 дней с момента подачи письменной заявки.
Заявка N 1 направлена в адрес Продавца 17.10.2023, таким образом, продукция подлежала поставке в срок до 17.11.2023.
При этом, товар на сумму 9 246 359,40 руб. поступил в адрес ответчика 05.12.2024, то есть с нарушением согласованных сроков поставки продукции.
В приложенных ответчиком УПД имеется отметка о сдаче груза указанным экспедитором на складе ответчика.
Таким образом, требование ответчика о зачете взаимных требований является обоснованным в сумме 166 434,46 руб.
Вместе с тем, истец произвел зачет по поставке от 30.11.2023 суммы неустойки за просрочку поставки и пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара и срок поставки товара.
Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 794 400 рублей.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Уральский подшипник" оставшуюся часть задолженности по договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и возражений относительно размер задолженности.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга признаны ответчиком, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 02.07.2024 составляет 580 158,04 руб.
Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил снизить размер заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему законодательству РФ.
Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 580 158,04 руб.
Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение расходов в заявленной сумме подтверждается документально: представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридических услуг от 03.05.2024, заключенного между ООО "Уральский подшипник" и Замуруевым Владиславом Юрьевичем, расходным кассовым ордером от 03.05.2024 N 2 в сумме 15 000 руб.
Факт несения истцом расходов документально подтвержден.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнений к заявлению.
Установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.
При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 15 000 руб., поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 23 358 руб.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу N А60-24366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Л.В. Саликова |
Судьи |
И.П. Данилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-24366/2024
Истец: ООО "УРАЛЬСКИЙ ПОДШИПНИК"
Ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"