|
29 октября 2024 г.
|
Дело N А12-16343/2024
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного, рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу N А12-16343/2024, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению компании PUMA SE
к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ольге Викторовне (ОГРНИП 320344300001105, ИНН 362302458090)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
компания PUMA SE обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Ольге Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 480105, 437626, 480708 в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 162 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение товара в сумме 600 руб.
Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что согласно представленных к исковому заявлению выписок из реестра товарных знаков Роспатента, срок действия товарного знака N 480708 истек на момент приобретения товара у ответчика. Товарный знак N 480105 предусматривает его изображение только на спортивной обуви, соответственно не сходен с изображением на товаре - кепке до степени смешения, а знак 437626 предусматривает его изображение на спортивной технике и спортивной одежды, которая включает в себя ботинки, обувь, тапочки и тапочки, в частности одежду и обувь для занятий спортом, отдыха и физических упражнений, игр, игрушек; приспособления для физических упражнений, тренажеры и спортивные приспособления. Изображение на приобретенном товаре формально соответствует товарному знаку N 480708, срок действия которого истек, а соответственно не имеется основания полагать, что использование данных знаков является исключительным правом.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, компания PUMA SE является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в том числе сумки спортивные, одежда, в том числе, спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы: N 480105, N 437626, N 480708.
В торговой точке "ЛяLечки", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 50 Лет Октября 15а, предлагался к продаже и был реализован товар, незаконно индивидуализированный вышеуказанными товарными знаками, а именно: головной убор - кепка.
Факт реализации товара подтвержден товарным чеком от 30.05.2023, видеозаписью процесса закупки, а также самим спорным товаром.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, при этом снизив размер компенсации до 10 000 руб. за каждое нарушение.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 437626, 480708, 480105.
Истец указал, что приобретенный в результате проверочной закупки товар, является контрафактным, что подтверждается заключением ООО "Брэнд Монитор Лигал" от 28.07.2023.
Факт реализации товара подтвержден кассовым чеком N 001 от 30.05.2023, фотоизображением спорного товара, видеозаписью момента приобретения спорного товара, что является надлежащим доказательством приобретения спорного товара.
Так, на представленной в материалы дела видеозаписи озвучивается стоимость спорной кепки стоимостью 1 200 рублей.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, апелляционный суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.
Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств (видеозаписью, товарным чеком, приобретенным товаром).
Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.
Товарный чек содержит признаки торговой точки, в которой производилась закупка - идентификационный номер предпринимателя, дату покупки.
Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.
Принадлежность торгового объекта, где осуществлена закупка именно ответчику, апеллянтом доказательным образом не оспаривается.
Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом чеку был продан иной товар, а также доказательства, подтверждающие наличие у него права на продажу товаров с товарными знаками истца.
Довод ответчика о том, что изображение на приобретенном товаре формально соответствует товарному знаку N 480708, срок действия которого истек, в связи с чем не имеется основания полагать, что использование данных знаков является исключительным правом, отклоняется как ошибочное в виду следующего.
Согласно выписки из реестра товарных знаков Роспатента, срок действия товарного знака N 480708 истекает 30.09.2023. Вместе с тем, согласно представленному чеку об оплате спорного товара, закупка произведена 30.05.2023, т.е. в момент продажи и фиксации правонарушения указанный товарный знак являлся действующим.
Ответчик утверждает, что согласно представленных к исковому заявлению выписок из реестра товарных знаков Роспатента, срок действия товарного знака N 480708 истек на момент приобретения товара у ответчика, товарный знак N 480105 предусматривает его изображение только на спортивной обуви, соответственно не сходен с изображением на товаре - кепке до степени смешения, а товарный знак 437626 предусматривает его изображение на спортивной технике и спортивной одежды, которая включает в себя ботинки, обувь, тапочки и тапочки, в частности одежду и обувь для занятий спортом, отдыха и физических упражнений, игр, игрушек; приспособления для физических упражнений, тренажеры и спортивные приспособления.
Спорный товар с использованием изображения товарных знаков N N 437626, 480708, 582886, 480105 имеет высокую степень однородности с товарами 18, 25 класса МКТУ, поскольку относятся к роду предметов гардероба, совпадает с назначением товаров, реализуемых истцом - товары спортивного и повседневного назначения, а также совпадает круг потребителей.
В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Судом установлено, что в настоящем случае товарные знаки по международным регистрациям N 480105, N 437626 и N 480708, относительно которых заявляются требования, составляют серию, так как они связаны доминирующим графическим элементом - изображением "пума в прыжке" и надписью "PUMA", зависят друг от друга (в связи с чем, воспроизведение одного из товарных знаков неизбежно означает использование всех знаков серии); товарные знаки имеют несущественные отличия (в виде наличия/отсутствия словесного обозначения или изобразительного обозначения), не изменяющие сущность товарных знаков.
При визуальном сравнении произведений объектов интеллектуальной собственности истца, которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
Сведений о согласии правообладател
