Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 13АП-8775/24 по делу N А56-75868/2021

г. Санкт-Петербург

16 июля 2024 г.

Дело N А56-75868/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казаковой К.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего Оршанского П.С. - Трубина Д.Б. по доверенности от 05.06.2024

от ИП Ахметова Д.Р. - Оршанский М.И. по доверенности от 18.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Дмитрия Равильевича (регистрационный номер 13АП-8775/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по обособленному спору N А56-75868/2021/сд.8 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Оршанского Павла Степановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севертранс"

ответчик: ИП Ахметов Дмитрий Равильевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Севертранс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оршанский Павел Степанович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оршанский Павел Степанович.

Конкурсный управляющий ООО "Севертранс" Оршанский Павел Степанович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП, заключенного ООО "Севертранс" (далее - должник) и ИП Ахметов Дмитрий Равильевич (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 885 000 руб.

Определением суда от 04.07.2024 ИП Ахметову Дмитрию Равильевичу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Севертранс" Оршанского Павла Степановича. Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП, заключенный ООО "Севертранс" и ИП Ахметов Дмитрий Равильевич. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ИП Ахметов Дмитрий Равильевич в конкурсную массу ООО "Севертранс" денежные средства в общем размере 4 839 750 руб. Отказано в удовлетворении остальной части. Взыскано с ИП Ахметов Дмитрий Равильевич в конкурсную массу ООО "Севертранс" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ахметов Дмитрий Равильевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 22.02.2024, с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что сделки, связанные с совершенными должником в пользу ответчика платежами в размере 10 885 000100 руб., а также обстоятельства их совершения уже были рассмотрены и разрешены в рамках настоящего дела о банкротстве ООО (СЕВЕРТРАНС) при рассмотрении обособленного спора N А5б-758б8/2021/сд.4. В связи с этим повторное обращение конкурсного управляющего в суд о взыскании уже взысканных платежей применительно к вновь заявленному требованию о недействительности договора, во исполнение которого они были совершены, направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов судов, в соответствии с которыми недействительными признаны сделки (платежи) в размере 6 045 250,00 руб. и с ответчика взыскана данная сумма. Кроме того, Ответчик неоднократно заявлял о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделкой (срока на подачу заявления о признании недействительной сделки) договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП и повторно оспариваемых платежей и просил суд о применении последствий пропуска заявителем данных сроков. Суд первой инстанции посчитал, что поскольку процедура конкурсного производства, опосредующая возможность арбитражного управляющего обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по общегражданским основаниям, введена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, то конкурсный управляющим имел право обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 25.02.2025. Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях в период заключения и исполнения оспариваемого договора, не представлены, поскольку фактически отсутствовали. Таким образом, заключение оспариваемого договора от 01.05.2016 и произведение по нему выплат не было обусловлено целеполаганием на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник не имел кредиторской задолженности и не стал в результате совершения платежей отвечать признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лифенко С.П. направил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ИП Ахметова Д.Р. поддерживали возражения, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по п. 1 ст. 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений п. 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП, по которому ответчик передал должнику в аренду транспортное средство марки БМВ Х6, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х4ХБН611200В42322, государственный регистрационный знак М146МР178.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата по договору составляет 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 1 к договору прекращена аренда вышеуказанного транспортного средства БМВ Х6, 2013 года выпуска, должнику переданы в аренду следующие автомобили:

- БМВ Х-5, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N S63B44B20821227, кузов WESKT610900R52473, стоимость аренды которого составляет 180 000 руб. в месяц;

- PORCHE CAYENNE GTS, 2017 года выпуска, цвет синий, двигатель N CXZ014378, кузов WPIZZZ92ZHLF83800, стоимость аренды которого составляет 180 000 руб. в месяц.

Судом также установлено, что соответствующие транспортные средства были взяты ответчиком в аренду у ООО "Скандинавия Трейдинг" по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 N 2 (БМВ Х6, 2013 года выпуска) за 60 000 руб. в месяц, от 01.10.2016 N 1 (БМХ Х5, 2015 года выпуска) за 60 000 руб. в месяц, от 01.03.2018 N 3 (PORCHE CAYENNE GTS, 2017 года выпуска) за 60 000 руб. в месяц.

При этом материалами дела подтверждается, что правом управления соответствующими транспортными средствами обладал ответчик и Радченко Д.В., не являющаяся работником должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на описанные выше фактические обстоятельства дела, и указывая, что должник не использовал соответствующие транспортные средства в своей хозяйственной деятельности, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП недействительным по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указывал на следующее:

1. Соответствующие обстоятельства уже получили свою надлежащую правовую оценку в рамках обособленного спора А56-75686/2021/сд.4.

2. Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу соответствующего заявления.

3. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность возникших правоотношений.

4. На момент заключения и исполнения спорной сделки должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

5. Вопрос о невыгодности заключенных сделок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

6. Часть платежей по спорному договору аренды совершена после выхода ответчика из состава участников должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неправомерное поведение ответчика, являвшегося контролирующим должника лицом, выразившееся в заключении с должником мнимой сделки (договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП) с целью вывода активов должника из его имущественной массы, в связи с чем такая сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции устанавливая наличие оснований для признания оспариваемого договора аренды как недействительной сделки, правомерно указал на отсутствие со стороны должника экономического интереса в заключении оспариваемого договора. Так в частности, из представленных в материалы дела документов усматривается, что транспортные средства БМВ Х5 VIN WBSKT610900R52473 и Порш Кайен VIN WP1ZZZ92ZHLA83800 взяты в аренду ИП Ахметовым Д.Р. у ООО "Скандинавия трейдинг" по договору от 01.10.2016, по условиям которого, арендные платежи в месяц составляют 60 000,00 рублей за каждое транспортное средство.

При этом, по условиям оспариваемого договора, учредитель должника (ответчик) арендованные транспортные средства передал в субаренду должнику с арендными платежами 180 000,00 рублей в месяц. При этом, при рассмотрении обособленного спора N А56-75868/2021/сд.4 судом приняты во внимание показания Лифенко С.П., что транспортные средства не использовались в интересах общества, настаивая, что они эксплуатировались самим Ахметовым Д.Р. и его супругой для личных нужд. Означенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами. Кроме того, Лифенко С.П. дополнительно пояснил, что между должником и ООО "Скандинавия Трейдинг" имели место длительные взаимоотношения, что исключало необходимость взятия принадлежащих этой организации автомобилей в аренду через Ахметова Д.Р. по завышенной стоимости. В данном случае оспариваемый договор заключен формально, в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о распоряжении должником имуществом в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о мнимом характере заключенного договора, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признании договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках обособленного спора А56-75686/2021/сд.4, были признаны недействительными платежи, совершенные должником во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2016 N СТ30/16/ИП в общем размере 6 015 250 руб., то суд, признавая соответствующий договор недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд обоснованно взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 839 750 руб. (размер денежных средств, перечисленных по мнимому договору и не взысканных в рамках обособленного спора А56-75686/2021/сд.4, как выходящие за период подозрительности установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника, на дату заключения оспариваемой сделки, признаков неплатежеспособности подлежит отклонению, как противоречит установленным фактическим обстоятельствами, а также судебным актом N А56-75868/2021/сд.4. Кроме того, при установлении мнимости договора, наличие оснований признаков неплатежеспособности не имеет в рассматриваемом случае правого значения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд обоснованно указал, что конкурсный управляющий оспаривает договор аренды по мотивам его ничтожности, то специальные положения о сроке исковой давности оспоримых сделок, недействительных в силу специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Особенности исчисления срока исковой давности для сделок, недействительных по общим положениям статей 10, 168 ГК РФ, на которые указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае также не подлежат применению, так как спорная сделка ничтожна по иным основаниям.

Поскольку процедура конкурсного производства, опосредующая возможность арбитражного управляющего обращения в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по общегражданским основаниям, введена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, то конкурсный управляющим имел право обратиться в суд с соответствующим заявлением в срок до 25.02.2025, в то время как заявление было подано 11.09.2023.

Также судом дана надлежащая правовая оценка возражениям относительно повторного рассмотрения по существу обстоятельств совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 10 885 000,00 рублей и применения двойной меры ответственности, в связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-75868/2021/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова