Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 08АП-6001/24 по делу N А75-6534/2019

город Омск

17 июля 2024 г.

Дело N А75-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6001/2024) конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года по делу N А75-6534/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Априори Ойл" (ОГРН 1167232087550, ИНН 7203400511) о признании сделок недействительными (платежные операции) и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гальченко Владимир Николаевич (далее - ИП Гальченко В.Н.) обратился 01.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6534/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 произведена замена ИП Гальченко В.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "СИБТЭК" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 отменено. Признано обоснованным требование ООО "Солюшен Финанс", в отношении ООО "СИБТЭК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2021 временным управляющим должника утверждена Харченко Оксана Юрьевна (далее - Харченко О.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ООО "СИБТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Харченко О.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился 18.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Априори Ойл" (далее - ООО "Априори Ойл", ответчик) в виде (с учетом уточнений) списания со счета должника в пользу ответчика денежных средств в период с 24.07.2018 по 20.09.2018 в совокупном размере 18 563 262,29 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в совокупном размере 18 563 262,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 147 502,46 руб. и взыскать проценты с 20.01.2024 по день исполнения судебного акта, на сумму основного долга 18 563 262,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Гальченко Владимир Николаевич (далее - Гальченко В.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Харченко О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемые платежи совершены ООО "СИБТЭК" в предбанкротный период при наличии у должника признаков неплатежеспособности направлены на вывод активов и причинение вреда имущественным правам действительных кредиторов, вывод суда об отсутствии признака предпочтения является преждевременным.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Априори Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, согласно выписке по счету должника в период с 24.07.2018 по 20.09.2018 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ответчика в совокупном размере 18 563 262,29 руб.

Полагая указанную сделку совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи (в период с 24.07.2018 по 20.09.2018) совершены ранее, чем за полгода и в пределах одного года до момента принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2019), в связи с чем подпадают под период регулирования, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом по признаку предпочтения оспариваемые платежи оспорены быть не могут, так как совершены за пределами периода подозрительности, установленного нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобе о нерассмотренном требовании уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИБТЭК" основан на ошибочном толковании управляющим правовой нормы.

Конкурсный управляющий ссылается на неосновательный вывод (перечисление) денежных средств из конкурсной массы в пользу ответчика.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик раскрыл следующие фактические обстоятельства.

ООО "Априори Ойл" заключен договор N 04/1209 от 28.04.2018 об оказании услуг по проведению организационных торгов с АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (АО "СПБМТСБ").

Согласно п. 1 Договора с Биржей услуги оказываются в соответствии с Правилами проведения торгов в секции "Нефтепродукты".

Разделом 10 указанных Правил установлен следующий порядок определения рыночной цены:

- как средневзвешенная цена всех заключенных в течение Торговой сессии Договоров по соответствующему Инструменту;

- если в течение текущего Торгового дня средневзвешенная цена не может быть определена в соответствии с предыдущим абзацем настоящего пункта, то в качестве рыночной цены используется рыночная цена, определенная для соответствующего Инструмента в предшествующий Торговый день;

-если в течение последних 5 (пяти) Торговых дней, включая текущий Торговый день, не было заключено ни одного Договора на основании безадресных заявок по соответствующему Инструменту - то рыночная цена не рассчитывается.

Таким образом, по утверждению ответчика, не опровергнутому конкурсным управляющим, рыночная цена формируется исходя из цен на топливо на Бирже.

Доказательствами оплаты ответчиком топлива Бирже, где приобретен товар, а также услуг по транспортировке (приложения N 6-20) оплата АО "СПБМТСБ" являются платежные поручения: N 3 от 30.07.2018, N 7 от 03.08.2018, N 74 от 28.08.2018, N 75 от 28.08.2018, N 80 от 31.08.2018, N 82 от 06.09.2018.

Ответчик указал, что поставщик и покупатель согласовывали условия поставки в спецификациях; сторонами подписаны спецификации: N 0001 от 23.07.2018, N 0002 от 24.08.2018, N 0003 от 24.08.2018, N 0004 от 31.08.2018, N 0005 от 06.09.2018.

Положениями п. 2 спецификаций определен базис поставки: франко-станция назначения.

В п. 4.1. Договора закреплены условия данного базиса: Поставщик обязуется доставить товар до железнодорожной станции отправления и организовать от своего имени, но за счет Покупателя транспортировку товара железнодорожным транспортом до железнодорожной станции назначения, указанной Покупателем. Станция назначения: Сургут СВЕ ЖД, грузополучатель - ООО "ЮграГазТранс".

Период поставки товара: август-сентябрь 2018 года (п. 3 спецификаций).

Во исполнение обязательства по поставке товара Поставщик направляет реквизитные заявки в адрес перевозчиков. Ответчиком направлены следующие заявки (приложения N 24-26):

- в адрес ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг" - от 03.08.2018, от 26.07.2018;

- в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз" от 06.06.2018, от 28.08.2018, от 30.08.2018.

- в адрес ООО "Газпром Нефтехим Салават" от 28.08.2018.

Фактическая доставка топлива от грузоотправителя к грузополучателю подтверждается транспортными ж/д накладными: УНО 820964666; УНО 820836749; УНО 819748347; УНО 812221690; УНО 815362242; УНО 822181574.

Далее, согласно отзыву и представленным документам, грузополучатель по актам передает топливо покупателю.

Данное обстоятельство подтверждается Актами возврата ТМЦ, сданных на хранение, а также доверенностями покупателя на получение топлива - N 671 на Бирюкова М.В., N 756 на Голбан Я., NN 745-746 на Хамидуллина Р.Р., N 699 на Безрукова В.С. - генерального директора ООО "СИБТЭК".

Ответчиком представлено распоряжение ООО "СИБТЭК" о возложении на Хамидуллина Р.Р. полномочий по контролю, выдаче ТТН в обществе.

Также указано на наличие переписки по электронной почте между сторонами по факту поставки вагона со склада ООО "ЮграГазТранс" (третьего независимого лица), что дополнительно подтверждает реальность исполнения по сделке.

Товарно-транспортные накладные по отгрузке каждой партии товара в вагоны РЖД: N 01 от 20.08.2018; N 02 от 20.08.2018; N 03 от 28.08.2018; N 04 от 28.08.2018; N 01 от 10.09.2018; N 02 от 10.09.2018; N 01 от 11.09.2018; N 02 от 11.09.2018; N 03 от 11.09.2018; N 4 от 11.09.2018; N 05 от 14.09.2018; N 06 от 14.09.2018.

УПД и товарные документы, содержащие информацию о стоимости товара:

- товарные накладные N 20180820 от 20.08.2018, 20180828 от 28.08.2018;

- УПД N 20180910 от 10.09.2018, N 20180914 от 14.09.2018, N 201809102 от 10.09.2018, N 201809101 от 10.09.2018.

Согласно ТТН дальнейшая доставка топлива производилась водителями ООО "СИБТЭК" на автомобилях, находящихся в аренде или в его собственности; из картотеки арбитражных дел стало известно, что уже установлен порядок работы ООО "СИБТЭК" и принадлежность автомобилей, с помощью которых перевозилось топливо (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-3985/2019, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2019 по делу N А75-7330/2019).

Таким образом, во исполнение своих обязательств по договору ООО "Априори Ойл" отгрузило дизельное топливо на общую сумму - 18 563 262,29 руб.

По каждой поставке ответчиком представлен полный комплект первичных документов, в том числе документы, подтверждающие покупку топлива на бирже, ее транспортнику до станции назначения, УПД, ТТН, акты о возврате ТМЦ, ж/д накладные и т.д. При этом в процессе поставки товара задействованы третьи, незаинтересованные лица (биржа, перевозчики), которым также произведены платежи во исполнение обязательств по поставке, что делает невозможным оформление договора без фактического встречного предоставления.

Суд первой инстанции заключил, что совокупность приведенных обстоятельств и доказательств подтверждает реальность поставки топлива по договору N 01/09-2017 от 13.09.2017 и, следовательно, обоснованность оспариваемых платежей.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.09.2018, согласно которому у покупателя отсутствует задолженность перед поставщиком.

Подробно раскрытые ответчиком обстоятельства исполнения оспариваемой сделки и представленные в их обоснование письменные доказательства, конкурсный управляющий не оспорил.

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим платежные операции на общую сумму 18 563 262,29 руб. совершены должником в условиях равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом ООО "Априори Ойл" не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику и его должностным лицам, иное из материалов не следует, конкурсным управляющим не раскрыто.

Данные выводы арбитражного суда подателем жалобы не опровергнуты, конкурсный управляющий не привел мотивированных оснований и конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для признания указанных выводов суда первой инстанции несостоятельными.

При этом необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается, в связи с чем в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника.

Таким образом, исходя из общих правил доказывания, довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника оснований для совершения оспариваемых платежей признается несостоятельным.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2024 года по делу N А75-6534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых