Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 13АП-9022/24 по делу N А56-89344/2019

г. Санкт-Петербург

16 июля 2024 г.

Дело N А56-89344/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9022/2024) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-89344/2019/сд12/расх (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора А56-89344/2019/сд12 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЛЕНВОДОКАНАЛПРОЕКТ"

заинтересованные лица: акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", Закревский Алексей Олегович

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 акционерное общество "Ленводоканалпроект" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, принятыми в обособленном споре N А56-89344/2019/сд.12 признана недействительной сделка по перечислению в пользу акционерного общества Научно-производственное предприятие "БИОТЕХПРОГРЕСС" (далее - Компания) 179 044 187 руб. 88 коп.

Закревский Алексей Олегович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.01.2023. Определением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Зимин Д.П. 21.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании и Закревского А.О. в пользу Общества судебных расходов в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Компании судебные расходы в размере 100 000 руб.; с Закревского А.О. судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что предмет спора непосредственно связан с возложенными на Зимина Д.П. обязанностями конкурсного управляющего, представление отзыва на кассационную жалобу Закревского А.О. и участие в рассмотрении заявления о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не представляло сложности, и Зимин Д.П., с учетом его подготовки как конкурсного управляющего был способен самостоятельно обеспечить участие в обособленном споре.

Суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих разумность, необходимость и обоснованность судебных расходов.

Со ссылкой на данные отчета конкурсного управляющего, суд отметил, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут 31.03.2022, и на даты указанных конкурсным управляющим судебных заседаний общество с ограниченной ответственностью "Куратор" не могло отказывать услуги в рамках договора.

Суд посчитал, что рассмотренный спор по существу имеет низкий уровень сложности и обращение в суд об оспаривании сделки является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Зиминым Д.П., который просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением от 04.09.2023, принятом в обособленном споре N А56-89344/2019/лим.1 установлено, что указание в отчете конкурсного управляющего на расторжение договора об оказании юридических услуг было технической ошибкой, привлечение ООО "Куратор" для оказания юридических услуг признано обоснованным; оказание юридических услуг подтверждено представленной в материалы дела первичной документацией: договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, актами об оказании юридических услуг.

Податель жалобы настаивает на факте реальности оказанных юридических услуг, полагая, что расходы по их оплате должны быть распределены между ответчиком и Закревским А.О. исходя из степени их процессуального участия в рассмотрении обособленного спора; соответствие заявленных расходов их разумному пределу подтверждено представленными в материалы дела сведениями о среднем размере расходов на оказание юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, полагая, что участие в обособленном споре о признании сделки недействительной являлось прямой обязанностью конкурсного управляющего, спор не представлял сложности, предъявление требований о возмещении судебных расходов являлось формальным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, Компания в лице конкурсного управляющего просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице конкурсного управляющего Зимина Д.П. и ООО "Куратор" (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг по представлению интересов доверителя - Общества от 02.02.2021 N 02, предметом оказания услуг явилось, в том числе, представление интересов заявителя в обособленных спорах.

Стоимость услуг представителя согласована в пункте 4.1 договора в размере 150 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.03.2022 стоимость услуг согласована в размере 2 100 000 руб. за период с 03.02.2021 по 03.01.2023.

Определением от 04.09.2023 признано обоснованным привлечение в качестве специалиста к участию в деле о банкротстве ООО "Куратор" с оплатой за оказанные услуги в размере 2 100 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.01.2024 на сумму 289 285 руб. 72 коп.

ООО "Куратор" представлена копия справки от 11.01.2024, в которой отражено, что юридические услуги для указанного общества оказывают: Яиц Г.В., Халупенко А.А. и Мурашева А.Г.

Яиц Г.В. и Халупенко А.А. представляли интересы Зимина Д.П. при рассмотрении обособленного спора по существу.

Общество и ООО "Куратор" подписали выписку от 12.01.2024 к договору об оказании услуг от 03.02.2021, в которой согласовали факт оказания услуг в обособленном споре N А56-89344/2019/сд.12: участие в судебном заседании, подготовка ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, участие в заседании апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании кассационной инстанции; подготовка отзыва на заявление Закревского А.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг по обособленному спору согласована в размере 120 000 руб., из которых 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. за рассмотрение спора апелляционным судом; 25 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции; 20 000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта; стороны зафиксировали, что названные суммы оплачены в полном объеме.

Закревский А.О., возражая относительно заявленного требования, ссылался на то, что оказание юридических услуг фактически прекратилось 31.03.2022, на что указано в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2022; сумма в размере 2 100 000 руб., исходя из цены договора, соответствует периоду оказания услуг за 14-ть месяцев. С момента заключения договора 14-ть месяцев истекли 01.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обращаясь в суд об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий в силу положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действует от имени должника. Следовательно, судебный акт о признании недействительной сделки по заявлению конкурсного управляющего является принятым в пользу должника, и не в пользу ответчика. Следовательно, должник вправе потребовать с ответчика компенсации судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, включая расходы на оплату услуг представителя (привлеченного специалиста) в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, Общество в лице конкурсного управляющего подтвердило несение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора, а также заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в общей сумме 120 000 руб.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, приоритет при толковании условий договора имеет его буквальный смысл.

Условиями договора, заключенного с привлеченным специалистом конкурсным управляющим от имени должника, предусмотрено, в том числе, оказание услуг представителя в обособленных спорах об оспаривании сделок должника.

При этом, дополнительным соглашением о согласовании цены договора об оказании услуг в твердом размере стороны соглашения о прекращении договора не подписывали.

Исходя из диспозитивного характера положений статьи 421 ГК РФ, стороны не были лишены права определить цену по договору об оказании услуг на будущее время, оснований предполагать, что при этом, они исходили из предусмотренной договором ежемесячной платы за каждый месяц оговоренного в дополнительном соглашении периода, не имеется, тем более, что в подобной ситуации заключения дополнительного соглашения об изменении цены договора не требовалось бы.

При согласовании привлечения ООО "Куратор" для оказания должнику юридических услуг суд в обоснованном споре о согласовании расходов на оплату услуг представителя сверх установленного лимита также исходил из оказания юридических услуг в пределах цены 2 100 000 руб. вплоть до 2023 года, и далее, тем же специалистом, до завершения конкурсного производства, но по иной цене.

Фактическое продолжение оказания услуг привлеченным специалистом в период рассмотрения обособленного спора, а также заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждено фактом участия привлеченных ООО "Куратор" специалистов в судебных заседаниях на стороне должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание ООО "Куратор" должнику юридических услуг при рассмотрении обособленного спора.

Перечень и стоимость оказанных услуг конкретизированы сторонами в выписке к актам выполнения работ по договору оказания услуг, факт осуществления отраженных в акте услуг не опровергнут.

То обстоятельство, что подаваемые в суд процессуальные документы подписаны непосредственно Зиминым Д.П. от лица должника, не исключает их подготовку специалистами. Наличие у Зимина Д.П. квалификации арбитражного управляющего не лишает его права на привлечение специалиста для оказания должнику юридических услуг, обоснованность привлечения которого, тем более, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время, суд отмечает, что выписка из акта об оказании услуг представлена в отношении суммы 120 000 руб., тогда как Зиминым Д.П. к возмещению фактически заявлено в общей сумме 145 000 руб.

То обстоятельство, что проверка законности принятых по делу судебных актов в кассационном порядке имела место на основании кассационных жалоб, поданных как ответчиком, так и Закревским А.О. не дает права должнику в лице конкурсного управляющего взыскивать возмещение судебных издержек за участие представителя в суде кассационной инстанции дважды с обоих подателей жалобы. Расходы в таком случае подлежат распределению с учетом разъяснений пункта 5 Постановления N 1 в равных долях с каждого из подателей кассационной жалобы.

Расчеты по договору с представителем на сумму, превышающую сумму заявленных издержек, подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением, указанным выше.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Таким образом, судебные расходы должника в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, кассационных жалоб ответчика и Закревского А.О., а также заявления Закревского А.О. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом последовавшего отказа в удовлетворении заявления, относятся в соответствующих частях на указанных лиц: в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. за рассмотрение дела в апелляции и 12 500 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. итого 87 500 руб. подлежат взысканию с ответчика и в размере 12 500 руб. за рассмотрение судом кассационной жалобы и 20 000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, в размере 32 500 руб. с Закревского А.О.

В силу разъяснений пунктов 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд конкурсным управляющим представлены в обоснование размера заявленных расходов сведения о среднем уровне оплаты на рынке юридических услуг.

Заявленная сумма не превышает обычной стоимости оказания аналогичных услуг. Следует учитывать, что рассмотренный спор не являлся простым, требовал представления значительного объема доказательств и анализа обстоятельств дела о банкротстве за пределами непосредственного предмета обособленного спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с доводами возражающих лиц о чрезмерности заявленных расходов, заявленная сумма в указанном выше размере подлежала отнесению на ответчика и Закревского А.О. в общем размере 120 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов сверх этой суммы не имеется. В этой части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу положений статьи 312 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По существу обособленного спора таким судебным актом является постановление суда кассационной инстанции от 22.08.2023, следовательно, срок для обращения о взыскании судебных расходов истекал 22.11.2023, указанная дата являлась последним днем срока для обращения о взыскании судебных расходов.

Заявление должника подано 21.11.2023 посредством системы "Мой арбитр", то есть без нарушения срока.

Соответственно, на указанный момент срок для обращения о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не истек, рассмотрение указанного вопроса завершено лишь в 2024 году.

Исходя из изложенного, определение от 22.02.2024 следует отменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-89344/2019/сд12/расх отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества НПП "Биотехпрогресс" в пользу акционерного общества "Ленводоканалпроект" 87 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Закревского А.О. в пользу акционерного общества "Ленводоканалпроект" 32 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов