Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 08АП-4961/24 по делу N А75-6534/2019

город Омск

17 июля 2024 г.

Дело N А75-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4961/2024) конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2024 года по делу N А75-6534/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Каридея" (ИНН 7203451611, ОГРН 1187232014738) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гальченко Владимир Николаевич (далее - ИП Гальченко В.Н.) обратился 01.04.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-6534/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 произведена замена ИП Гальченко В.Н. на общество с ограниченной ответственностью "Солюшен Финанс" (далее - ООО "Солюшен Финанс").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 во введении наблюдения в отношении ООО "СИБТЭК" отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2021 отменено. Признано обоснованным требование ООО "Солюшен Финанс", в отношении ООО "СИБТЭК" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2021 временным управляющим должника утверждена Харченко Оксана Юрьевна (далее - Харченко О.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ООО "СИБТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Харченко О.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

В арбитражный суд 18.10.2023 направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каридея" (далее - ООО "Каридея", ответчик) в виде (с учетом уточнений) списания со счета должника в пользу ответчика денежных средств в период 14.05.2019 в совокупном размере 5 120 000 руб. в качестве оплаты "за моторное топливо, договор от 14.05.2019 N 27/НОЯ" и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в совокупном размере 5 120 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 143,39 руб., процентов с 07.02.2024 по день исполнения судебного акта на сумму основного долга 5 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Гальченко Сергей Владимирович (далее - Гальченко С.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Харченко О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве ООО "СИБТЭК", вывод об отсутствии признака предпочтения является преждевременным, обстоятельства сделки в полной мере не исследованы судом. Конкурсный управляющий полагает, что должник не получил встречного исполнения, сделка является мнимой, оправдательная документация управляющему не передана, ответчиком по запросу конкурсного управляющего также не представлена. Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о бесперспективности взыскания с ответчика денежных средств.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.07.2024, конкурсному управляющему Харченко О.Ю. предложено представить дополнительные сведения, ответчику и его участнику - Рябухе Николаю Анатольевичу (далее - Рябуха Н.А.) предложено представить письменную позицию по обстоятельствам спора.

До начала судебного заседания от Рябухи Н.А. и конкурсного управляющего Харченко О.Ю. поступили пояснения и сведения по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено суд первой инстанции, согласно выписке по счету должника 14.05.2019 осуществлено перечисление в пользу ответчика в совокупном размере 5 120 000 руб., в качестве оплаты "за моторное топливо, договор от 14.05.2019 N 27/НОЯ".

Полагая указанную сделку совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, также указав на оказание предпочтения оспариваемой сделкой перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением от 04.09.2019, спорный платеж подпадает под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности,

3) в результате совершенной сделки у должника к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, довод апелляционной жалобе о нерассмотренном требовании уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИБТЭК" основан на ошибочном толковании управляющим правовой нормы и для установления предпочтения оспариваемым текущим платежом не имеет значение, поскольку задолженность перед бюджетом, на которую ссылается апеллянт, является реестровой.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из назначения платежа усматривается его совершение по договору, заключенному 14.05.2019, то есть во исполнение текущего обязательства.

Как указал конкурсный управляющий в пояснении от 22.03.2024, в конкурсную массу включены денежные средства в размере 101 544 715 руб., а также 14 единиц транспортных средств.

Размер текущих обязательств, согласно заявлению конкурсного управляющего составляет 374 406 руб. - непогашенный остаток, 5 854 457 руб. - совокупный размер.

В связи с изложенным, поскольку в конкурсной массе имеется имущество, достаточное для погашения иных текущих обязательств, признак предпочтения отсутствует, по данному основанию заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также ссылается на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, конкурсный управляющий указал, что не располагает первичными документами, подтверждающими встречное исполнение.

В свою очередь, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не приведено ни одного разумного аргумента, указывающего на пороки оспариваемой сделки, на ее неравноценный характер в худшую для должника сторону, на цель причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам и ее заведомый характер для ответчика.

Судом установлено, что по качественному и количественному критериям оспариваемая сделка соответствует признаку обычной хозяйственной сделки, не подлежащей признанию недействительной в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве (размер оспариваемого платежа не превышает 1% актива баланса должника, суть договора усматривается из назначения платежа за моторное топливо, договор от 14.05.2019 N 27/НОЯ).

Ссылаясь на многочисленные обособленные споры по оспариванию хозяйственных сделок должника, суд первой инстанции отметил, что оборот различных видов горючих материалов, топлива - являлся основной деятельностью должника.

Кроме того, на официальном сайте Федеральной налоговой службы размещены финансовые отчеты ООО "Каридея", из которых следует, что общество осуществляло хозяйственную деятельность в 2019-2020 гг., имело запасы, иные оборотные активы, выручку, уплачивало налоги.

Вывод об отсутствии у ответчика производственных возможностей из материалов дела не следует, равно как и вывод о совместных действиях должника и ответчика, имеющих незаконную цель.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу А70-20445/2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каридея".

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судебное извещение по настоящему делу возвращено в суд, налоговая отчетность обществом за 2023 год не сдана (публичные сведения отсутствуют).

По мнению арбитражного суда, очевидно, что ответчик - юридическое лицо, лишено действующего органа управления и бремя доказывания обстоятельств сделки, совершенной в 2019 году для него нереализуемо, что само по себе о пороках сделки не свидетельствует.

При этом необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается, в связи с чем в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ.

Каких-либо причин невозможности самостоятельно обращения за подтверждающими хозяйственные отношения сторон к учредителю ответчика - Рябухе Н.А. конкурсным управляющим не приведено.

В ответ на запрос апелляционного суда Рябуха Н.А. пояснил, что не является директором ООО "Каридея", однако имеет статус участника, в связи с чем располагает электронными копиями документов по оспариваемой сделке (договор поставки нефтепродуктов N 27/НОЯ от 14.05.2019, приложение N 1 к договору поставки нефтепродуктов N 27/НОЯ от 14.05.2019 (спецификация N 1), счет-фактура N 58/1 от 14.05.2019, товарная накладная N 58/1 от 14.05.2019 на сумму 968 750,80 руб., счет-фактура N 72/1 от 12.06.2019 на сумму 4 782 699,20 руб.; акт сверки взаимных расчетов ООО "Каридея" и ООО "СИБТЭК" за 2019 год).

Таким образом, исходя из общих правил доказывания, довод апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемого платежа признается несостоятельным.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2024 года по делу N А75-6534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых