Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-24100/24 по делу N А40-124414/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-124414/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО КБ "Транснациональный Банк"

о признании Рождественской Светланы Александровны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2023 года поступило заявление кредитора КБ "Транснациональный Банк" (ООО) о признании Рождественской Светланы Александровны несостоятельным (банкротом); определением от 07.06.202 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-124414/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 года признано заявление кредитора КБ "Транснациональный Банк" (ООО) о признании Рождественской Светланы Александровны банкротом - обоснованным.

Введена в отношении Рождественской Светланы Александровны процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным требование КБ "Транснациональный Банк" (ООО) и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 41 306 425,94 руб. - основной долг, 83 035 128,12 руб. - проценты, 20 244 942,54 -пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвержден финансовым управляющим Рождественской Светланы Александровны арбитражного управляющего Паротькин Илья Александрович, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, должник 31.03.2024 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, и нахождение в период рассмотрения спора в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-124414/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании подлежало рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление кредитора КБ "Транснациональный Банк" (ООО) о признании Рождественской Светланы Александровны несостоятельным (банкротом).

От Банка поступили письменные пояснения и уточнения заявленных требований, согласно которым, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 135 631 162, 13 руб., из которых 5 762 481, 34 руб. основной долг, 34 762 427, 73 руб. проценты по кредиту, 95 106253, 06 руб. пени (штрафы).

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования.

Представитель должника возражал по заявленным требованиям, ссылается на то, что Банком при расчете заявленных требований о включении суммы задолженности не учтено частичное погашение долга путем оставления за Банком залоговой квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1, кв. 11А, кадастровый номер 77:01:0004013:2510 (далее - Квартира) и реализованной в ходе исполнительного производства. Представлен контррасчет.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, судебное заседание проводится в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданин.

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установил суд апелляционной инстанции, между Банком и Должником заключено четыре кредитных договора:

Кредитный договор N КП-840/5-11 от 11.07.2011 (далее - Кредитный договор N1);

Кредитный договор N КП-978/3-11 от 11.07.2011 (далее - Кредитный договор N2);

Кредитный договор N КП-810/52-12 от 10.07.2012 (далее - Кредитный договор N3);

Договор кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N 978/2-00108 от 02.06.2014 (далее - Кредитный договор N 4).

Исполнение Заёмщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитным договорам N N 1, 2, 3 обеспечивается залогом Квартиры согласно условиям Договора залога N ДЗНИ-17/14 от 19.11.2014.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по возврате сумм кредита и уплате процентов Банк обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитным договорам N N 1-4.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N 2-2572/2017 исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2017 по делу N 33-50139/17 (с учетом определения от 22.04.2019 об исправлении опечатки) решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 изменено, с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору N КП-810/52-12 от 10.07.2012 в размере 11 169 643,52 рублей, по Кредитному договору N КП-978/3-11 от 11.07.2011 в размере 453 444 евро 14 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по Кредитному договору N КП-840/5-11 от 11.07.2011 в размере 135 052 доллара США 05 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, по Договору кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N978/2-00108 от 02.06.2014 в размере 22 745 евро 84 евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 60 000 рублей госпошлины.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на Квартиру, начальная цена продажи установлена в размере 54 688 000 рублей.

21.02.2018 Банком получен исполнительный лист ФС001961372 на принудительное исполнение судебного акта. 23.05.2018 ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 36481/18/77054-ИП на общую сумму 63 898 290,71 рублей.

В ходе исполнительного производства залоговое имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем, 25.03.2021 Банк изъявил согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Постановлением ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве от 17.05.2021 залоговое имущество стоимостью 41 016 000 рублей передано взыскателю, что также подтверждается Актом о передаче от 17.05.2021, подписанным Банком.

23.08.2022 зарегистрировано право собственности Банка на залоговую квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иных погашений в ходе исполнительного производства не производилось.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия кредитования Должника (размер и порядок начисления процентов и пени) изложены в пунктах 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 4.1.1 Кредитных договоров N N 1-3, а также в пунктах 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 Кредитного договора N 4.

Согласно уточненному расчету Банка, общий размер задолженности Должника составил 135 631 162,13 руб., из них 5 762 481,34 руб. основного долга, 34 762 427,73 руб. процентов по кредиту, 95 106 253,06 руб. пени (штрафы).

Должник, возражая по требованиям Банка, ссылается на неправильность расчета размера задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также на злоупотребление кредитором своими правами, направленными на необоснованное увеличение размера требования включенного в реестр.

Так, должник настаивает, что Кредитором необоснованно учтены погашения в общей сумме 41 016 000 рублей за счет оставленной за Банком залоговой квартиры, со ссылкой на пункт 2.5. Кредитных договоров N КП-840/5-11; КП-978/3-11; КП-810/52-12, в следующем порядке: издержки Банка, связанные со списанием денежных средств Заемщика; неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов; повышенный процент на сумму неуплаченного в срок основного долга; срочные проценты; сумма основного долга, поскольку в указанном порядке денежные средства списываются в соответствии с пунктом 2.4. Кредитных договоров, согласно которому Банк обладает правом "на списание денежных средств, без дальнейших распоряжений Заемщика, с любого счета Заемщика, открытого в Банке...".

Однако, должник отмечает, что передача залоговой квартиры производилась в рамках исполнительного производства, ввиду чего, распределение стоимости оставленной за Кредитором квартиры в размере 41 016 000 рублей в первую очередь на погашение неустойки на сумму неуплаченных в срок процентов ("пени по процентам" в редакции отзыва на апелляционную жалобу): по кредитному договору N КП-840/5-11 в размере 84 270,21 долларов США; по кредитному договору N КП-978/3-11 в размере 283 761,41 Евро; по кредитному договору N КП-810/52-12 в размере 7 128 655, 07 рублей противоречит условиям кредитных договоров, и нормам Закона.

Апелляционный суд, изучив указанные доводы, полагает их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 3199 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Должник указал, что "повышенные проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга" являются процентами выступающими мерой гражданско-правовой ответственности и именно по этой причине указанные проценты, согласно п. 2.5. Кредитных договоров стоят выше в очередности погашения чем "срочные проценты", которые и выступают платой за пользование денежными средствами по смыслу ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, распределение 41 016 000 рублей стоимости оставленной за Кредитором квартиры во вторую очередь на погашение "повышенных процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга": по кредитному договору N КП-840/5-11 в размере 6 961,97 долларов США; по кредитному договору N КП-978/3-11 в размере 19 016,67 Евро; также является недопустимым, поскольку денежные средства должны были быть направлены на погашение в первую очередь "издержек Банка", далее "срочных процентов", а затем "основного долга".

Таким образом, 90 % суммы, полученной от квартиры, ушли на погашение неустойки, что противоречит п.37 Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и смыслу ст.319 ГК РФ.

Учитывая, что основной долг по всем четырем кредитным договорам на 17.05.2021 составлял 41 306 425,94 рублей; общий размер всех "срочных" и "повышенных" процентов и неустоек составлял 21 865 399,82 рублей, а стоимость переданного кредитору залогового имущества - 41 016 000 рублей, нарушение Банком очередности погашения задолженности за счет стоимости переданной кредитору квартиры, существенно и искусственно увеличило размер включенных в реестр требований, поскольку стоимости залогового имущества было достаточно для погашения большей части суммы основного долга и срочных процентов.

Как вытекает из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон. Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос правомерно расчета уточненных требований Банка в части размера процентов и пени, и представитель Банка не мог пояснить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, почему после даты оставлений Банком за собой нереализованного на публичных торгах предмета залога (17.05.2021 г.) проценты за пользование кредитом и пени продолжают начисляться на прежнюю сумму долга без учета стоимости предмета залога, а лишь в конце расчета арифметически стоимость предмета залога вычисляется из общей суммы долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание методологически и арифметически верный контррасчет должника, согласно которому:

1. Кредитный договор N КП-840/5-11 -задолженность, установленная решением суда на 18.12.2017 - 135 052, 05 долларов США (90 000 - основной долг; 29 538,76 - повышенные проценты на основной долг; 10 513,29 - сумма процентов на просрочку; 5 000 - пени).

Задолженность за период с 19.12.2017 по 17.05.2021: 9 281,11 Евро - основной долг (зачет стоимости квартиры 80 718,89 долларов США + погашение 10 513,29 сумма процентов на просрочку); 34 090, 18 долларов США (с учетом моратория) - проценты на просроченный основной долг; 34 090, 18 долларов США (с учетом моратория) проценты на просроченный основной долг (штраф) + 25 538,76 по решению суда; 51 883, 05 долларов США - пени.

Задолженность за период с 18.05.2021 по 16.05.2023: 9 281,11 долларов США - основной долг; 1 808,17 (с учетом моратория)- проценты на просроченный основной долг; 1 808,17 (с учетом моратория) - проценты на просроченный основной долг (штраф); 92,68 - пени (ставка 0,5 % годовых).

Итого: Основной долг - 9281,11 долларов США, Повышенные проценты по кредиту - 35 898,35 долларов США; Повышенные проценты по кредиту (штраф) - 61 437,11 долларов США; Пени - 51 975,73 долларов США.

Всего - 158 592,3 долларов США или 12 544 650,93 рублей.

2. Кредитный договор N КП-978/3-11 -задолженность, установленная решением суда на 18.12.2017 - 453 444,14 Евро (300 000 - основной долг; 98 462,52 - повышенные проценты на основной долг; 34 981,62 Евро - сумма процентов на просрочку; 20 000 - пени).

Задолженность за период с 19.12.2017 по 17.05.2021: 32 203,54 Евро (с учетом моратория) - основной долг (зачет стоимости квартиры 267 796,46 Евро + погашение 34 981,63 Евро сумма процентов на просрочку); 113 633,96 Евро (с учетом моратория) - проценты на просроченный основной долг; 113 633,96 Евро - проценты на просроченный основной долг (штраф) + 98 462,52 Евро по решению суда; 186 801,8 Евро -пени.

Задолженность за период с 18.05.2021 по 16.05.2023: 32 203,54 Евро - основной долг, 6 273,95 Евро - проценты на просроченный основной долг; 6 273,95 Евро - проценты на просроченный основной долг (штраф); 321,59 - пени (ставка 0,5 % годовых).

Итого: Основной долг - 32 203,54 Евро; Повышенные проценты по кредиту - 119 907,91 Евро; Повышенные проценты по кредиту (штраф) - 218 370,43 Евро; Пени - 321,59 Евро.

Всего - 370 803,04 Евро или 31 918 725,68 рублей.

3. Кредитный договор N КП-810/52-12 -задолженность, установленная решением суда на 18.12.2017 - 8 523 186 рублей (6 700 000 - основной долг; 963 186,57 - сумма процентов на просрочку; 800 000 - пени; 60 000 - госпошлина).

Задолженность за период с 19.12.2017 по 17.05.2021: 594 531,50 рублей - основной долг (зачет стоимости квартиры 6 105 468,50 рублей + погашение 963 186, 57 рублей сумма процентов на просрочку); 2 537 829,99 рублей (с учетом моратория) - проценты на просроченный основной долг; 2 537 829,99 рублей (с учетом моратория) - проценты на просроченный основной долг (штраф) (прим. 2 706 465,95 рублей судом не взыскано); 4 753 324,79 рублей - пени.

Задолженность за период с 18.05.2021 по 16.05.2023: 594 531,50 рублей - основной долг; 115 827,77 рублей - проценты на просроченный основной долг; 115 827,77 рублей - проценты на просроченный основной долг (штраф); 4 454,91 рублей - пени (ставка 0,5 % годовых).

Итого: Основной долг - 594 531,50 рублей; Повышенные проценты по кредиту - 2 653 657,76 рублей Повышенные проценты по кредиту (штраф) - 2 653 657,76 рублей, Пени - 4 754 779,7 рублей

Всего - 10 656 626,72 рублей.

4. Кредитный договор N КП-978/3-11 -задолженность, установленная решением суда на 18.12.2017-22 745,84 Евро (19 300,77 Евро -основной долг; 445,07 -сумма процентов на просрочку; 3 000 - пени).

Задолженность за период с 19.12.2017 по 16.05.2023: 19 300,77 Евро рублей - основной долг; 19 530,63 Евро (с учетом моратория) - проценты на просроченный основной долг; 16 894,81 Евро (с учетом моратория) - пени за просрочку погашения основного долга (штраф); 278,89 Евро - пени за просрочку погашения процентов; 445,07 Евро - задолженность по процентам (решение суда).

Всего - 56 450,17 Евро или 4 859 230,63 рублей.

Таким образом, верный размер задолженности составляет: Основной долг - 5 762 158, 3 рублей; Проценты - 17 496 086, 76 рублей; Пени - 52 763 240, 21 рублей. Всего: 76 021 485, 27 рублей.

В свою очередь, должник просит суд уменьшить размер неустойки (пеней) до 6 000 000 рублей, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в 15 раз превышает задолженность по сумме основного долга и в 5 раз размер процентов, учитывая также, что обязательства возникли из договоров потребительского кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В свою очередь размер пеней, рассчитанный по верному расчету, представляется суду апелляционной инстанции явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как превышает размер пеней, рассчитанный должником с применением двукратной ключевой ставки Банка России, а также в 15 раз превышает задолженность по сумме основного долга и в 5 раз размер процентов.

Роль неустойки как штрафной санкции, будучи акцессорным обязательством, состоит в мотивировании к надлежащему и своевременному исполнения принятой должником обязанности по возврату кредитных средств на определенных сторонами договора условиях.

В условиях претерпевания должником лишений экономического кризиса в силу объективных факторов, значимость указанного обязательства в сравнении с основным нивелируется целями реабилитационных процедур, ретранслированными в нормы действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, учитывая общую сумму неисполненных обязательств, количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней существенно превышает размер основной задолженности и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в условиях кризисного экономического состояния должника, арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки до 6 000 000 руб.

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В порядке п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему - платежное поручение N 191793 от 17.05.2023 года.

Ассоциацией "Центральное агентство арбитражных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Паротькина И.А. требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина; из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.

Кредитором заявлено ходатайство об истребовании из органов ЗАГС сведений о родственниках должника.

Вместе с тем в соответственно с ч. 1 ст. 64 АПК РФ предмета доказывания представляет собой совокупности фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, содержание предмета доказывания определяет суд.

В общем виде предмет доказывания в арбитражном процессе представляет собой совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами материального права, реже процессуального права, а также основаниями иска и возражения на иск, установление которых необходимо для разрешения дела по существу. Не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания: обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК РФ); преюдициально установленные обстоятельства (ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ); обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия (ч. 5 ст. 69 АПК РФ); обстоятельства, входящие в предмет доказывания, признанные сторонами или стороной, при принятии арбитражным судом такого признания (обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения; обстоятельства, обосновывающие требование или возражение стороны, 5 признанные другой стороной, либо прямо не оспоренные другой стороной (ст. 70 АПК РФ).

Субъектами доказывания являются лица, участвующие в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Формальные пределы доказывания определяются сторонами и арбитражным судом, который вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2, 3 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную системную связь доказательств в их совокупности.

В частности, арбитражными судами в рамках дел о банкротстве используются стандарты доказывания: пониженный стандарт доказывания для конкурирующего кредитора по оспариванию сделки между должником-банкротом и аффилированным с ним кредитором ("дружественный" кредитор) (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017); строгий стандарт доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-708/2023 по делу N А41-68120/2021); невысокий стандарт доказывания по заявлению о применении обеспечительных мер (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-30688/2021 по делу N А40-26639/2020). Соответственно, сведения, об истребовании которых заявлено кредитором, не входят в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Кроме того, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", изложенным в пункте 41, при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве). В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве после введения процедуры реализации имущества должник обязан в течение 15 дней передать сведения об имуществе, а учитывая, нормы ст. 213.25 указанного Закона о передаче прав на все имущество финансовому управляющему, можно сделать вывод, что после введения процедуры реализации, должник обязан, а не имеет право, передать все имущество, за исключением имущества обладающего исполнительным иммунитетом, а финансовый управляющий должен обеспечить принятие этого имущества и обеспечить в дальнейшем его сохранность, указанные обязанности являются императивными нормами.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что кредитор не наделен правом, до введении процедуры реализации имущества, истребовать в отношении должника и его родственников сведения, составляющие персональные данные.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-124414/23 отменить.

Признать заявление ООО КБ "Транснациональный Банк" обоснованным.

Ввести в отношении гражданина - должника Рождественской Светланы Александровны (12.10.1967 года рождения, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, кв. 32, ИНН 771002543022) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО КБ "Транснациональный Банк" в размере 5.762.481,34 руб. - основной долг, 17.496.086, 76 руб. - проценты за пользование кредитом, 6.000.000 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части во включении требования ООО КБ "Транснациональный Банк" отказать.

Утвердить финансовым управляющим Рождественской Светланы Александровны арбитражного управляющего Паротькина Илью Александровича, члена Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко