Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. N 19АП-30/18 по делу N А14-1581/2017

город Воронеж

02 ноября 2024 г.

Дело N А14-1581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Максимочкиной Людмилы Николаевны: Максимочкиной Л.Н., представлен паспорт гражданина РФ;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимочкиной Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 по делу N А14-1581/2017 по иску Максимочкиной Людмилы Николаевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимочкина Людмила Николаевна (далее - Максимочкина Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, учреждение, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606022:10, и сараем N 29 в литере Г10 на дворовой территории, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:000:7:Г10, площадью 8,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 решение оставлено без изменений, жалобы истца без удовлетворения.

14.08.2018 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Максимочкиной Л.Н. судебных расходов в размере 149 027 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2018 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 031538767 от 14.02.2019.

20.03.2024 ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано в связи с отсутствием доказательств его утраты.

Заявление взыскателя о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом не рассмотрено.

Взыскателем 11.06.2024 направлено в суд ходатайство о рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

13.06.2024 судом вынесено определение о назначении судебного заседания в порядке статьи 178 АПК РФ для принятия дополнительного определения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 заявление о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Максимочкина Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 отменить в полном объёме и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 031538767.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявления Максимочкиной Л.Н. об отводе судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воскобойникова М.С. отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2024 ФГБУ "РЭА" Минэнерго России явку полномочных представителей не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Максимочкина Л.Н. возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая категорию спора, сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что правовая позиция ФГБУ "РЭА" Минэнерго России изложена в отзыве на апелляционную жалобу, достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Максимочкиной Л.Н. к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены представленные ею документы: копии ходатайства от 03.10.2024 об ознакомлении с материалами дела; копии ходатайства об истребовании исполнительного листа в Советском РОСП г. Воронежа; копии заявления в Советский РОСП г. Воронежа от 19.09.2024; копии заявления в Советский РОСП г. Воронежа от 03.10.2024; копии заявления в Арбитражный суд Воронежской области от 30.07.2024 об ознакомлении с материалами дела,; копии заявления в УФССП по Воронежской области о проведении служебной проверки по исполнительным производствам N44392/19/36054 и N184251/24/36054-ИП по делу NА14-1581/2017 и действиям судебных приставов Советского РОСП г. Воронежа от 30.10.2024; фотографий в цветном изображении исполнительного листа ФС N031538767 от 14.02.2019; письменных дополнений к апелляционной жалобе; копии административного искового заявления N3688 от 28.10.2024; копии ходатайства о разъяснении судебных актов N3686 от 26.10.2024; копии кассового чека; копии справки N274 от 19.09.2022, выданной Администрацией Октябрьского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области; копии адресной справки N662; копии информационного письма Управления строительной политики Администрации городского округа город Воронеж N20353438 от 01.12.2022; копии информационного письма ОПФР по Воронежской области N11-9605-14/9046-22 от 10.08.2022; копии квитанций к поручениям N057130 с 19.01.2019 по 19.12.2020 по доставке ежемесячной пенсии и ее получении; копии электронного письма от 16.04.2020; копии заявления N021 от 31.03.2020 в адрес главы поселения Панинского муниципального района Воронежской области; копии ответа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области N20-11/1717 от 06.05.2020; копии определения от 23.09.2024 по делу NА14-14529/2024.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительного листа из Советского РОСП г. Воронежа, на основании которого открыто исполнительное производство 184251/24/36054-ИП, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия испрашиваемого исполнительного листа имеется в материалах дела, при этом цветные фотографии оригинала приобщены Максимочкиной Л.Н. в судебном заседании.

Рассмотрев повторное ходатайство Максимочкиной Л.Н. об отложении судебного заседания до получения результатов служебной проверки и решения Советского районного суда г. Воронежа по заявлению N 3688 от 28.10.2024, апелляционный суд, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимочкина Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных дополнений), отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 2).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в котором отмечено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС N 031538767.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению. Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство N 44392/19/36054-ИП.

21.02.2024 исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя (почтовое отправление с идентификатором N 39492380533308), с постановлением об окончании исполнительного производства N 44392/19/36054-ИП от 30.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу).

Таким образом, с 21.02.2024 начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 031538767 к исполнению.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 031538767 к исполнению ФГБУ "РЭА" Минэнерго России не был пропущен, заявление взыскателя о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом правомерно оставлено арбитражным судом области без рассмотрения.

Как пояснил ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, 13.09.2024 Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа серии ФС номер 031538767 возбуждено исполнительное производство N 184251/24/36054-ИП, судебными приставами-исполнителями осуществляются исполнительные действия по взысканию задолженности с истца.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта - оспариваемого определения суда, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Поскольку по требованию апелляционного суда Максимочкиной Л.Н. представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (чеки по операции Сбербанк Онлайн от 31.07.2024 на сумму 300 руб. и от 13.09.2024 на сумму 2 700 руб.), указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 по делу N А14-1581/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Максимочкиной Людмиле Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам по операции Сбербанк Онлайн от 31.07.2024 и от 13.09.2024. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников