Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12508 по делу N А14-1581/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12508

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу N А14-1581/2017 по иску предпринимателя к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - учреждение) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0606022:10, и сараем N 29 в литере Г 10 на дворовой территории, условный номер 36-34-6:00-00-00:00:000:7:Г10, площадью 8,1 кв. м, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 4, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку требование истца об обеспечении ему беспрепятственного доступа для проезда (прохода) к принадлежащему ему объекту представляет собой требование об установлении сервитута и не разрешается посредством предъявления в суд негаторного иска.

Отклоняя доводы истца о нарушении прав истца возведением спорного строения ответчика, суды приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой, сарай истца и ранее сараи ответчика, а в настоящее время спорное сооружение, имели (имеют) общую стену без проемов, расположены на соседних земельных участках. Конструкции нежилого строения опираются на смежную стену и закреплены на ней. При обследовании общей стены строений и сарая N 29 установлено, что на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, сколы, смещения, прогибы, возникшие в результате строительства соседнего строения, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли и имеются только следы естественного износа. Работы по возведению спорного строения не привели к ухудшению прочности сарая N 29 и ослаблению несущих конструкций объекта. Постройка ответчика площадью 27,05 кв. м расположена в границах земельного участка ответчика, и лишь незначительная ее часть площадью 0,88 кв. м размещена с выступом 0,29 м за границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606022:20. При этом спорный объект не препятствует владельцу соседнего строения в пользовании своим строением и земельным участком.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Максимочкиной Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков