Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 16АП-719/22 по делу N А25-2982/2020

г. Ессентуки

16 июля 2024 г.

Дело N А25-2982-28/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" Ковальчука В.П. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2024 по делу N А25-2982/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (ИНН 0910006533, ОГРН 1020900752619) Ковальчука В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 0917018538, ОГРН 1110917001744) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" (далее по тексту - должник, ООО фирма "ОРК") в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО фирма "ОРК" Ковальчука Василия Петровича (далее по тексту - конкурсный управляющий Ковальчук В.П.) о признании недействительной сделкой операцию по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее по тексту - ООО "Инвест") денежных средств в сумме 1 497 403,90 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям.

Конкурсный управляющий ООО фирмы "ОРК" Ковальчук В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, ссылаясь на совершение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 04.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 15.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 31.08.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению должником 02.07.2021 в пользу ООО "Инвест" денежных средств в размере 517 403,90 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж за бетон согласно счету N 80 от 29.06.2021 по строительству здания по муниципальному контракту N 320685 от 26.06.2019 "строительство здания СОШ на 1 002 мест в г. Михайловск, ул. Грибоедова, 7 за июнь 2021 года". Перечисление денежных средств 26.05.2022 в размере 980 000 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж за асфальтобетонную смесь и бетон согласно счету на оплату N 85 от 25.05.2022".

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.03.2021, а оспариваемые платежи были совершены 02.07.2021 и 26.05.2022, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2020 составила 378 260 тыс. руб., а спорная сделка совершена на сумму 1 497 403,90 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

Ответчиком в материалы спора представлен договор поставки бетона N 31/21 от 01.06.2021, N N 31/1/21 от 01.06.2021, заключенные с должником, по условиям которых ответчик обязуется продать товар (бетон, асфальтобетонная смесь), а должник обязуется принять и оплатить товар.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами N 95 от 01.07.2021 и N 85 от 26.05.2022, подписанными и скрепленными печатью должника.

Ответчиком были представлены пояснения и документы относительно происхождения товара поставленного должнику. Так, представлена лицензия выданная ответчику на пользование недрами серии ЧЕР номер 80099 вид лицензии ТЭ, выданная 01.06.2015 со сроком действия до 01.06.2032, с целевым назначением и видами работ: добыча андезитовых порфиритов для производства высокопрочного строительного щебня и бытового камня на месторождении андезитовых порфиритов.

В подтверждение наличия у ответчика соответствующего оборудования для изготовления асфальтобетонной смеси представлен договор купли-продажи имущества N 1862-2 от 19.06.2019, заключенный с АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И.Ткачева.

Также представлены фото и видео материалы завода. Товары (цемент, битум) были приобретены ответчиком у ИП Кубекова А.Х. на основании договора поставки от 09.04.2020 N 11-20, у ООО "ТК Биком" на основании договора продажи нефтепродуктов N 106-2020/НП от 24.08.2020, у АО "Цемрос" на основании договора поставки N УдУч60-Кав-23 от 06.07.2023.

Таким образом, ответчиком представлены первичные документы подтверждающие происхождение и реальное наличие у него товара поставленного должнику.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены должником обществу в счет исполнения обязательств по договору поставки; отгрузка товара. Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления состоялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки товара, которые бы позволяли суду усомниться в реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы спора не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2021), ответчиком в июле 2021 года и мае 2022 года была осуществлена поставка товара на общую сумму 1 497 403,90 руб.

Таким образом, спорный платеж совершен в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве в связи с чем спорная сделка направлена на удовлетворение текущих обязательств должника.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о сроке исполнения текущих обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Доказательств недостаточности имущества должника для погашения суммы задолженности перед кредиторами, имевшими приоритет по текущим платежам, также не представлено, как и доказательств самого факта нарушения очередности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения очередности погашения текущих платежей, а также доказательств наличия у сторон цели и фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Кроме того, наличие признаков аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на причинение имущественного вреда кредиторам, в отсутствие равноценного встречного исполнения, со ссылкой на наличие оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку заявитель при подаче соответствующего заявления в суде первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; доказательства наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2024 по делу N А25-2982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова