Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 13АП-12366/24 по делу N А56-78617/2022

г. Санкт-Петербург

17 июля 2024 г.

Дело N А56-78617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12366/2024) товарищества собственников жилья "Полежаевский Парк" (в лице к/у Лучинина Ильи Анатольевича) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-78617/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Берента Константина Сергеевича к товариществу собственников жилья "Полежаевский Парк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Берент Константин Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Полежаевский Парк" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 162 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтно-восстановительных работ системы видеонаблюдения за период с 01.06.2021 по 31.08.2022, 4 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчиком, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что услуги фактически не оказаны, истец не ведет деятельность, необходимую для исполнения договора, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует код ОКВЭД 62.09. Апеллянт также отметил, что конкурсный управляющий расторг договор N 1320 от 01.10.2020, по которому взыскивается задолженность, направив истцу уведомление от 28.11.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1320 от 01.10.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтно-восстановительных работ (далее ТО) системы видеонаблюдения, установленной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, дом 54 корп.1.

Стоимость ТО системы видеонаблюдения установлена сторонами в сумме 10 800 руб. в месяц.

В силу ппунктов 2.3, 2.4. договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Истец исполнил условия договора и оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил, размер задолженности (с учетом последующего уточнения истцом) за период с 01.06.2021 по 31.08.202 составил 162 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-35645/2021 товарищество собственников жилья "Полежаевский Парк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу абз.2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, независимо от даты заключения договора, во исполнение которых такие услуги оказаны.

Как видно из дела, истцом заявлено о взыскании услуг за период, возникший после возбуждения дела о банкротстве (31.05.2021), имущественные требования за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 являются текущими обязательствами должника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги фактически не оказаны, а истец не ведет деятельность, необходимую для исполнения договора, а именно в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует код ОКВЭД 62.09. Апеллянт также отметил, что конкурсный управляющий расторг договор N 1320 от 01.10.2020, направив истицу от 28.11.2022.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, конструкция абонентского договора подразумевает оплату по нему независимо от самого факта оказания услуги.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 указанного Постановления несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Возражения апеллянта о том, что обязанность по оплате возникает только по факту исполнения обязательства, несостоятельны в силу самой природы абонентского договора, а также непосредственно в силу условий заключенного сторонами договора, в пункте 4.2 которого прямо указано на фиксированную часть оплаты в виде абонентской платы, а также оплату переменной части, которая складывается из стоимости, согласованной сторонами в письменных заявках. В заявках стороны также устанавливают сроки и объем дополнительных услуг.

Как видно из дела, в исследуемом случае истец заявил о взыскании именно абонентской платы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на 26.05.2022 имеется задолженность ТСЖ "Полежаевский Парк" перед ИП Берент К.С. в сумме 129 600 руб.

В адрес ответчика направлен Акт сверки за период с 01.01.2022 по 26.05.2022 на сумму 129 600 руб., а также счета и Акты выполненных работ (услуг) за указанный период N 26 от 31.03.2022 и N 27 от 30.06.2022; счета на оплату NN 26,27 от 27.05.2022.

Установив, что ТСЖ "Полежаевский парк", начиная с 01.09.2022 не является управляющей организацией МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54 корп.1 на основании распоряжения ГЖИ Санкт-Петербурга от 05.08.2022 N 2438-рл, истец уточнил период оказания услуг с 01.06.2021 по 31.08.2022, стоимость оплаты которых составила 162 000 руб. из расчета 15 мес. х 10 800 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-78617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева