Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 13АП-11663/24 по делу N А56-119933/2022

г. Санкт-Петербург

18 июля 2024 г.

Дело N А56-119933/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Виктория" Шагарова А.В. лично, по паспорту,

от Перетягиной М.Н.: Худоконенко К.В. по доверенности от 23.05.2023 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2024) Перетягиной Марифы Нуримановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-119933/2022/ж.2 (судья Н.О. Курлышева), принятое

по жалобе Перетягиной Марифы Нуримановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шагарова Александра Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности" о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7841050450, ОГРН 1167847486707) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.02.2023 ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 упрощенная процедура отсутствующего должника в отношении ООО "Виктория" прекращена, в отношении ООО "Виктория" введена процедура конкурсного производства по общим основаниям сроком на шесть месяцев.

От Перетягиной Марифы Нуримановны поступила жалоба действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Виктория" Шагарова А.В. по проведению анализа финансового состояния ООО "Виктория".

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Перетягиной М.Н. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Перетягина М.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Перетягина М.Н. указала на то, что конкурсный управляющий Шагаров А.В. провел финансовый анализ состояния ООО "Виктория" со множеством нарушений; конкурсному управляющему были переданы все документы должника, соответственно обстоятельства, которые могли бы помещать ему провести финансовый анализ и заключение о преднамеренности надлежащим образом, отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Перетягиной М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Шагаров А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО "Виктория" Шагаровым А.В. был проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "Виктория".

Ознакомившись с финансовым анализом и заключением о преднамеренном, фиктивном банкротстве ООО "Виктория" Перетягина М.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Шагарова А.В. по проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "Виктория"; признать недостоверными анализ финансового состояния ООО "Виктория" и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Виктория", подготовленные конкурсным управляющим Шагаровым А.В.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Содержание анализа финансовой деятельности должника регламентируется Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В рассматриваемом случае, Перетягина М.Н. доказательств нарушения установленного регламента в материалы обособленного спора не представила, конкретные пункты указанных правил, которые по мнению подателя жалобы были нарушены, перечислены также не были.

Исходя из содержания положений статьи 60 Закона о банкротстве, факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) арбтражного управляющего законных интересов подателя жалобы, является обязательным условием для ее удовлетворения.

Вместе с тем, как правомерно было установлено судом первой инстанции, содержание финансового анализа не имеет предопределяющего значения для установления момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо признаков объективного банкротства, и его наличие не освобождает участников обособленного спора от обязанности доказывания в них этих обстоятельств, которые устанавливаются судом в порядке статьи 9 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что допущенные арбитражным управляющим ошибки (описки) при составлении анализа финансового состояния ООО "Виктория", заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, которые Шагаров А.В. не отрицает, не привели к неверным выводам, доказательств обратного представлено не было.

Подателем апелляционной жалобы не была опровергнута обоснованность содержащихся в анализе финансового положения выводах о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Виктория", равно как и не приведены признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые не были бы учтены конкурсным управляющим, и требовали бы принятия от конкурсного управляющего соответствующих мер реагирования.

Суд учитывает, что анализ финансового состояния ООО "Виктория" заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведены по документам и сведениям, полученным о должника и регистрирующих органов.

Доказательств, что в распоряжении конкурсного управляющего в момент составления анализа финансового положения должника имелась документация, которой Шагаров А.В. не воспользовался при проведении анализа, Перетягиной М.Н. представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, вместе с отчетом временного управляющего был представлен первому собранию кредиторов, являлся предметом исследования суда при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом.

Нарушений специальных Правил при проведении анализа финансового состояния должника установлено не было. Доказательств недостоверности содержащихся в анализе и заключении сведений суду не представлено.

В случае наличия к тому оснований, Перетягина М.Н. не лишена возможности заявить в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о назначении финансово-хозяйственной экспертизы деятельности ООО "Виктория".

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Перетягиной М.Н. не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-119933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов