Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2024 г. N 13АП-18833/24 по делу N А56-20161/2023

г. Санкт-Петербург

20 июля 2024 г.

Дело N А56-20161/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Гладков Д.В. - представитель по доверенности от 15.02.2023 Петров А.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18833/2024) Гладкова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору N А56-20161/2023/сд.2 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Разуленко Олега Аркадьевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Герасименко Сергея Михайловича

ответчик: Калошин Игорь Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.03.2023 поступило заявление Гладкова Дмитрия Владимировича (далее - Гладков Д.В.) о признании Герасименко Сергея Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 заявление Гладкова Д.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 (резолютивная часть оглашена 04.07.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Разуленко Олег Аркадьевич.

04.12.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.03.2020, заключенного между должником и Калошиным Игорем Владимировича (далее - ответчик, Калошин И.В.) в отношении _ доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 23:38:0142001:259 (Краснодарский край, г.Армавир, с/т Восход отделение N 1, участок 1088, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращении имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения заявления финансового управляющего, в котором он просит суд: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.03.2020, заключенный между Герасименко Сергеем Михайловичем и Калошиным Игорем Владимировичем в части отчуждения Герасименко Сергеем Михайловичем доли в праве собственности на земельный участок площадью 753 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Армавир, с/т Восход, отделение 1, участок 1088, кадастровый номер: 23:38:0142001:259. Применить последствия недействительности части сделки: - взыскать с Калошина Игоря Владимировича в конкурсную массу Герасименко Сергея Михайловича 184 293 руб. в качестве возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.05.2024 Гладков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что денежные средства на счет должника не поступали, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности в наличной форме произвести оплату по договору, как и достаточность дохода от предпринимательской деятельности.

В настоящем судебном заседании представитель Гладкова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Герасименко М.Н. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.03.2020 (далее - договор), по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил у каждого продавца по _ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:38:0142001:259, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т Восход отделение N 1, участок 1088 (далее - земельный участок), по цене 150 000 руб. Сведения о том, что между сторонами сделки произведены расчеты у финансового управляющего отсутствуют, что послужило основанием для обращения с заявлением об оспаривании договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

В отзыве ответчик указала на то, что передал наличные денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты спорного договора, что отражено в договоре и подтверждается соглашением о задатке от 29.02.2020, расписками участников оспариваемой сделки. При регистрации сделки ограничений либо запретов на регистрацию перехода права собственности не имелось.

Согласно отчету от 02.02.2024 N 49874 рыночная стоимость отчужденного объекта на дату совершения сделки составила 368 586 руб. Ходатайства о назначении судебной экспертизы как и о фальсификации расписки лица, участвующие в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заключая договор купли-продажи от 03.03.2020, знал или мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и др.).

Доказательств родственных связей ответчика и должника заявителем не представлено. Соответствующие факты стороны оспариваемой сделки не подтверждают. Доказательств того, что стороны оспариваемого договора вели совместную предпринимательскую деятельность, имели доверительные отношения, финансовый управляющий также не привел. Оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, обычных для независимых участников гражданских отношений.

Судом установлено, что указанная сделка совершена за пределами периода подозрительности, право собственности ответчика земельный участок на основании оспариваемого договора зарегистрировано 03.03.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 11.04.2023. Следовательно, договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, заявитель, а также кредитор Гладков Д.В. не приводят обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении сделок за пределами диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявители указывают на обстоятельства, которые охватываются диспозицией специальных норм Закона о банкротстве.

Наличие в действиях обоих сторон сделки признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Мотив причинения вреда кредитору и реализация этой цели посредством совершения сделки в пользу незаинтересованного лица, вопреки доводам кредитора полностью охватываются диспозицией специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение общих положений о недействительности сделок не может быть направлено на обход законодательства о сроках исковой давности или ограничений периода подозрительности для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании его недействительным.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по обособленному спору N А56-20161/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва