Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 г. N 15АП-9277/24 по делу N А53-6412/2018

город Ростов-на-Дону

19 июля 2024 г.

дело N А53-6412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель по доверенности от 12.02.2024 Багдасярян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу N А53-6412/2018 по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий по определению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Азовское"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Азовское" (далее также - должник, МУП ЖКХ "Азовское") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее также - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ростовской области. В удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим унитарного муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" и публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции от 27.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в изменении очередности, обусловленный фактом прекращения хозяйственной деятельности, является необоснованным. Потребление электроэнергии осуществлялось, в том числе, и в период конкурсного производства и порядок оплаты за такую электроэнергию как текущих платежей прямо предусмотрен статьей 134 Закона о банкротстве и подлежит оплате вне очереди. Выводы суда первой инстанции о том, что приоритетное удовлетворение требований кредитора повлечет нарушение прав должника, иных кредиторов и уполномоченного органа, является немотивированным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие ЖКХ "Азовское" зарегистрировано 11.07.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. Основным видом деятельности унитарного муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2018) в отношении унитарного муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 унитарное муниципальное предприятие ЖКХ "Азовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

15 февраля 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Азовское" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, а также об установлении, что обязательства МУП ЖКХ "Азовское" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", возникшие в периоды с августа 2018 по декабрь 2018, с марта 2019 по июнь 2019 в размере 4 291 037,23 руб., и включенные в 4 очередь текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди преимущественно перед иными, в том числе текущими требованиями.

Как полагает заявитель, обязательства МУП ЖКХ "Азовское" перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по текущим платежам за потребленную электроэнергию в период с августа 2018 по декабрь 2018, с марта 2019 по июнь 2019, в общей сумме 4 291 037,23 руб., включенные в 4-й очереди текущих требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными кредиторами, в том числе, текущими требованиями.

В обоснование наличия разногласий между конкурсным управляющим и текущим кредитором заявитель указывает на непогашение должником задолженности перед кредитором, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П, полагает погашение требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приоритетными.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим относятся требования, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу N А53-6412/2018 было возбуждено Арбитражным судом Ростовской области определением от 30.03.2018, на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Постановлением Администрация Азовского района N 27 от 31.01.2017 МУП ЖКХ "Азовское" наделена статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение населения, предприятий и учреждений на территории Кагальницкого, Самарского, Калиновского (х.Гусарева Балка, х.Бирючий, х.Бурхановка), Задонского, Обильненского и Красносадовского сельских поселений Азовского района.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является ресурсоснабжающей организацией.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и МУП ЖКХ "Азовское" (потребитель) заключены договора энергоснабжения N 1110/19 от 29.12.2018, N 1110-18 от 01.03.2018 предметом которых являлась продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенным договорами.

МУП ЖКХ "Азовское" имеет перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность по текущим платежам за потребленную электроэнергию в период с августа 2018 по декабрь 2018, с марта 2019 по июнь 2019, в общей сумме 4 291 037,23 руб., подлежащую удовлетворению в 4-й очереди текущих требований кредиторов должника.

Реестр текущих требований кредиторов УМП ЖКХ "Азовское" на дату отчета конкурсного управляющего от 09.11.2023, составляет 58 958 309,29 руб.

В состав четвертой очереди текущих требований кредиторов УМП ЖКХ "Азовское" включены требования:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - 4 291 037,23 руб.,

МП "Азовводоканал" - 673 728,19 руб.,

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - 30 224 313,61 руб.,

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" - 221 521,5 руб.,

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П и от 14.07.2021 N36- П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 N 4-П, определение от 28.02.2017 N 364-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты "ж", "и" и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, в отношении социально значимых категорий (объектов) потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления; в их отношении в договоре теплоснабжения обязательно определяются режимы введения ограничений (пункт 95). При этом к таким категориям отнесены, в частности, объекты вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций (пункт 96 Правил).

Правилами установлен порядок введения указанного ограничения применительно к социально значимым категориям потребителей в случае непогашения (неоплаты) задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении теплоснабжающей организации срок (пункт 97). Данный порядок хотя и не исключает полного ограничения режима потребления (при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе его введения), но допускает это лишь в ситуации, когда частичное ограничение не побудило потребителя исполнить обязанность по оплате теплоэнергии, и возлагает на теплоснабжающую организацию обязанность информировать обо всех предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы. Следовательно, Правила не позволяют теплоснабжающей организации даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более полностью прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории.

Таким образом, нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П разъяснения могут быть применимы к организации электроснабжения.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Понятие "эксплуатационные расходы", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

При этом, обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, унитарное муниципальное предприятие ЖКХ "Азовское" зарегистрировано 11.07.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности унитарного муниципального предприятия ЖКХ "Азовское" является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (УМП ЖКХ "Азовское" (потребитель) были заключены договора энергоснабжения N 1110/19 от 29.12.2018, N 1110-18 от 01.03.2018 предметом которых являлась продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договорами.

Поставка (отдача) электроэнергии по указанным договорам поступала на следующие объекты:

База УМП ЖКХ- Азовский район, с. Кагальник, ул. Советская,59.

Насосная станция- Азовский район, с. Кагальник, ул. Тельмана,6/1.

Водонапорная башня- Азовский район, х.Победа.

Канализация - Азовский район, х.Победа.

Насосная водоснабжения ДОС - Азовский район,п. Опорный "нижний".

Фекальная насосная ДОС - Азовский район, п. Опорный.

Насосная станция РТП - Азовский район, с. Самарское, пер. Промышленный,86 А.

Артскважина - Азовский район, п. Каяльский.

Артскважина N 1 - Азовский район, с.Новостроевское, ул. Гагарина.

Артскважина N 3- Азовский район, с.Новостроевское, ул.Калинина.

Артскважина- Азовский район, х. Гусарева- Белка, ул. Мира.

КНС ст. В. Петровская СЮЖД - Азовский район, ст. В.Петровская.

Водопресительная станция - Азовский район, ст. В.Петровская.

Насосная - станция Каялы СКЖД.

Насосная - станция Каялы СКЖД.

ВНС подъема 2 ТП-8

ВНС подъема 2 ТП-3

КНС ТП-3

Котельная N 1- Азовский район, с. Кагальник, ул. Кирова 5-6.

Котельная N 2- Азовский район, с. Кагальник, ул. Мира,82 А

Котельная N 1- Азовский район, х. Победа.

Котельная - Азовский район, п. Овощной, ул. Мира.

Контора- Азовский район, п. Овощной.

Котельная отКТП-502- п. Красный сад, ул. Мичурина,23

Котельная отКТП-509- п. Красный сад, ул. Мичурина,23

Склад ГСМ (КТП 13).

По состоянию на текущую дату должник имеет перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" непогашенную задолженность по текущим платежам за потребленную в периоды с августа 2018 по декабрь 2018, с марта 2019 по июнь 2019, электроэнергию в размере 4291037,23 руб. (Приложение N 3- расчет задолженности).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 унитарное муниципальное предприятие ЖКХ "Азовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было известно о нахождении предприятия в банкротстве.

Производственная деятельность УМП ЖКХ "Азовское" прекращена с июня 2019 года.

Полномочия гарантирующего поставщика в Азовском районе переданы иным организациям.

Постановлением Администрации Азовского района N 767 от 28.06.2019 наделены статусом гарантирующей организации:

- МУП "Приморский водопровод", осуществляющего холодное водоснабжение населения, предприятий и учреждений на территории Александровского, Отрадовского, Круглянского, Елизаветинского. Самарского, Задонского, Рогожкинского, Пешковского, Маргаритовского, Кугейского, Калиновского, Семибалковского и Елизаветовского сельских поселений.

- МУП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, осуществляющего оказание услуг по водоснабжению технической водой, подвозу питьевой воды для нужд населения, предприятий и учреждений на территории Азовского района Ростовской области в п. Тимирязевский, а также в Кагальницком, Обильненском и Красносадовском сельских поселениях Азовского района.

Таким образом, в настоящее время должник не несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайных ситуаций отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что погашение текущей задолженности должно осуществляться в соответствии с требованиями статьей 134 Закона о банкротстве с учетом изменений очередности, ранее установленных судом, и срока их действия.

С учетом изложенного, доводы о том, что отсутствие производственной деятельности у должника не свидетельствует об отсутствии рисков техногенной и экологической катастрофы, также являются необоснованными.

Как указано выше, с 2019 года кредитор не осуществляет поставки электроэнергии в адрес должника, последний прекратил хозяйственную деятельность. Доказательств того, что должник принимает меры и несет расходы, необходимые для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, угроза наступления чрезвычайны ситуаций, в материалы дела не представлены.

Заявитель заявляя о необходимости изменения очередности по текущим обязательствам, не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности отступления исполнения текущих обязательств. С учетом изложенного, также не обоснованна ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

Заявитель не доказал наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 310-ЭС23-1738 по делу N А68-9383/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023 N Ф08-2636/2023 по делу N А53-21432/2011, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 N Ф10-4928/2022 по делу N А68-9383/2020.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае, приоритетное удовлетворение требований кредитора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" повлечет нарушение прав иных кредиторов по текущим обязательствам более ранней очереди, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах требование ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о разрешении разногласий правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу N А53-6412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев