Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2024 г. N 13АП-19923/24 по делу N А56-12809/2022

г. Санкт-Петербург

20 июля 2024 г.

Дело N А56-12809/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Глушков А.В. - представитель по доверенности от 21.11.2022 Змитрович А.А.;

Фененко М.В. - представитель по доверенности от 02.05.2024 Александров Д.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19923/2024) конкурсного управляющего Новоселова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу N А56-12809/2022/сд.28, принятое по заявлению от 05.12.2023 б/N конкурсного управляющего Новоселова Дмитрия Евгеньевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж"

ответчик: гражданин Фененко Михаил Владимирович

третье лицо: гражданин Глушков Андрей Владимирович

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 08.02.2022) общество с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (далее - ООО "ТД Тенеф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - должник, ООО "ГлавЭнергоМонтаж") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Решением арбитражного суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семенов Павел Фильманович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 11.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) арбитражный управляющий Семенов П.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) конкурсным управляющим ООО "ГлавЭнергоМонтаж" утвержден арбитражный управляющий Новоселов Дмитрий Евгеньевич.

29.12.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 09.01.2024) от конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым он просит:

1. Признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу гражданина Фененко Михаила Владимировича (далее - ответчик, Фененко М.В.) за период с 19.11.2020 по 01.07.2021 в размере 1400000 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1400000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Глушков Андрей Владимирович (далее - Глушков А.В.).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.05.2024 конкурсный управляющий Новоселов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Новоселов Д.Е. (далее - заявитель) ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что не исследована правовая природа займа, не установлено, на каком основании Фененко М.В., не имея целью осуществить компенсационное финансирование общества (по мнению суда), выдало крупный заем работодателю без обеспечения, не будучи при этом кредитной организацией.

В настоящем судебном заседании представители Фененко М.В. и Глушкова А.В. выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 19.11.2020 по 01.07.2021 с расчетного счета должника в пользу ответчика было перечислено 1400000 руб. в качестве возврата займа.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемые платежи представляют собой возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик и третье лицо указали следующее.

Фененко М.В. являлся сотрудником ООО "ГЭМ" в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Между ООО "ГЭМ" и Фененко М.В. были заключены договоры займа от 05.11.2020 на общую сумму 9000000 руб.; от 18.12.2020 на общую сумму 2900000 руб.; от 18.02.2021 N 8 на общую сумму 900000 руб.

Как указали ответчик, третье лицо, привлечение заемных средств было обусловлено потребностью в увеличении оборотных денежных средств, необходимых для исполнения в зимний период заключенных договоров с заказчиками, в частности, ООО "Тагульское" (строительно-монтажные работы по обустройству нефтяного месторождения "Тагульское", Красноярский край), ООО "РНСеверная нефть" (строительно-монтажные работы по обустройству нефтяного месторождения "Лабаган", Ненецкий автономный округ). Привлечение заемных средств у сотрудников ООО "ГЭМ" в зимний сезон 2020-2021 года у являлось распространенной практикой, кроме Фененко М.В. аналогичные займы были привлечены за счет средств Шелегеды С.Г. и Корнильцевой А.Н. (при этом никто из указанных сотрудников на момент предоставления займов не обладал полномочиями по принятию управленческих решений). Денежные средства привлекались на условиях беспроцентного займа на короткий промежуток времени, направлялись на финансирование текущих нужд ООО "ГЭМ" для целей выполнения производственных планов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судом первой инстанции, денежные перечисления, совершенные должником, являются возвратом ранее выданных займов, т.е. оспариваемые платежи являются равноценными (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), от 14.01.2020 N 310-ЭС18-17831(3), от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2)).

Следовательно, возврат займа не причинил уменьшение стоимости имущества заемщика, интересы третьих лиц не ущемлены.

Материалами обособленного спора иное не доказано.

Между тем, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Новоселовым Д.Е. не доказано отсутствие встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Новоселова Д.Е.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по обособленному спору N А56-12809/2022/сд.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва