Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-37127/22 по делу N А56-12809/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-12809/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавЭнергоМонтаж": Имбаев Е.В., представитель по доверенности от 25.01.2023 (посредством веб-конференции);

от КПК "Нексус": Мазур А.С., представитель по доверенности от 08.10.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37127/2022) кредитного потребительского кооператива "Нексус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-12809/2022/тр.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению от 05.04.2022 N18-56 кредитного потребительского кооператива "Нексус" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Тенеф" (далее - ООО "ТД Тенеф") о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" (далее - должник, ООО "ГлавЭнергоМонтаж") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

Кредитный потребительский кооператив "Нексус" (далее - кредитор, КПК "Нексус") обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.04.2022 N 18-56, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 032 224,64 руб., в том числе суммы займа (основного долга) в размере 7 744 724,56 руб., процентов за пользование займом в размере 984 386,65 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 8 303 113,43 руб.

Определением от 18.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК "Нексус" указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора не соответствует законодательству и не учитывает специфику профессиональных кредиторов, действующих на рынке микрофинансирования, где ставки выше банковских (средняя рыночная ставка банковских кредитов для юридических лиц составляет 15% годовых). Ставка, установленная в спорных договорах, отражает риск-профиль заемщика и является для Кредитора рыночной практикой.

Само по себе заключение договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника, по мнению подателя жалобы, не является основанием считать такое заключение злоупотреблением правом. Более того, действующее законодательство допускает заключение обеспечительных сделок и после наступления срока исполнения основного обязательства (в период просрочки).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель КПК "Нексус" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 17 032 224, 64 руб.; вопрос о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (далее - заемщик) и кредитором (далее - займодавец) были заключены:

- договор процентного займа от 29.06.2020 N 149 (далее - договор 1), во исполнение которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства (далее - заем) на срок до 30 октября 2020 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом;

- договор процентного займа от 13.08.2020 N 152 (далее - договор 2), во исполнение которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства (далее - заем) на срок до 13 января 2021 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с условиями договора процентного займа от 29.06.2020 N 149 процентная ставка за пользование займом составляет 3,8% (45,6% в год) ежемесячно; по договору процентного займа от 13.08.2020 N 152 процентная ставка за пользование займом составляет 3,7% (44,4% в год) ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 указанных договоров займа на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении N 1 договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика и до дня фактического исполнения обязательств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 20.02.2021 N 149- ЗЛ/ТС-1, в соответствии с условиями которого должник в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставил кредитору в залог имущество общей стоимостью 21 889 920 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие обоснования необходимости заключения указанных договоров займов на кабальных для должника условиях и передачи в залог транспортных средств спустя шесть месяцев после получения кредита, в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обоснованность требований кредиторов проверяется арбитражным судом независимо от наличия возражений против их включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 и 5 указанной статьи).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника из договоров процентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления N 35).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В подтверждение факта исполнения обязанностей по передаче денежных средств, принятых на себя кредитором в рамках рассматриваемых договоров процентного займа, в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 476 (выплата процентного займа по договору 1);

- платежное поручение N 613 (выплата процентного займа по договору 2).

Доказательств возврата сумм займа материалы дела не содержат.

Указание суда первой инстанции на возврат задолженности со стороны должника по договору займа N 152 от 13 августа 2020 года в размере 6 412 868 рублей 33 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам и документально не подтвержден. Напротив, из материалов дела видно, что по вышеуказанному договору, Должником оплачено 4 924 087 рублей 67 копеек. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, уплаченных Должником в адрес Кредитора. Представленный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, иного расчета (контррасчета) со стороны Должника, а также временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования необходимости заключения указанных договоров займов на кабальных для должника условиях и передачи в залог транспортных средств спустя шесть месяцев после получения кредита.

Вместе с тем, суд не учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, высокий процент по договору процентного займа обуславливается положением п. 5 ст. 809 ГК РФ, который предусматривает возможность установление высоких процентов по договору займа денежных средств в правоотношениях, стороны которого являются юридическими лицами, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Как было указано выше, одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. В соответствии с указанным принципом, стороны вправе самостоятельно определять условия своих правоотношений, если это не противоречит условиям действующего законодательства.

Между Кредитором и Должником заключены договоры процентного займа, по условиям которого, Кредитор передает в собственность Должнику денежные средства, а Должник обязуется вернуть денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование займом. Положения договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, а также размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, были согласованы сторонами и не противоречат законодательству.

Следует также принять во внимание, что за все время правоотношений между Должником и Кредитором было заключено четыре договора займа, по условиям которых, процентная ставка составляла от 43% до 46% годовых. Должник вносил платежи и обслуживал предоставленные ему займы, не оспаривая размер процентной ставки, а также неустойки.

По договорам займа N 149 от 29 июня 2020 года, N 152 от 13 августа 2020 года Должником было оплачено 22 459 797 рублей 05 копеек, что также свидетельствует о согласии с условиями договоров процентного займа.

За все время, находясь в правоотношениях с Кредитором, Должником не направлялось никаких требований, выражающихся в снижении процентной ставки, а также размера неустойки.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны Кредитора не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не учитывает специфику профессиональных кредиторов, действующих на рынке микрофинансирования, где ставки выше банковских (средняя рыночная ставка банковских кредитов для юридических лиц составляет 15% годовых).

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Деятельность кредитно-потребительских кооперативов по предоставлению займов (как деятельность иных участников микрофинансового сектора) носит высоко рискованный характер, что обуславливает условия по высокой процентной ставке за пользование денежными средствами, а также высокой ставке неустойки, что является обычной практикой на рынке финансовых услуг. Таким образом, апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора, выразившемся в части установления кабальных процентов за пользование займом и высокой ставки неустойки.

Также в материалы дела кредитором были представлены документы, подтверждающие целевой характер займа, предоставлявшийся на оплату товаров, работ и услуг в рамках государственного (муниципального) контракта N 100019/04797 от 02 октября 2019 года, заключенного с ПАО "Нефтяная компания Роснефть", что подтверждает обоснованность предоставления Должнику займа.

Дополнительно, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом со стороны кредитора, выразившегося в отсутствии обосновании необходимости в заключении договора залога транспортного средства N 149-ЗС/ТС-1 от 20 февраля 2021 года, то есть спустя шесть месяцев после получения займа.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что само по себе заключение договоров, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника не является основанием считать такое заключение злоупотреблением правом.

Из представленных кредитором в материалы дела документов прямо следует, что вышеуказанный договор залога транспортного средства был заключен с целью пролонгации договоров процентного займа, тем самым, являлся встречным предоставлением, обусловившим продление срока займа. Данное обстоятельство подтверждается тем, что дополнительное соглашение о пролонгации займа и договор залога были заключены в один день - 20 февраля 2021 г.

Действующее законодательство не запрещает заключение обеспечительных сделок в момент просрочки исполнения основного долга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия Кредитора соответствуют положению норм действующего законодательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также, не являются основанием для отказа об установлении требований кредиторов и включении их в реестр.

Условиями договоров процентного займа от 29.06.2020 N 149 и от 13.08.2020 N 152 процентные ставки за пользование займом составляют 3,8% (45,6% в год) ежемесячно и 3,7% (44,4% в год) ежемесячно, соответственно.

С учетом изложенного, проверив расчет, представленный кредитором, апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавЭнергоМонтаж" требование Кредитного потребительского кооператива "Нексус" в размере 7 744 724,56 руб. суммы займа (основного долга) и процентов за пользование займом в размере 984 386,65 руб.

При этом, следует принять во внимание, что положения ст. 333 ГК РФ к таким процентам не применяются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из материалов спора, за ненадлежащее исполнение должником договоров займа начислена неустойка в размере 0,75% в день на сумму неуплаченных процентов и на сумму неуплаченного основного долга.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный кредитором, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении должника по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, наступивших от ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, не представлено в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки до 830 311, 34 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кредитного потребительского кооператива "Нексус" в размере суммы займа (основного долга) в размере 7 744 724,56 руб., процентов за пользование займом в размере 984 386,65 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 830 311, 34 руб.

В остальной части определение от 18.10.2022 по обособленному спору N А56-12809/2022/тр.3 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-12809/2022/тр.3 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоМонтаж" требование Кредитного потребительского кооператива "Нексус" в размере суммы займа (основного долга) в размере 7 744 724,56 руб., процентов за пользование займом в размере 984 386,65 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 830 311, 34 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-12809/2022/тр.3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова