Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 г. N 09АП-32715/24 по делу N А40-153092/2021

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-153092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пфляум Марины Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-153092/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок (два договора купли-продажи транспортного средства, от 30.05.2018 и от 25.12.2019) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков - ООО "ТК-Вектор", ИНН 5029204052 и Резниченко Кирилл Александрович), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Андрея Владимировича (судья Ларина Г.М.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 г. Николаев Андрей Владимирович (18.09.1979 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771822014298, 107143, г. Москва, Открытое шоссе, д. 29, корп. 10, кв. 12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 151), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023 г.

В апреле 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ООО "ТК-Вектор", договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2019 г., заключенного между ООО "ТК-Вектор" и Резниченко К.А., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о банкротстве Николаева Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ООО "ТК-Вектор" (30.05.2018), договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2019, заключенного между ООО "ТК-Вектор" и Резниченко К.А., применении последствий недействительности сделок - отказано.

Пфляум Марина Васильевна (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.04.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2024 г. по делу N А40-153092/21 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "ТК-Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и ООО "ТК-Вектор", последующую сделку - договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2019 г., заключенный между ООО "ТК-Вектор" и Резниченко К.А., поскольку финансовый управляющий считает, что сделки в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200 совершены без какой-либо разумной экономической цели, сведений о получении, расходовании денежных средств от указанных сделок должником не представлено. Финансовый управляющий указывает, что сделки совершены в ущерб интересам залогового кредитора и иных кредиторов должника, повлекли причинение ущерба должнику, т.е. попадают под признаки, указанные в п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовый управляющий указывает, что исходя из сведений, представленных финансовому управляющему МО ГИБДД ТНРЭР, а также ГК "Агентство по страхованию вкладов" при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, за должником Николаевым А.В. был зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser 200.

Из заявления следует, что Николаевым Андреем Владимировичем указанный автомобиль приобретен у ООО "Карс Авто Плюс" по договору купли-продажи N КР/1 от 17.01.2017 г. за 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ГК "Агентство по страхованию вкладов", указало, что между Николаевым Андреем Владимировичем и АО Банк "Советский" 17.01.2017 года был заключен кредитный договор N 55700851-17/86, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 1 860 010 рублей, сроком на 60 месяцев, под 24,5% годовых, на целевое использование, а именно, на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, автомобиль был передан банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 55700851- 17/86, залоговая стоимость автомобиля составляет 3 000 000 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-2438/2020 от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2021 года, с должника в пользу Агентства по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 130 442, 95 рублей, в т.ч. 1 535 484, 76 рублей - основной долг, 594 958, 19 рублей проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 852, 21 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153092/2021 от 12.07.2022 года требования ГК "АСВ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Николаева Андрея Владимировича в общем размере 2 906 708,34 руб., из которых: 1 535 484,76 руб. - основной долг, 1 346 371,37 руб. - проценты, 24 852,21 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

30.05.2018 указанный автомобиль должником Николаевым А.В. был продан и зарегистрирован за ООО "ТК-Вектор".

Финансовый управляющий указывает, что должник и ООО "ТК-Вектор" являются аффилированными лицами, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения сделки с автомобилем Toyota Land Cruiser 200- 30.05.2018 года, Николаев Андрей Владимирович являлся генеральным директором ООО "ТК-Вектор".

25.12.2019 года автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был реализован по договору купли-продажи от 25.12.2019 года между ООО "ТК-Вектор" и Резниченко К.А., в пользу последнего.

Финансовый управляющий указывает, что цена продажи автомобиля указана 250 000 руб., в свою очередь цена за аналогичные автомобили составляет от 2 750 000 руб. до 4 200 000 руб. Установление в договоре купли-продажи 25.12.2019 года цены 250 000 рублей, не соответствует рыночным условиям, цена занижена более чем в 13 раз.

При этом, указывает финансовый управляющий, по данным ГИБДД РФ, регистрация за Рехниченко К.А. указанного автомобиля произведена только 18.06.2020 года, в этот же день, по данным Российского союза автостраховщиков, им получен полис ОСАГО.

До этой даты, Николаев А.В., в тот момент являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "ТК-Вектор" продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом и определял его судьбу, в том числе по сведениям, содержащимся на сайте Российского союза автостраховщиков, по договору ОСАГО, собственником автомобиля до 18.06.2020 года указан ООО "ТК-Вектор".

Из заявления следует, что последовательные сделки с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, совершены должником в ущерб интересам его кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 из собственности должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности требований заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 25.08.2021.

Оспариваемые сделки совершены 30.05.2018 и 25.12.2019.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Первая сделка совершена между должником и ООО "ТК-Вектор" 30.05.2018, в связи с чем указанная сделка совершена более чем за три года до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Данная сделка не может быть признана судом недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также считает сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную со злоупотреблениям правом.

Финансовым управляющим копия договора, который финансовый управляющий просит признать недействительным, не представлена. В отсутствие договора, у суда первой инстанции не имелось возможности дать оценку его условиям, как следствие всей сделки, поскольку не раскрыт порядок оплаты по договору, который мог предусматривать альтернативный способ оплаты стоимости имущества, техническое состояние транспортного средства, условия о возможном зачете стоимости ремонта, в случае неудовлетворительного состояния и иные условия, которые могли существенным образом определять обстоятельства опосредующие сделку.

Также, согласно ответам из органов ГИБДД, документы, послужившие основанием для регистрации 30.05.2018 г. транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 на имя ООО "ТК-Вектор", уничтожены по истечению срока хранения.

Сам по себе факт отсутствия у арбитражного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

При этом непосредственно на арбитражном управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно, и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки. Доказательств того, что спорные договоры являются цепочкой последовательных сделок, направленных на вывод активов должника, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Аффилированность ответчиков (первого и второго покупателя) материалами обособленного спора не подтверждена. Что также опровергает наличие цепочки сделок, направленных на вывод актива должника.

Более важным является следующее обстоятельство

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2023 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 снято с учета 18.06.2020 в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации собственником - Алимбековым Максатбеком Раимжановичем. Регистрационные действия по данному транспортному средству по состоянию на 25.04.2023 не совершались (л.д. 6).

Поскольку указанное транспортное средство не принадлежит ответчику по обособленному спору, требования о признании сделок недействительными и о понуждении передать движимое имущество в конкурсную массу (л.д. 5) - удовлетворению не подлежат.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу N А40-153092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур