Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. N 09АП-41508/24 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу N А40- 162876/16,

о прекращении производства по заявлению кредитора Карпова А.А. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного между Плешковым С.В. и Ивановой А.В. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении Плешкова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 24 от 09.02.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плешкова С.В. Карпов Андрей Александрович (далее - Карпов А.А., конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного должником с Ивановой Анастасией Вячеславовной (далее - Иванова А.В., ответчик) договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 отменено. Заявление кредитора Карпова А.А. об оспаривании сделки должника - Договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного между Плешковым С. В. и Ивановой А.В. и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, в суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление об оспаривании сделки должника договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015 г., заключенного между Плешковым С.В. и Ивановой А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2024 г. прекратил производство по заявлению кредитора Карпова А.А. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного между Плешковым С.В. и Ивановой А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, Карповым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявления не являются тождественными; заявитель приобрел статус кредитора после рассмотрения первоначального заявления и не мог присоединиться к заявлению; сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что судами не учтено следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Настоящий обособленный спор возник по инициативе конкурсного кредитора в связи с отчуждением должником 23 февраля 2015 года, за полтора года до банкротства, квартиры в пользу супруги своего брата. В качестве последствий признания сделки недействительной Карпов А.А. требует возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанции с учетом даты решения о признании должника банкротом (24.01.2019) и даты включения требования конкурсного кредитора в реестр (09.07.2018) указали на пропуск конкурсным кредитором срока исковой давности, а также на наличие судебного акта, которым ранее было отказано в признании указанной сделки должника недействительной по требованию финансового управляющего.

Действительно, из материалов дела следует, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от 23.02.2015, заключенного должником и ответчиком, недействительной сделкой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 разъясняется, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В деле о банкротстве в силу закона требования об оспаривании сделки должника имеют, по общему правилу, групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, как указала коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 АПК РФ, сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Следуя данной логике, при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника по требованию конкурсного кредитора, исходя из необходимости обеспечения принципа правовой определенности и недопустимости заявления тождественных исков, суду надлежит проверить, не оспаривалась ли сделка должника ранее сообществом кредиторов, а в случае, если оспаривалась, имеются ли уважительные причины, объективно препятствовавшие конкурсному кредитору присоединиться к групповому иску. В отсутствие последних подлежит применению общеправовой запрет на предъявление тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Верно указав на то, что по иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверили тождество исков, заявленных Карповым А.А. и ранее финансовым управляющим, ограничившись ссылкой на принятые по спору с участием финансового управляющего судебные акты, не уточнили наличие исключительных оснований, по которым тождественный иск конкурсного кредитора (если такое тождество установлено) может быть рассмотрен судом.

При изложенных обстоятельствах, то есть до проверки наличия у заявителя права на обращение в суд за защитой своих прав, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований, заявленных Карповым А.А., суд округа посчитал преждевременными.

При повторном рассмотрении заявления, суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по заявлению, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2015 года должник продал Ивановой А.В., приходящейся супругой брату должника, квартиру площадью 116,5 м2, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 111, корп. 1, кв. 155 (кадастровый номер: 77:05:0001009:8465) (далее - квартира). Согласно договору купли-продажи от 23.02.2015 цена квартиры составила 6 018 624 руб. Переход права собственности зарегистрирован 10 апреля 2015 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Настоящий обособленный спор возник по инициативе конкурсного кредитора в связи с отчуждением должником 23 февраля 2015 года, за полтора года до банкротства, квартиры в пользу супруги своего брата. В качестве последствий признания сделки недействительной Карпов А.А. требует возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, ранее, с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, приобретенной Ивановой А.В. у должника в суд обратился финансовый управляющий Каменский А.С.

Заявление финансового управляющего основано на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающем возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно возражениям ответчика, доводы Карпова А.А. повторяют доводы финансового управляющего, которые были отклонены судами.

Также Карпов А.А. не имел уважительных причин, объективно препятствовавшие конкурсному кредитору присоединиться к групповому иску.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты, вынесенные в рамках обособленного спора, инициированного финансовым управляющим имеют преюдициальное значение, поскольку Карпов А.А. является лицом, участвующим в указанном споре.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегией не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших конкурсному кредитору присоединиться к групповому иску. Суд отмечает следующее.

Как указывает апеллянт, 04.04.2022 финансовый управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 (объявлена резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено 22.08.2022, опубликовано для публичного доступа в сервисе "Мой арбитр" 23.08.2022.

Срок апелляционного обжалования определения от 22.08.2022 истекал 05.09.2022.

04.08.2022 определением Арбитражного суда города Москвы принято заявление Карпова А.А. о процессуальном правопреемстве после кредитора ИП Максименко А.А., судебное заседание назначено на 01.09.2022.

Вместе с тем, апеллянт является правопреемником кредиторов, которые ранее также имели возможность участвовать в судебных заседаниях, присоединиться к групповому иску.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162876/16-174- 268 от 09.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в размере 2 870 866 849,46 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 11 861 850 рублей 00 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 10.12.2021 г. произведено процессуально правопреемство с ООО "Нефтесервис" на ИП Максименко А.А.

Между ИП Максименко А.А. и Карповым Андреем Александровичем заключен Договор уступки прав (требований) N б/н от 26.05.2022, согласно которому Максименко А.А. (цедент) уступает, а Карпов Андрей Александрович (Цессионарий) принимает право требования к Должнику.

Более того, согласно п. 4.1 Договор уступки прав (требований) N б/н от 26.05.2022 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его полного исполнения.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 г. суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ИП Максименко А.А. на его правопреемника Карпова А.А. в рамках дела N А40-162876/16-174-268 по определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162876/16-174-268 от 09.07.2018, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в размере 2 870 866 849,46 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 11 861 850 рублей 00 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 по делу N А40- 162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко